裁判字號：臺灣新北地方法院94年易字第1029號刑事判決
裁判日期：民國95年03月13日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度易字第1029號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○原名謝漢銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第1987號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○原任址設臺北市○○區○○路2段255巷12弄2號1樓之告訴人 甦立 企業股份有限公司（下稱甦立公司，代表人為乙○）之副總經理（現已離職），為從事業務之人。任職期間內，被告經乙○指示尋覓倉庫地點，其後覓妥 秦興傳 所有之臺北縣三峽鎮添福143之22號鐵皮屋，作為倉庫，經乙○同意後，委由被告出面，以被告名義向秦興傳承租上址鐵皮屋，並於91年8月5日簽訂租賃契約，約定自民國91年9月5日起承租2年，押金共新臺幣（下同）2萬元，每月租金3萬元。承租後，確實作為堆放甦立公司進貨之塑膠管、電線、五金材料、建築材料等物之用，租金則由乙○匯入被告之妻甲○○之陽信商業銀行古亭分行帳戶內。惟被告竟基於意圖為自己不法之所有，於92年3月中旬某日，僱車將甦立公司自91年7月間某日起至9月間某日止，向力筌實業有限公司（下稱力筌公司，代表人為黃美英）分批進貨存置於上址倉庫之PP袋及太空包等計16批（總價3,495,480元），搬遷一空，據為己有，再運送至臺北縣五股鄉某倉庫後，擅自以7百萬元出賣予丙○○。因認被告所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院亦著有30年上字第1831號判例可循。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，復有最高法院52年臺上字第1300號判例可資參照。
三、公訴人認被告丁○○涉有上開犯嫌，係以被告於本案偵查中之供述、告訴人甦立公司代表人乙○於本案偵查中之指訴、證人甲○○、秦興傳於本案偵查中之證述，證人丙○○於臺灣彰化地方法院檢察署偵辦乙○涉嫌詐欺案件（下稱另案）時之證述，及PP袋簽收單影本13紙，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊從91年7月開始上班，第3天乙○就跟伊結拜，公司的人稱伊為副總經理，伊有簽收過力筌公司送來的PP袋、太空包。伊認識秦興傳，是上班後沒有幾天，乙○載伊去三峽找倉庫，秦興傳就是倉庫的房東，伊沒有倉庫的鑰匙，都是乙○交鑰匙叫伊去看一下，看完之後又把鑰匙交還乙○。伊不認識丙○○，甦立公司應該在五股沒有倉庫，本件乙○有說要對伊提出告訴，這樣才不會被廠商催討債務，其實伊沒有侵占他的貨物等語。經查：
（一）本件檢察官用以證明被告丁○○犯嫌之證據，除告訴人代表人乙○於92年9月1日刑事訴訟法修正施行後在本案檢察官訊問時之指訴，及證人甲○○於本案檢察官訊問時之證述，均因未依法具結，依刑事訴訟法第158條之3規定不得作為證據外，被告就其餘證據之證據能力並未表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定亦無不具證據能力之情事，故本院認有證據能力，合先敘明。
（二）查被告丁○○原任告訴人甦立公司之副總經理，而告訴人於91年7月間某日起至9月間某日止，曾向力筌公司分批購買PP袋及太空包，部分係由被告或被告之妻甲○○簽收，亦有部分PP袋及太空包存放在告訴人倉庫等情，業經被告於本院準備程序中所不爭執，並有簽收單影本12紙（見本案板橋地檢署92年度偵緝字第1767號卷第26至29頁；另有簽收單影本1紙上係載明「 李榮堅 代」，則不能認係被告或被告之妻所簽收）、倉庫現場照片4張在卷可稽，是堪認為真實。
（三）查證人秦興傳於本案偵查中已證稱：被告丁○○有向我承租房子，自91年9月5日起租期2年，被告共付6個月租金18萬元，我曾到被告臺北市○○街○○巷○○號5樓住處收租，於92年3月十幾日被告說要把東西全部載走，載完後被告拿鑰匙還我，我才進去看，的確是清乾淨了，我沒有去看他載走的情形，也沒有看到他載走何物，承租期間只看到人家載塑膠袋來上址房屋，其餘的東西我沒看到，從窗戶往裡面看也只能看到塑膠袋而已等語明確；又證人丙○○於另案臺灣彰化地方法院檢察署偵查中及本院審理中均證稱：我有在五股附近倉庫向被告買太空包及PP袋，當時被告沒有表示他是甦立公司的人，在五股的倉庫除了被告，還有一位姓黃的先生，貨款是直接交給黃先生，黃先生說他要將貨款交給謝先生，謝先生每次都藉故說他有事，他要先走，現場就留給黃先生去處理，被告曾經有跟我介紹他是老闆也是貨主等語無訛，而本院審酌證人秦興傳、丙○○均無偽證誣陷被告之情狀，前開證詞應值採信，故被告辯稱其並無終止租約將鑰匙返還與證人秦興傳，亦不認識證人丙○○云云，應與事實有違。
（四）按刑法第335條侵占罪或第336條之公務或公益或業務侵占罪，均須以擅自處分自己持有之他人之所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，而本件被告丁○○雖有出面將力筌公司交付與告訴人甦立公司之PP袋及太空包再轉售與證人丙○○之情，已如前述，且告訴人代表人乙○於本案92年5月9日偵查中及本院審理時，均指述被告與證人秦興傳終止租約、出售貨物與證人丙○○，並未經告訴人同意即擅自為之云云，然查：
（１）乙○另案於92年2月20日臺灣彰化地方法院檢察署開庭時，以被告之身分陳稱：「（問：和解需多久時間？為何不付款？）因我遭人退票。」、「（貨呢？）賣給 王振忠 （住臺北縣○○鎮○○街○○號），他並未兌現，另一家姓梁（中和市）也未兌現。」（見彰化地檢署92年度他字第234號卷第35頁）云云；於92年3月4日開庭時，仍稱：「（問：如何解決？）我找了2位朋友幫忙墊付一些錢，此外我會分期付款。」、「（問：貨物賣給何人？）沒帶來書面資料，我是賣給王振忠。」（見彰化地檢署92年度他字第234號卷第40頁）云云，而乙○於本案本院審理時，證稱：「（問：三峽倉庫的鑰匙何人在保管？被告有1支，我也有1支。」、「（問：你平常多久會去三峽倉庫？）一段時間我就會去看看，有時候自己去看，有時候跟被告一起去看。」、「（問：你有無確定去倉庫看，發現貨不見？）92年3月中旬。」（見本院卷第68至69頁、第69至70頁、第71至72頁）等語，復參諸乙○曾至甦立公司倉庫中，將其內貨品一一拍照存證，而有照片數張在卷，可知乙○係行事小心謹慎之人，則其既已經力筌公司訴請檢察官偵辦詐欺罪嫌，本身又有三峽倉庫鑰匙得自行前往該址察看，是其至遲於92年3月4日彰化地檢署第2次訊問前，即應知力筌公司已交付之PP袋、太空包實際上係在何處，卻仍陳稱已將貨物賣給王振忠，而無法歸還貨物或付款云云，並於92年3月10日尚匯款4萬元至被告之妻甲○○之陽信商業銀行古亭分行帳戶內以支付倉庫租金（見本案板橋地檢92年發查字第1786號卷第
3頁告訴狀內容），其中緣由為何？是否係因乙○本即不欲歸還貨物或依合約金額付款與力筌公司？實不無疑問。
（２）嗣乙○另案於92年4月29日彰化地檢署訊問時，改稱：「（問：你買太空包做何？）我要轉賣給謝宗霖，但（謝）也沒有給我錢。」、「（問：有拿到貨款？）謝有開1張1百多萬的票給我。」（見彰化地檢署92年度他字第1046號卷第8頁）等語，則乙○若確將該批貨物轉賣與被告，且已自被告處收受支票1紙，則被告再將之轉賣與證人丙○○，縱支票並未如期兌現，被告所為亦與侵占罪責有間；若乙○並非將貨物轉賣與被告，則何以供稱曾自被告處收受支票？乙○所述顯有眾多可疑之處，難以盡信。
（３）乙○於本院審理時，又證稱：「（問：被告在你公司任職期間為何？）他老早就想在我公司上班，但我不願意讓他來。」、「（問：你僱請被告之前，你是否就已經認識被告？）之前在廟裡偶而見過，不怎麼熟。」、「問：（為何要請被告到你公司上班？因為他沒有工作，一直想要到我公司上班。」、「（問：是否有查證被告履歷表內容？）他只有寫抱負，沒有寫經歷。」、「（問：甦立公司在被告進去上班時，當時員工有幾位？）大概有10位。
」（見本院卷第66至67頁、第77頁）等語，已見被告並無特別專長、經歷，其與乙○間原亦無密切交情，然被告進入甦立公司後，乙○竟讓不熟識之被告直接任職副總經理，且負責對外簽收貨物、出面與證人秦興傳訂立倉庫契約及支付租金等重要事務，甚且將倉庫鑰匙交付被告保管，使被告得自由進出甦立公司倉庫，在在與一般僱請員工之情形有所不同，再參諸乙○於另案彰化地檢署偵查中之供詞前後變異乙情，足見被告辯稱本件乙○有說要對伊提出告訴，這樣才不會被廠商催討債務等語，似非完全無稽。就此乙○雖於本院審理時另證稱：「（問：既然你是負責人，且知道被告是 洪門 的人，為何不把被告解僱？）因為他是黑道的人，我就不敢。」、「（問：為何不把貨物還給力筌？）我有這樣想，但被告不同意。」云云，欲強調其當時受被告之控制等情，然經本院質問其有無被告欲對其不利之證據或報案時，乙○並無任何資料可提出，甚至表示「因為我認為被告是自己人」（見本院卷第77頁）之語，而證人 施廣亭 於本案偵查中亦結證稱：我與乙○生意往來已十多年了，被告是乙○介紹給我認識，說被告是甦立公司的新進人員幫忙拓展業務（見板橋地檢署93年度偵緝字第1987號卷第41頁）等語，是本院認甦立公司當時仍係由乙○經營掌控，被告僅係聽從乙○之指示行事。
（４）再乙○提出92年11月10日補充告訴理由二狀（見彰化地檢署92年度偵緝字第1767號第33至35頁）中，指訴被告將倉庫內所有之塑膠管、電線、五金材料、建築材料之庫存品，以賤價1千萬元出售與證人丙○○，並收取1千萬元支票，且被告不想讓出貨人知道三峽倉庫，不敢在三峽倉庫直接進貨，遂行其侵占運走之實云云，其中除所述被告侵占後出售之貨品、金額，均與證人丙○○於本院審理時所證述之情形不同外，另證人 張建裕 、施廣亭分別於本案偵查中結證稱：甦立公司的訂貨都是由乙○本人或甦立公司內的1位經理，但不是在庭的被告來訂貨；被告沒有向我訂過貨，只有其他甦立公司的業務員有向我訂貨（見板橋地檢署93年度偵緝字第1987號卷第19頁、第41頁）等語，而乙○本身於本院審理時亦證稱：「貨是我以電話叫貨沒錯，公司叫貨或是我叫貨都是一樣的，這批ＰＰ袋及太空包都是我叫的沒錯。」（見本院卷第72頁）無訛，是甦立公司訂貨事宜既均係由被告以外之人處理，則被告當無法自行決定對方送貨地點，只能聽從乙○或甦立公司人員指示其前往已決定之送貨地點簽收貨物，上開告訴理由二狀所載內容顯非實在，故乙○指述被告涉犯業務侵占之情狀矛盾百出，本院實難逕予採信。
（５）另案乙○涉犯詐欺罪嫌雖經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第8501號為不起訴處分確定，並經臺灣彰化地方法院以93年度聲判字第1號駁回力筌公司交付審判之聲請，然另案與本件卷內所存之證據並非完全相同，已不能加以同視，況刑事審判就入罪、出罪所要求之證據證明力亦有所不同，乙○行為未經認定構成詐欺罪行，自與本件證據證明力是否足資認定被告涉犯業務侵占犯行無關。又因力筌公司於乙○獲前開不起訴處分後，仍持續提出再議、聲請交付審判以追訴乙○犯行，且本件乙○告訴被告涉犯業務侵占之訴訟仍未審結，故陳昇縱陸續償還力筌公司零星款項，亦屬對其有利之舉，本院認乙○所提出之前開資料均不足以佐證其所言確為完全真實，附此敘明。
（６）綜上所述，乙○就本件被告所為是否毫不知情？是否係乙○先將該批貨物轉賣與被告？其二人間關係究竟為何？依卷內證據資料顯示，本院認實有合理之懷疑存在，不能僅憑告訴人代表人乙○存有瑕疵之指述，或被告所為之部分辯解不能成立，即遽認被告確涉犯業務侵占罪責。
（五）從而，依公訴人所提出之證據尚難認定被告丁○○係未經告訴人甦立公司同意，擅自轉賣起訴書所載之貨品與證人丙○○，與刑法侵占罪之構成要件即有未合，而不成立該罪名。此外，復查無其他積極事證足認被告有何犯行，依首揭說明及罪疑惟輕之刑事訴訟原則，本院認本件被告遭起訴之犯罪事實尚屬不能證明，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。
中華民國95年3月13日
刑事第三庭審判長法官李麗玲
法官鄧雅心法官張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官曹秋冬中華民國95年3月13日