臺中簡易庭109年度中簡字第30號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　109年度中簡字第30號
原　　　告　 鄭亮農
　　　　　　 鄭旻宜
共　　　同
訴訟代理人　 陳浩華 律師
複　代理人　 陳博芮
被　　　告　 莊銘旭
訴訟代理人　 黃翎芳 律師
複　代理人　 林宏鈞 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加；又補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項
第1款、第3款、第2項及第256條分別定有明文。本件原告原
請求：「（一）被告 陳耿宗 、 陳耿獻 應將坐落於臺中市○區
○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上，如附圖
編號A所示面積約4平方公尺（以實測為主），並將該部分土
地返還予原告。（二）被告莊銘旭應將坐落於系爭土地上，
如附圖編號B所示面積約5平方公尺（以實測為主），並將土
地返還予原告。」等語（見本院字卷第19頁）；嗣經本院委
由臺中市中山地政事務所（下稱中山地政）施測後製作複丈
成果圖，原告於民國109年5月8日言詞辯論時當庭撤回對被
告陳耿宗及陳耿獻之起訴，且變更聲明為「被告莊銘旭應將
坐落於系爭土地上如附圖即中山地政複丈日期109年3月17日
土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號42-76（1）面積2平
方公尺、編號42-78（1）面積1平方公尺之地上物拆除，並
將該部分土地返還予原告。」等語（見本院卷第149頁），
而原告撤回被告陳耿宗及陳耿獻部分之起訴為被告陳耿宗及
陳耿獻所同意，另被告莊銘旭於本院言詞辯論期日到場，對
於原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規
定，視為已同意變更，又原告所為上開聲明之變更，核屬減
縮應受判決事項之聲明，並為更正事實上及法律上之陳述，
依首揭法條規定，均無不合，自應准許。
二、原告主張：原告2人為系爭土地之共有人，被告為鄰地即臺
中市○區○○段○○○○○○號土地（下稱42-79土地）之所有權
人，被告所有之臺中市○區○○街○○號房屋（下稱系爭房屋
）無權占用系爭土地如附圖所示編號42-76（1）面積2平方
公尺、編號42-78（1）面積1平方公尺。為此，爰依民法第7
67條第1項規定，請求被告將上開地上物拆除，並將占用部
分返還予原告等語。並聲明：（一）被告應將坐落於系爭土
地上如附圖所示編號42-76（1）面積2平方公尺、編號42-78
（1）面積1平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予
原告。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告所有42-79土地之前手即訴外人許 楊碧霞 及
原告所有系爭土地之前手即訴外人 葉槐津 曾於56年5月14日
訂有「共同壁使用合同書」（下稱系爭共同壁契約）約定「
茲有許楊碧霞（稱為甲方）葉槐津（稱為乙方）在本市○區
○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號之境界線為中心，
新建共同壁；雙方同意訂立條件如下：一、該共同壁為加強
磚造3樓地基，由甲方先行出資興建到2樓（將來3樓建築時
另議）」，且經 鈞院 會同中山地政至現場勘驗施測後，由中
山地政繪製之附圖亦標示「42-76（1）2平方公尺為正福街
40號『共同壁』使用部分；42-78（1）1平方公尺為正福街4
0號『共同壁』使用部分」等情，顯見系爭土地及42-79土地
之地界中心線上確有共同壁使用契約存在，該契約並非租賃
關係，亦非互易關係，應屬互為無償性質之使用借貸契約，
且對於嗣後受讓各該土地而取得所有權之第三人仍應繼續存
在，並不隨同於所有權人之更易使其效力發生影響。又兩造
之前手於56年間已成立共同壁關係，迄今經過50年有餘，而
原告取得系爭土地所有權時，並未積極排除被告對於共同壁
之使用，應明知此情，縱未明知，原告於取得系爭土地所有
權之際，觀察被告建物之鋼筋外露部分甚多，依照交易常理
，應會詢問梗概，故亦可得知有系爭共同壁契約存在，應受
系爭共同壁契約效力所及，原告自不得訴請被告拆屋還地。
況兩造前手間於56年5月14日即訂有系爭共同壁契約，可見
，越界興建共同壁時，即已徵得土地當時所有權人之同意於
其上建築房屋，自合於民法第796條第1項所定「明知有越界
」之情形，縱有不同，依舉輕明重之法理，亦應認有該條之
適用，且系爭共同壁為兩造前手間所興建，並訂有系爭共同
壁契約，則顯無故意或重大過失逾越地界，符合民法第796
條第1項規定，是原告前手就系爭土地之所有權於占用部分
已受限制，該限制對於繼受取得系爭土地之原告亦仍存在，
是原告之本件請求，於法無據。再者，被告請求拆除面積範
圍如附圖編號42-76（1）所示面積2平方公尺及編號42-78（
1）所示面積1平方公尺，加總僅有3平方公尺，對原告所有
之系爭土地之占用面積甚微，且越界部分屬共同壁之一部，
而共同壁乃為加強磚造3樓建物之地基結構，若拆除勢必損
及建物之主體結構，使各樓層之樑柱受有影響，另拆除共同
壁並重新整建，則可能花費數十甚至數百萬元之修復費用，
甚且，若拆除不慎，可能使建物整體形成危建而無法使用，
被告所受損失更高，則依民法第796條之1規定，應免除被告
之拆除責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回
。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張伊為系爭土地之共有人，被告為鄰地即42-79
土地之所有權人，系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號
42-76（1）面積2平方公尺、編號42-78（1）面積1平方公
尺等事實，業據原告提出被告建物照片、地籍圖謄本、土
地登記謄本等為證（見補字卷第17至21頁、第45頁、本院
卷第23至27頁、第111至117頁），且為兩造所不爭執，並
經本院勘驗現場並囑託中山地政派員測量明確，製有勘驗
筆錄及附圖即複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第121至125
頁、第129頁），堪認原告上開主張為真。
（二）至原告主張被告系爭房屋係無權占用系爭土地，應予拆除
並返還占用部分予原告等情，則為被告所否認，並以前詞
抗辯。經查：
（1）被告辯稱系爭共同壁占用系爭土地部分，應屬有權占有等
情，無非係以42-79土地之前手許楊碧霞及系爭土地之前
手葉槐津曾於56年5月14日訂有系爭共同壁契約，則系爭
房屋於興建當時，系爭共同壁即係以共同壁為設計、興建
，此項約定對嗣後受讓系爭土地之原告仍繼續存在等情，
為其論據。而查，許楊碧霞於興建系爭房屋當時，42-79
土地為許楊碧霞所有，系爭土地為葉槐津所有，渠等間確
有簽訂合意以42-79、42-83土地及系爭土地之經界作為共
同壁之中線興建共同壁等情無訛，並立有共同壁使用合同
書可參（見本院卷第185頁），亦即許楊碧霞及葉槐津係
以簽訂共同壁使用合同書之方式，使許楊碧霞取得在42-7
9、42-83土地及系爭土地之界線上興建房屋之權源，且許
楊碧霞就系爭房屋之共同壁占有使用系爭土地部分亦毋庸
且未支付對價，從而，堪認許楊碧霞就系爭房屋之共同壁
使用坐落基地之土地與葉槐津間即系爭共同壁使用合同書
之法律關係，當為使用借貸甚明。而按使用借貸，非如租
賃之有民法第425條規定之情形，且被告亦未舉證證明原
告受讓系爭土地時，確為明知許楊碧霞與葉槐津就系爭土
地有使用借貸之債權契約存在，猶仍惡意受讓系爭土地之
所有權等情為真，則被告空言辯稱原告應受許楊碧霞與葉
槐津間就系爭土地成立之使用借貸債權契約之拘束，即難
遽採，蓋以原告即便於取得系爭土地所有權之際，可由外
觀察知被告系爭房屋之牆面鋼筋外露部分甚多，然此既非
可逕行推論原告顯然知悉該等共同壁即有越界之情，甚且
被告亦未舉證原告確有向伊前手詢問而確已得知有系爭共
同壁契約存在之情，自難認原告確已知悉上情而應受該共
同壁契約之拘束至明，是原告主張被告就上開共同壁使用
部分所簽立之系爭共同壁契約，當無拘束原告之情，則原
告主張被告就上開占用部分仍為無權占有等情，核屬有據
。此外，被告復未舉證證明其所有系爭房屋究有何占有、
使用系爭土地之合法正當權源，則原告主張被告所有系爭
房屋確有無權占有系爭土地如附圖所示編號42-76（1）面
積2平方公尺、編號42-78（1）面積1平方公尺等事實，當
堪信為真實。
（2）次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去
或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部
或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不
適用之，民法第796條之1第1項定有明文。考其立法意旨
，乃對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去
或變更逾越地界之房屋；然有時難免對社會經濟及當事人
之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，爰
參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共
利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，
考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免
為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，
並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者
，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第1項。本條實質
上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項
規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最
高法院71年台上字第737號裁判要旨所闡述：「查權利之
行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行
使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受
之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利
益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為
以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必
然之解釋。」定之。經查，系爭房屋占用系爭土地之面積
僅分別為2平方公尺、1平方公尺，有前開土地複丈成果圖
在卷可參（見本院卷第129頁），其占用面積不大且屬狹
長之長條型，並係位於42-79、42-83土地及系爭土地之間
而為共同壁使用，此有照片附卷可按（見本院卷第111至1
17頁），並有附圖即中山地政複丈成果圖在卷足參，又核
系爭房屋存在於系爭土地上已達約50年之久，屋齡老舊，
如果欲拆除系爭房屋占用系爭土地之部分，勢將需花費高
額維護建築結構安全之費用，故綜上所述，由兩造間彼此
權益、社會整體經濟、人身等公共利益等相關利益權衡相
較後，堪認若原告行使伊拆除如附圖所示編號42-76（1）
面積2平方公尺、編號42-78（1）面積1平方公尺之共同壁
之權利，伊所獲得之利益當遠小於被告系爭房屋予以拆除
所費及社會整體經濟利益之損失；又者，被告購入系爭房
屋時即為該越界建築之現況，並非由被告為擴建而越界者
，即被告並無故意逾越地界之情，亦如前述，則本院綜上
各情，當認被告依民法第796之1第1項之規定，辯稱其越
界占用系爭土地之如附圖所示編號42-76（1）面積2平方
公尺、編號42-78（1）面積1平方公尺之共同壁部分，應
免為全部之移去等情，應屬允當，核為可採。從而，原告
依民法第767條規定，請求被告拆除如附圖所示編號42-76
（1）面積2平方公尺、編號42-78（1）面積1平方公尺之
地上物，並將各該部分所占有之土地返還予原告，尚難准
許。然原告2人非不得依民法第796條之1第2項準用同法第
796條第1項但書及第2項規定，請求被告支付相對應之償
金，或以相當之價額購買越界部分之土地，附此敘明。
五、綜上所述，原告依所有權之權能，請求被告將坐落於系爭土
地上如附圖所示編號42-76（1）面積2平方公尺、編號42-78
（1）面積1平方公尺之地上物（即共同壁部分）予以拆除，
並將該部分占用之土地返還予原告，為無理由，應予駁回。
至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之
發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官魏愛玲