臺灣雲林地方法院94年度撤緩字第37號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年撤緩字第37號刑事裁定

裁判日期：民國94年06月20日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定94年度撤緩字第37號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○男24歲上列聲請人因受刑人妨害自由案件（本院93年度訴字第222號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因妨害自由案件，前經本院於民國93年6月4日，以93年度訴字第222號，判處有期徒刑四月，緩刑二年確定。竟於緩刑期內更犯毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，且其家長投書該員威脅恐嚇父母，嚴重時甚至趕出家門，情節重大，擬請依刑法第75條及保安處分執行法第74條之2第1款規定，聲請撤銷其緩刑之宣告。
二、按依刑法第75條之規定，須緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告，始得撤銷緩刑宣告，均以受有期徒刑以上刑之宣告為要件，聲請意旨僅以受刑人於緩刑期內更犯毒品危害防制條例案件，業經檢察官偵查起訴為由，聲請撤銷緩刑宣告，已不合該條規定之要件。又依保安處分執行法第74條之
2第1款規定，聲請撤銷緩刑之宣告者，須違反「保持善良品行，不得與素行不良之人往來」，始得為之，換言之，須未保持善良品行，而與素行不良之人往來，才合於撤銷緩刑宣告之要件，今受刑人因於緩刑期內更犯施用毒品，經檢察官提起公訴，並威脅恐嚇父母，嚴重時甚至趕出家門，固屬未保持善良品行，惟未必合於「與素行不良之人往來」之要件，因「與素行不良之人往來」，在語意學上或社會通常觀念，有其一定之意義，斷非指收取者向供給者取得毒品，即謂二者有所「往來」，「往來」隱含著「交往」之意，如毒品之收取者與供給者，實際上僅存在毒品供需之關係，並非從事「交往」，自不能因此推論收取者取得毒品之際，其與供給者之接觸，即屬於通常意義之「往來」，而且一般毒品供給者為規避警察取締，可能只採取單向之聯絡，收取者亦可能出於單向或偶然或因一時之需要而取得毒品，二者實際上可能並無所謂「交往」，復可能往而不來或來而不往，不一而足，況且毒品之來源，並非僅限於向他人取得，可因自己之「製造」、「拾獲」、「詐欺」、「竊盜」等而取得，不見得是出於「與素行不良之人往來」而取得一途，聲請人不能單因受刑人施用毒品，而推論受刑人顯有與素行不良之人往來之行為，尚須舉其他跡證以證明受刑人確有與「與素行不良之人往來」之事實，而威脅恐嚇父母，嚴重時甚至趕出家門，亦非屬於「與素行不良之人往來」範疇，本件依聲請人所提之卷證資料，受刑人是否與素行不良之人往來，仍無從得知，自不合於上開撤銷緩刑宣告之規定。因此聲請人之聲請顯無理由，不能准許，應以駁回，裁定如主文。
中華民國94年6月20日
刑事第四庭法官吳福森右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳姵君中華民國94年6月20日