裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第1866號刑事判決
裁判日期：民國97年07月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第1866號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1938號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、甲○○曾於民國91年間因連續施用第1、2級毒品等案件，經本院以91年度訴字第107號刑事判決分別判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定後，經移送執行，於93年4月10日縮短刑期執行完畢；復於95年間因施用第1級毒品等案件，經本院分別以95年度訴字第1077號、95年度訴字第1965號刑事判決判處有期徒刑10月、7月確定後，經移送接續執行，並經依中華民國96年罪犯減刑條例聲請本院分別以96年度聲減字第403號、第402號裁定就上揭95年間之案件各減為有期徒刑5月、3月又15日確定，並於96年7月18日易科罰金執行完畢。其前於90年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第214號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年3月29日強制戒治執行完畢釋放。詎其不知悔改，明知 海洛因 業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第
1款所列管之第1級毒品，不得非法持有、施用，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，另基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於97年2月22日下午約2、3時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路○○號住處內，將海洛因摻入香菸內點燃吸用之方式，施用第1級毒品海洛因1次。嗣經警方於97年2月22日持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書強制其至警局採尿而查獲，且於97年2月22日下午
3時30分採尿送驗後，始知上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對其於上揭時、地，施用第1級毒品海洛因1次之事實，於本院審理時坦承不諱（參見本院97年7月7日審判筆錄）。另查：
㈠被告係於97年2月22日下午3時30分，經臺灣彰化地方法院
檢察署委託警方採集被告尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司97年3月17日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、強制採驗尿液許可書各1紙（參見偵查卷宗第7頁至第9頁）附卷可稽，足見被告確有施用第1級毒品海洛因之事實，應可認定。
㈡按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方
式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版IsolationandIndentificationofDrugs一書第2版載明：口服或注射海洛因後可快速吸收，並於血液中迅速代謝成6—乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡；再毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函載明明確。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告自白於前揭時間，有施用第1級毒品海洛因1次等語，核與前揭事證相符，應堪採信。
㈢另犯毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品之罪者，檢察
官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向者，應由檢察官裁定聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，且經強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項前段規定自明。經查，被告前於90年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第21
4號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年3月29日強制戒治執行完畢釋放等情之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參。被告前既曾因施用毒品案件，經強制戒治後，復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本案施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，屬應依法論罪科刑之行為，依前開說明，本案被告上開所為，係於92年3月29日強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第1級毒品罪，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第1級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。被告持有第1級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。另查，被告曾於91年間因連續施用第1、2級毒品等案件，經本院以91年度訴字第107號刑事判決分別判處有期徒刑9月、
6月，應執行有期徒刑1年1月確定後，經移送執行，於93年4月10日縮短刑期執行完畢；復於95年間因施用第1級毒品等案件，經本院分別以95年度訴字第1077號、95年度訴字第1965號刑事判決判處有期徒刑10月、7月確定後，經移送接續執行，並經依中華民國96年罪犯減刑條例聲請本院分別以96年度聲減字第403號、第402號裁定就上揭95年間之案件各減為有期徒刑5月、3月又15日確定，並於96年7月18日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告雖施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，然其施用毒品之手段，且前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放5年內，再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定後，且甫經中華民國96年罪犯減刑條例減刑出監，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意等一切情狀，量處如
主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中華民國97年7月21日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月23日
書記官吳政峯【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。