臺灣高等法院98年度聲再字第217號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第217號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月25日

裁判案由：貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲再字第217號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院89年度重上更㈢字第229號，中華民國90年6月12日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：原確定判決固引用聲請人甲○○於84年度偵字第965號第41至46頁之調查筆錄作為認定有罪之證據之一，然查該卷頁內容實係 蔡志陽 之筆錄，非甲○○之筆錄，因認原確定判決認定甲○○犯罪，顯有未洽，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款（發現新證據）規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不知，事後始經發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號判例參照）。甚且，該所謂發現確實之新證據，係指就證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（最高法院40年台抗字第2號判例參照）。
三、經查：㈠聲請人固以自稱附於84年度偵字第965號第41至46頁之蔡志
陽調查筆錄作為新證據聲請再審，然衡以本件確定判決係以聲請人、共犯 黃鴻達 、 陳崑順 等人於偵審期間歷次之供述、證人丙○○、乙○○、 林寶蓮 、 潘松坤 、丁○○、戊○○等之證述、林寶蓮所提出之洋酒包裝盒、台北關稅局84年2月24日北普稽密字第5號函、84年8月12日北普稽字第00000000函、90年2月5日北普稽一字第9010056號函、94年4月26日北普稽一字第9010229號函、86年1月23日北稽發字第860009號函、89年10月26日北普稽一字第89106619號函、財政部關稅總局87年2月10日台總局緝字第87100903號函、89年2月23日台總局緝字第89101145號函、89年5月3日台總局緝字第89102579號函、航警局85年9月24日航警刑字第20627號函、石雕品、民航局行李寄存倉庫工作人員職掌配置及人力檢討表等證據，作為認定聲請人有罪之依據，並未將蔡志陽調查筆錄採為有罪論據之一，且上開證據既早已存在於卷內，自非事後始經發現之新證據，揆諸上開說明，自與上開法條所定「新證據」之要件未合。至於聲請人之調查筆錄是否存卷一節，依常情觀之，聲請人既係以被告之身分受審判，且於審判期間亦有選任辯護人為其辯護，對於歷次之偵審過程，當知之甚詳，要不可能對於調查筆錄有缺漏之情，毫無所知。若係原確定判決所引卷頁出處可能有誤載情事，亦不影響判決之本旨，至多僅生應否更正之問題而已。何況，聲請人調查筆錄縱有缺漏，亦非原確定判決認定有罪之唯一證據，當不足以動搖原確定判決對於有罪事實之認定，聲請人此部分所陳，亦非有據。
㈡綜上，因認本件再審聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年6月25日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈璇中華民國98年6月26日