臺灣高等法院98年度聲字第1621號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第1621號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月25日

裁判案由：聲請解除報到限制等

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第1621號
聲請人即被告甲○○選任辯護人 曾孝賢 律師上列聲請人因違反證券交易法等案件（98年度矚上重訴字第23號），聲請減少保證金及解除報到限制，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠請求減少具保金額：原審法院裁定准被告以新臺幣(下同)
5,000萬元具保停止羈押，經被告親友湊集指定之金額辦竣交保後，迄今已1年3月，惟近年遭逢金融海嘯，影響所及，幾無不受波及者，幫助被告湊集保證金之親友亦多人迭向被告表示，能否向法院聲請減少保證金數額，俾能暫解財務困窘。而被告自原審准予具保停押後，均恪遵守法院指示，準時到庭應訊未曾遲誤，對於法院命令遵守事項亦均恪守，從無違反。加以被告在國外並無置產，在國內之財產悉遭法院查封，併限制住居、限制出境之措施下，以被告七旬之齡，實無逃亡之可能，原審諭令之保證金，縱予降低，亦足生約制被告之效。懇請准予減少保證金數額，俾身陷財務困窘之親友得解燃眉之急。
㈡請求解除報到限制：現行應遵守事項「應於每日晚間7時至9
時之間至臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所報到」，惟本件業經第一審判決，被告提起上訴，當為自身之權益出庭應訊，本無不到庭之虞，且依刑事訴訟法第371條規定，被告縱未到庭，亦不影響訴訟程序之進行，故該限制似已無必要，且該限制確造成被告生活上重大不便。懇請將該限制取消，如仍認為有必要，亦請酌予放寬報到時間，以稍減不便之程度等語。
二、經查：本院審酌被告所涉犯罪情節重大，犯罪所得達1億元以上，並經原審判決應執行有期徒刑16年，併科罰金4億元，仍認本案之交保金額以5,000萬元為當，被告聲請減少保證金，並無理由。又命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定再命執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段；是命被告每日至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法，且本院避免影響被告生活作息，已於98年6月5日裁定將被告原本應遵守事項「應於每日晚間7時至9時之間至臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所報到」，放寬為「應於每日晚間6時至11時之間至臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所報到」，是被告此部分之聲請亦屬無理由。綜上，本件被告之聲請均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年6月25日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊淑茹中華民國98年6月25日