臺北簡易庭99年度北簡字第3949號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　99年度北簡字第3949號
原　　　告　標準財信管理股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○原名 陳韻如 .
上列當事人間99年度北簡字第3949號清償債務事件，於中華民國
99年6月1日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣玖萬伍仟肆佰叁拾元，及自民國九十年四
月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣玖萬伍仟肆佰叁拾元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件被告與訴外人即原債權人渣打商業銀行股份有限公司（
下稱渣打銀行）合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款
第31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為
，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項
第3款規定，應予准許。
三、原告主張被告前與訴外人渣打銀行訂立信用卡使用契約，並
領用其所發行之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳
消費。詎被告持上開信用卡共消費簽帳新台幣95,430元，及
自民國90年4月23日起至清償日止，按年息20％計算之利息
迄未給付，茲因訴外人渣打銀行於91年5月1日將其對被告之
債權讓與給原告，迄今共積欠如主文第1項所示之金額云云
，為此請求判決如主文所示。
四、被告則以伊確未收到渣打銀行將債權轉讓於原告之證明相關
文件、債權金額，亦未收到渣打銀行補寄之帳單，且原告僅
以信用卡帳單作為證據不足證明前開債務等語，故聲明原告
之訴駁回。
五、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之渣打銀
行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、債權讓與證明書
及渣打銀行信用卡月結帳單等為證據，被告雖以前詞置辯，
但查：（1）按金融機構合併法第15條第1項第1款規定以收
購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其受讓金融機
構不良債權時，適用第18條第3項規定。又同法第18條第3項
規定金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要
部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，
債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人
之承認，不適用民法第297條及第301條之規定。查本案渣打
銀行已依上開規定於91年5月1日將系爭對被告債權轉讓與原
告，並以都會時報全國版公告方式代替債權通知債務人，有
債權讓與證明書及都會時報附卷足稽，渣打銀行將系爭對被
告信用卡債權讓與原告，依法並無不合，是被告辯稱渣打銀
行將本件債權轉讓與原告時未合法通知被告，不生債權轉讓
效力，難認有據。至被告辯稱原告提出之信用卡帳單伊未收
到，無法證明其主張之債權金額為真正一節，經查，系爭信
用卡帳單地址記載台北縣○○鎮○○○路330項50號8樓，此
有卷附信用卡帳單在卷可憑，且被告對該寄送地址確實為被
告當時之租屋住處住址亦不爭執，再者觀諸上開信用卡帳單
資料，被告迄於90年4月10日前仍有最後繳納一筆卡費5,137
元之行為，有渣打銀行自89年11月23日起至90年7月23日止
之信用卡月結單可憑，足認被告應有收受上開信用卡帳單無
誤，是被告辯稱未收到信用卡帳單等情，應非屬實，又按卷
附渣打信用卡合約書第18條第3條約定「持卡人未依約訂於
當其繳款期限前通知銀行發生前述各項之情事，推定月結單
所載事項無錯誤，對持卡人有拘束力..」等語，而被告於
收受上開帳單後，並未有通知渣打銀行帳單債務款項有疑義
，視為帳單登載債務金額無錯誤，故若被告認原告提出上開
信用卡帳單金額與實際債務金額不符，自應由其舉證以明，
是被告泛指原告主張債務金額非實在，難認可採。至被告辯
稱原告起訴後變更減縮訴之聲明，顯然起訴時以少報多，認
原告主張債權金額有詐欺不實情形，惟查，訴外人渣打銀行
於91年5月1日將其對被告之兩筆信用卡帳務債權讓與給原告
，其中信用卡卡號0000-0000-0000-0000之債權為74,743元
，另信用卡卡號0000-0000-0000-0000之債權為39,393元，
合計總讓與債權為114,136元，有債權讓與證明書可參，故
原告於99年1月22日起訴請求被告清償114,136元，及自債
權讓與日即91年5月1日起至清償日止，按年息20％計算之
利息。嗣原告雖於99年5月7日提出書狀更正減縮請求金額
為95,430元，及自90年4月23日起至清償日止，按年息20％
計算之利息，然查原起訴請求債務金額，係以渣打銀行於
債權讓與日即91年5月1日結算被告自停止繳款日起所積欠
之利息，並將被告所積欠之本金加計利息一併移轉於原告
，嗣原告於91年5月1日取得債權後，依移轉後總債權金額
請求被告清償欠款，嗣原告變更更正訴之聲明，僅係將利
息起算日由債權讓與日改為被告停止繳款日，改依被告停
止繳款日之欠款總額95,430元為本金，並請求自被告停止
繳款日即90年4月23日依約起算20％之利息，有帳單日期為
90年4月23日之月結單附卷足稽，是原告縮減聲明請求金額
，並無不實，亦未逾渣打銀行於91年5月1日債權讓與之範
圍，被告抗辯原告請求金額與債權讓與證明書之內容不符
，卻未舉證以實其說，難認其抗辯有理由。
六、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，
即無不合，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
中華民國99年6月8日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月8日
書記官高宥恩