臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第238號
原 告
即反訴被告 陳 昱宏
訴訟代理人 吳素月
孔愛娣
劉永培 律師
被 告
即反訴原告 陳香桃 即私立九歌美語珠算短期補習班
陳漢東
共 同
訴訟代理人 陳文雄 律師
複 代理人 康勝男 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國99年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應自坐落桃園縣桃園市○○路○○○號一樓房屋遷讓，返還
予原告。
本訴訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟肆佰元
，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：坐落桃園縣桃園市○○路○○○號1樓房屋（
下稱系爭房屋）原為原告祖父 陳月明 所有，於民國90年7月
18日以買賣為登記原因，實為贈與而移轉至原告名下。惟系
爭房屋現遭原告之叔即被告陳漢東及其配偶陳香桃占有使用
，被告陳香桃並在上址設立私立九歌美語珠算短期補習班（
下稱被告陳香桃），而被告占有、使用系爭房屋，皆未得原
告同意，爰依民法第767條規定提起本訴，請求被告自系爭
房屋遷讓，返還予原告。至對被告答辯所為之陳述：
⒈被告辯稱有權占有系爭房屋，無非以陳月明於94年4月8日
所立代筆遺囑：「三、桃園市○○路○○○號1樓雖以買賣為
移轉原因登記為 陳漢庸 之子 陳昱宏 名下，但實為本人所有，
並無買賣關係，本人謹在此鄭重聲明外，同時決定一樓部分
由本人之子陳漢庸、陳漢東、 陳漢平 三人平均分配」，據此
主 張渠 等有權占用。然查：原告取得系爭房屋所有權係於90
年7月，雖以買賣為原因，但因無提供資金往來證明，依法
應課徵贈與稅，惟系爭房屋未達課徵贈與稅價值即新臺幣（
下同）100萬元，因而未課贈與稅。是系爭房屋已於90年間
由陳月明贈與原告，並辦妥所有權移轉登記，嗣陳月明亦無
撤銷贈與之行為，則系爭房屋仍屬原告所有。又依上開遺囑
認證書第4項記載「公證人曉諭：...【二】就涉及非立遺
囑人所有之財產，所為遺囑處分之表示，能否拘束前開財產
之所有權人容有疑義...。」，乃因系爭房屋於94年4月8
日立遺囑時，原告已因贈與取得所有權，公證人方為此註記
，益證原告為系爭房屋之真正所有權人無誤，被告陳漢東謂
其為實際所有人之說，顯不足取。
⒉原告基於贈與之法律關係，已取得系爭房屋之權利，除有建
物登記謄本為憑外，亦有陳月明於91年1月26日親書之聲明
書可證，被告辯稱原告為借名登記名義人之說，顯不足採。
被告復辯以兩造間有無償使用借貸關係，不但與前開抗辯矛
盾，且被告亦不能舉證證明此部分事實，自不能採信等語。
⒊並聲明：⑴被告應自系爭房屋遷讓，返還予原告；⑵願供擔
保，請准宣告假執行。
㈡被告則以：
⒈系爭房屋固登記所有權人為原告，移轉登記原因係買賣關係
。然原告為00年0月00日出生，至90年7月18日時止，方年
滿22歲，顯然無資力購買系爭房屋，因此，可以斷言原告與
陳月明之間無實質的買賣關係。且於90年間，陳月明曾委託
被告陳香桃將系爭房屋移轉登記予陳漢庸、陳漢東、陳漢平
，詎被告陳香桃於辦理移轉事宜時，發現系爭房屋已於90年
7月18日移轉登記與原告，故陳月明便與陳漢庸、陳漢東、
陳漢平討論系爭房屋歸屬，惟因當時原告在 馬祖 當兵，原告
之父陳漢庸便立下字據，待原告回來臺灣再申請印鑑證明，
將系爭房屋移轉返還與陳月明。惟原告迄並未履行，更於93
年間由陳漢庸夫婦持系爭房屋所有權狀向承租人收取租金，
陳月明多次要求陳漢庸返還系爭房屋，均無下文，故陳月明
於94年4月8日經桃園地方法院公證處認證，立下代筆遺囑
，其第3點記載「桃園市○○路○○○號1樓雖以買賣為移轉
原因登記為陳漢庸之子陳昱宏名下，但實為本人所有，並無
買賣關係。本人謹在此鄭重聲明外，同時決定一樓部分由本
人之兒子陳漢庸、陳漢東、陳漢平三人平均分配。」，益證
原告與陳月明之間並無實際買賣行為事實，且上開遺囑之作
成日期為94年4月8日，於系爭房屋登記在原告名下4年之
後，足見陳月明當初將系爭房屋登記在原告名下之本意，絕
非贈與原告，否則，陳月明不會念茲在茲地特別在遺囑中重
申斯旨。
⒉再者，系爭房屋之基地：桃園市○○段○○○號、662號土地
仍登記為陳月明之子女即陳漢庸、陳漢東、 陳淑珍 、 吳致緯
等人所有，原告非基地所有權人，足證所謂買賣非屬真實。
且根據上開遺囑之內容記載，陳月明將桃園市○○路○○○號
之五層建物，作如下之分配：一樓（即系爭房屋）由其三個
兒子陳漢庸、陳漢東、陳漢平三人均分；二樓由女兒陳淑珍
取得；三樓部分由陳漢庸取得；四樓部分由陳漢東取得；五
樓部分由陳漢平取得。充分證明陳月明自始至終未有將系爭
房屋贈與原告之意，更遑論其與原告之間有所謂買賣關係之
存在。原告雖主張被告陳漢東及訴外人陳漢平擅自將陳月明
之財產信託登記至自己名下，渠二人自陳月明處所取得之財
產遠多於陳漢庸云云，然陳月明前對原告之父陳漢庸所提起
之訴訟，其起訴之目的即在索回陳月明當初交由陳漢庸保管
之不動產所有權狀，案經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第
4141號受理，該案因陳漢庸交還權狀而撤回終結，此項事
實，足以說明陳月明對陳漢庸之無奈及不再信任，所以陳月
明急於生前完成信託登記之原因。其次，陳月明將不動產登
記在陳漢庸名下之筆數，遠多於目前陳月明所遺之不動產筆
數。是以，原告上開主張，顯與事實不符。
⒊原告另舉陳月明之聲明書，主張系爭房屋登記在原告名下，
係陳月明生前贈與云云，然查此聲明書作成日期為91年1月
26日，後在原告之父陳漢庸於90年12月22日出具承諾書，而
且只落後一個月左右，其「補做」、「補救」之意味極濃。
尤其，聲明書的內容文字是以打字方式作成的，而非以人手
書寫而成，疑似「逼宮」而成；何況，陳月明生前最後的遺
囑（94年4月8日）中已明白昭示系爭房屋由其三個兒子平
均繼承，不但直接否認所謂贈與之說，也等於間接說明上開
聲明書之作成，實係有心人刻意為之，而陳月明無其意，只
是身不由己。故即令聲明書為真正，亦不足為原告所有之基
礎，是以系爭房屋雖登記為原告名下，但實質上其真正所有
權人仍為陳月明，陳月明與原告之關係為信託關係，陳月明
為信託人，而原告則為受託人。是以，原告非系爭房屋之所
有權已極為明確。
⒋陳月明實為系爭房屋真正所有權人，因陳月明己死亡，被告
陳漢東，及訴外人陳漢平、陳漢庸、陳淑珍俱為繼承人，亦
均為系爭房屋之信託人。是以被告陳漢東為系爭房屋之實際
所有權人之一，對於系爭房屋自有管理、占有使用之權利，
非無權占有。至被告陳香桃為被告陳漢東之配偶，二人為家
屬關係，被告陳香桃為陳漢東之占有輔助人，因此，其占用
亦非無權占有。況且，被告占有使用系爭房屋，係源於陳月
明之指示及同意永久無償使用而來，早在原告成為登記名義
人之前，被告即已占有使用系爭房屋，被告占有系爭房屋既
係基於無償之使用借貸關係，則被告之占用即非無權占有，
故本件原告主張被告為無權占有，洵屬無據等語，資為抗辯
。
⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵願供擔保，請准宣告免為假執
行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告起訴主張：反訴被告非系爭房屋所有權人，業如本
訴答辯理由所述；而陳月明曾於93年1月6日委託律師發函
要求反訴被告及其父陳漢庸將系爭建物所有權返還陳月明，
並限於同年月21日前辦妥移轉登記回復至陳月明名下，陳漢
庸則於同年月20日委託律師復函表示：「前開桃園市○○路
○○○號1樓建物，之所以由家父陳月明先生名下移轉登記予
陳昱宏，均係出自於家父陳月明先生之本意，家父亦曾表明
任何人都不可以有意見，來函所謂『應長子陳漢庸要求』云
云，亦與事實不符。」，益證原告與陳月明之間，就系爭建
物並無實際的買賣交易存在。而陳月明與反訴被告間既無實
際買賣關係，而 陳月明復 曾委託律師發函索回系爭房屋，則
陳月明生前有終止信託關係之意思並表示，極為明確。故陳
月明死亡後，反訴原告陳漢東、陳漢平、陳漢庸、陳淑珍均
為其繼承人，系爭房屋既為陳月明之遺產，自屬反訴原告陳
漢東暨其他繼承人公同共有，反訴原告陳漢東已於98年8月
4日委託律師發函反訴被告，再次為終止信託關係之意思表
示，並限於98年8月20日前將系爭房屋所有權移轉登記予全
體繼承人。據此，信託關係已經終止，反訴被告應將系爭房
屋所有權移轉登記予反訴原告及其他全體共有人。又反訴被
告於90年12月22日委由其父陳漢庸在家族會議上，親口承諾
系爭房屋俟反訴被告回臺灣後，即「過戶還陳月明」，有陳
漢庸親自簽名之協議書1紙為證。反訴被告之父陳漢庸上開
自書過戶（還）陳月明一語，即充分說明系爭房屋僅借名登
記在反訴被告名下，既非買賣，亦不是贈與。同時，陳漢庸
代理反訴被告同意將系爭房屋返還陳月明之事實，亦得以證
明，是反訴原告本於承諾書，亦得為全體公同共有人之利益
，請求反訴被告將系爭房屋之所有權移轉登記與反訴原告及
其他公同共有人等語。並聲明：反訴被告應將系爭房屋所有
權移轉登記予反訴原告及其他公同共有人。
㈡反訴被告則以：陳月明已於90年7月間將系爭房屋贈與反訴
，反訴被告已合法取得系爭房屋所有權。反訴原告主張系爭
房屋係基於信託關係，以反訴被告為登記名義人，其引用之
證據，僅有兩封律師函及「便條紙」，然查，系爭房屋之登
記資料完全未記載移轉登記原因有「信託」之意思，反訴被
告與陳月明間亦無信託約定，陳月明要將系爭房屋過戶給反
訴被告，明確表示係因反訴被告為長孫，故而要將系爭房屋
過戶給反訴被告一人獨有。若真係信託，信託法業已公布施
行，陳月明無理由不將「信託」意旨一併登記，或書立信託
契約以資證明。再者，於91年1月26日時，陳月明知悉陳漢
東、陳漢平兄弟爭產後，極憤怒地找其弟 陳月讚 （已歿）見
證，書立聲明書表示將系爭房屋贈與反訴被告存證，已足認
反訴原告主張系爭房屋有信託關係云云，不足採信。再查，
陳漢東、陳漢平兄弟一直覬覦系爭房屋，利用陳漢庸每星期
固定到桃園市○○街○○○巷○○弄○號探視陳月明之機會，於
90年12月22日強令陳漢庸允諾將系爭房屋過戶還原給陳月
明，陳漢庸為求脫身，且認為其非系爭房屋所有人，因而簽
署「待昱宏回來台灣，申請印鑑證明再過戶還陳月明」之協
議，惟須等待反訴被告自馬祖回台後，徵詢其同意，才能履
行，因此在署名時特別表明「部分代」，亦即只能履行昆明
街土地持分過戶，至其他部分仍須由反訴被告同意，始能生
效。且按贈與契約生效並已履行贈與行為後，除有法律上原
因撤銷贈與外，否則贈與人不能反悔追回贈與物，則系爭房
屋早已辦理移轉登記完竣，且贈與人以書面表示贈與之意，
則縱事後陳月明反悔，其無法律上撤銷贈與之原因，亦不能
請求反訴被告返還。從而，反訴被告已合法取得系爭房屋所
有權，反訴被告否認與陳月明之間有信託關係存在，更否認
陳月明終止信託關係之說，反訴原告所指律師函語意不清，
內容不詳，無法佐證陳月明與反訴被告間有信託關係存在。
另反訴被告業已成年，有完全之行為能力，陳漢庸之承諾書
不能拘束反訴被告，亦無權代理反訴被告為意思表示等語，
資為抗辯。並聲明：⑴反訴原告之訴駁回；⑵願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、經查：
㈠系爭房屋原為訴外人陳月明所有，於90年6月29日以買賣為
原因，同年7月18日移轉登記為原告所有，有系爭建物登記
第二類謄本影本、桃園地政事務所98年7月24日桃地資0000
000000號函附異動索引及土地登記申請書影本在卷足憑（見
本院卷第5頁），堪認為事實。
㈡陳月明於生前之91年1月26日出具聲明書，記載：「本人陳
月明原坐落於桃園市○○段○○路○○○號壹樓建物（即系爭
建物），贈與長孫陳昱宏，該項建物所有權業經依法並登記
完成。恐口說無憑，特立此據。」，復於92年12月13日再記
載：「右列聲明書確是我的本意，任何人都不可以有意見。
」等語（見本院卷第100頁），業經原告提出聲明書原本，
核對無訛，且兩造就聲明書之真正不爭執，則上開聲明書確
係陳月明所立，應可認定。
㈢陳月明於生前之94年4月8日立有代筆遺囑1份，由 張晏妃
、陳文雄、 陳欣 為見證人，並由張晏妃做成筆記，陳月明同
意簽名蓋章，復經本院公證處公證等事實，有該經公證之遺
囑附卷可參（見本院卷第58-65背面）。且查系爭遺囑符合
代筆遺囑之法定方式，且兩造對上開遺囑之真正亦未為爭執
，則系爭遺囑確係陳月明所立，且屬真正，要可認定。又上
開遺囑確有記載：「...三、桃園市○○路○○○號1樓（即
系爭房屋）雖以買賣為移轉原因登記為陳漢庸之子陳昱宏名
下，但實為本人所有，並無買賣關係。本人謹在此鄭重聲明
外，同時決定一樓部分由本人之兒子陳漢庸、陳漢東、陳漢
平三人平均分配。...」等語。
㈣系爭建物現由被告占有使用，被告陳香桃並在系爭建物設立
九歌美語作文心算短期補習班，為兩造所不爭，並有系爭建
物、九歌補習班招牌照片、補習班基本資料查詢結果等件在
卷可稽（見本院卷第7-9頁），堪認為事實。
㈤陳月明於97年10月17日死亡，有其除戶資料查詢結果在卷可
查。
四、本訴部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請
求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。原告主張其
為系爭房屋所有權人，被告均無權占有系爭房屋，應遷讓返
還予原告，是本件應審酌者為：㈠原告是否為系爭房屋之所
有權人？㈡被告有無占有系爭房屋正當權源？茲分別論述如
下：
㈠原告是否為系爭房屋之所有權人？
⒈陳月明與原告間就系爭房屋無信託或借名登記關係存在：按
稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人
依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分
信託財產之關係；又信託，除法律另有規定外，應以契約或
遺囑為之；以應登記或註冊之財產權為信託者，非經信託登
記，不得對抗第三人。為信託法第1條、第2條、第4條第
1項所明文規定。準此，當事人間就特定之不動產成立信託
關係者，固無需以書面為之，惟契約信託行為須委託人以設
立信託之意思，與受託人訂定契約，並將財產權移轉或為其
他處分予受託人，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或
為特定目的，管理或處分信託財產之要物行為。從而，本件
被告抗辯陳月明與原告間就系爭房屋之信託關係存在，自應
就信託契約確已成立之事實，負舉證責任。經查，系爭房屋
原為訴外人陳月明所有，於90年6月29日以買賣為原因，同
年7月18日移轉登記為原告所有，且系爭建物登記謄本並無
信託登記之意旨，已難認陳月明與原告間有信託關係存在，
而被告雖舉陳月明於94年4月8日所立代筆遺囑為證，遺囑
內容記載：「...三、桃園市○○路○○○號1樓雖以買賣為
移轉原因登記為陳漢庸之子陳昱宏名下，但實為本人所有，
並無買賣關係。本人謹在此鄭重聲明外，同時決定一樓部分
由本人之兒子陳漢庸、陳漢東、陳漢平三人平均分配。...
」等語，亦僅係陳月明嗣後所為、單方之意思表示，要難據
此證明陳月明與原告間，已於系爭房屋所有權移轉登記時，
曾成立信託契約。至於遺囑信託為單方行為，與契約信託為
雙方行為成立方式固有不同，惟除立遺囑人須於遺囑內有信
託之表示外，仍應符合遺囑成立生效要件及信託法所定之要
件，始可當之，從而，如立遺囑人未有信託之意思，或遺囑
未生效或不符法定要件而不成立，或所指信託財產非遺囑人
所有或無處分權，即不能認為立遺囑人與該第三人就特定財
產成立信託關係。查陳月明上開遺囑乃於系爭房屋所有權90
年7月18日移轉登記之後所立，與一般以遺囑信託，係委託
人於生前預立遺囑，於死後始將其遺產付與信託之情形有間
，且遍查上開遺囑未有指定於陳月明死亡後成立信託，並同
時指定信託期間、信託管理人及信託之受益人與信託期滿信
託財產之歸屬等信託本旨之文字記載，顯難認為陳月明係以
遺囑方式，將系爭房屋信託予原告。是被告所舉陳月明所立
遺囑，辯稱陳月明與原告間就系爭房屋成立信託關係，要難
憑採。再查，被告雖再辯以陳月明與原告係借名登記關係，
然未據其提出該二人約定借名之證據，供本院審酌，已難採
信，且系爭房屋業已由陳月明贈與原告，原告合法取得所有
權，詳如後述，則被告抗辯陳月明已終止其與原告間之信託
或借名登記關係，即無足取。
⒉原告已因贈與受讓系爭房屋所有權：按表意人與相對人通謀
而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效，
對抗善意第三人。又虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，
適用關於該項法律行為之規定。民法第87條定有明文。查，
系爭房屋於90年7月18日以買賣為原因移轉登記為原告所有
，惟原告既自承與陳月明間無資金往來，無買賣關係，實係
陳月明所贈與，並提出陳月明於91年1月26日所具名，兩造
均不爭執形式真正之聲明書為證，本院審閱聲明書內容：「
本人陳月明原坐落於桃園市○○段○○路○○○號壹樓建物（
即系爭建物），贈與長孫陳昱宏，該項建物所有權業經依法
並登記完成。恐口說無憑，特立此據。」，陳月明確有將系
爭房屋贈與原告之意思表示，且陳月明與原告已完成移轉登
記，足已推認陳月明與原告間，前於90年7月18日移轉系爭
房屋所有權，應係以贈與之意思所為，而以買賣方式將所有
權移轉登記與原告，此時買賣行為固因通謀虛偽表示而歸於
無效，然所隱藏的真正贈與行為則因具備成立要件及有效要
件，應為有效，且系爭房屋所有權已移轉登記為原告所有，
有系爭房屋建物登記第二類謄本在卷可查（見本院卷第66頁
），原告合法受讓系爭房屋所有權，堪予認定。嗣陳月明雖
再於94年4月8日立下遺囑，表示系爭房屋為伊所有，然斯
時系爭建物所有權人既為原告，陳月明已無處分系爭房屋權
利，其以遺囑預為處分系爭房屋之行為，於該遺囑生效時，
對前開系爭房屋之贈與行為及物權行為，仍不生影響。是本
件原告主張其為系爭房屋之所有權人，應認屬實。
㈡被告有無占有系爭房屋正當權源？
按原告以無權占有為由提起返還所有物之訴時，僅須證明其
為物之所有人及該物現為被告占有為已足，若被告抗辯其有
權使用其物時，須就此有利於己之積極事實負舉證責任。查
，系爭房屋為原告所有，已認定如前。另被告均占有系爭房
屋等情，亦為兩造所不爭執，依上開說明，自應由被告就其
有權使用系爭房屋之事實，負舉證責任。被告雖辯稱：被告
陳漢東為系爭房屋所有權人，被告陳香桃基於家屬關係，為
占有輔助人，且渠二人均取得陳月明之同意，得以無償使用
系爭房屋云云。惟查：陳月明於90年7月18日將系爭房屋贈
與原告，並完成所有權移轉登記，原告取得系爭房屋所有權
等情，詳如前述，被告陳漢東辯稱已取得系爭房屋所有權一
節，即難採取。又被告陳香桃在系爭房屋設立私立九歌美語
珠算短期補習班，有補習班基本資料查詢結果在卷可查（見
本院卷第9頁），足認係依其自己之使用目的而占有，與被
告陳漢東同為直接占有人，非僅被告陳漢東之占有輔助人。
被告辯稱陳漢東已取得系爭房屋所有權，陳香桃為陳漢東占
有輔助人，均屬有權占有云云，洵無可採。至被告辯稱已取
得陳月明同意，基於使用借貸關係，得永久使用系爭房屋一
節，無非以被告自系爭房屋建築完成時起即占有系爭房屋迄
今，原告均無異議等情，作為陳月明同意被告永久使用系爭
房屋之論據。查，被告自系爭房屋80年間建築完畢即占有使
用系爭房屋迄今，固為兩造所不爭執，斯時陳月明尚未死亡
，亦可推論陳月明有同意被告使用系爭房屋之意思，惟此尚
不足以推認陳月明同意被告「永久」使用系爭房屋；況陳月
明已於90年7月18日將系爭房屋所有權移轉予原告，原告非
陳月明之繼承人，而陳月明同意被告使用系爭房屋之僅為債
權性質之約定，基於債權相對性之法理，其效力僅存於訂立
契約之當事人，對當事人以外之第三人即原告，則不生效力
，是被告以渠等均得陳月明同意使用系爭房屋，有權占有使
用系爭房屋云云，不足採取。此外，被告再無法舉出其他證
據證明其確有合法使用權源，是以，原告既為系爭房屋之所
有人，被告均未經原告同意，亦無任何合法使用權源，而就
系爭房屋為占有，原告自得請求被告遷讓並返還系爭房屋。
㈢綜上，系爭房屋之所有權已由原告取得，被告復無對原告主
張合法占有之權利，則原告主張被告為無權占有等情應堪採
信，從而，原告依據民法第767條所有物返還請求權之法律
關係，請求被告遷讓房屋，為有理由，應予准許。
五、反訴部分：反訴原告主張系爭房屋為訴外人陳月明信託予原
告，而陳月明已於生前表示終止信託關係，且反訴原告陳漢
東亦基於陳月明之繼承人地位，向反訴被告表示終止信託關
係，及反訴被告之父陳漢庸代理反訴被告，承諾返還系爭房
屋，反訴被告有將系爭房屋所有權移轉登記予反訴原告及其
他公同共有人之義務。惟查，陳月明與反訴被告間，就系爭
房屋無信託關係存在，且反訴被告為系爭房屋所有權人等節
，均已認定如前，則反訴原告本於所有物返還請求權，請求
反訴被告將系爭房屋所有權移轉登記予反訴原告及其他公同
共有人，自屬無據。至反訴被告之父陳漢庸於90年12月22日
簽署之協議書雖約定：「1.昆明街：土地持分均等。2.一樓
昆明街由陳昱宏轉回陳月明。待昱宏回來台灣，申請印鑑證
明再過戶還陳月明。」等語，並由陳漢庸、陳漢東、陳淑珍
及陳漢平簽名，有該協議書影本附卷可稽（見本院卷第139
頁），其上陳漢庸簽名時並記載「部分代」，可認陳漢庸有
代理反訴被告同意將系爭房屋移轉登記予陳月明，惟反訴被
告既否認有授與陳漢庸代理權之事實，自難認上開協議書之
內容有拘束反訴原告之效力，反訴原告據此主張反訴被告應
依約將系爭房屋所以權移轉登記予反訴原告及其他公同共有
人一節，委無足採，應予駁回。
六、本訴部分為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下
，且係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行；被告 陳明 如受不利益判決，願供擔保請准
免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造就本訴及反訴部分所為之其餘主張
及攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一
論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反訴為無理由，依
民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月7日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月17日
書記官田宜芳