臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第858號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度北小字第858號侵權行為損害賠償事件，於
民國99年6月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟玖佰柒拾陸元，及自民國九十九
年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬壹仟玖佰柒拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區
，本院自有管轄權，合先敘明。被告未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國98年10月7日上午9時15分許，
駕駛車號000-000號普通重型機車，行經臺北市○○○路與
忠孝西路口時，未保持行車安全距離，撞及原告承保、被保
險人 蔡傳慶 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受損，該車必要修復費用新臺幣（下同
）54,135元（工資：28,142元；零件費用：25,993元），業
經原告依保險契約賠付完畢，依保險法第53條取得代位求償
權，爰依民法第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告54,135元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟就其之前到庭所為聲明
陳述略以：伊未撞到系爭車輛底板，於警察拍攝照片中，系
爭車輛保險桿亦未變形，原告提出照片顯與警察拍攝照片不
同，並聲明：駁回原告之訴。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。
五、經查，原告主張之事實，業據其所述提出之臺北市政府警察
局萬華分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、統一發票1紙、估價單2紙、照片9張、理
算書1紙為證，復有臺北市政府警察局交通警察大隊99年2
月9日北市警交大事字第09930419400號函覆道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、現場照片
11紙在卷可稽，堪信為真實。被告雖辯稱伊未撞及系爭車輛
底板，其保險桿於事故發生之際並未變形云云，然徵之臺北
市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片編號6、7
、10號（見本院卷第28至30頁），系爭車輛底盤確有歪曲、
右前側保險桿上亦有擦撞痕跡，核與原告出具照片資料相符
，被告上開所辯，不足採信。被告既因使用機車中加損害被
保險人蔡傳慶所有系爭車輛，致系爭車輛受損，原告因承保
賠付金額，揆諸首揭條文，即得代位行使蔡傳慶對被告之侵
權行為損害賠償請求權。
六、次按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標
準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料
以新品換舊品時則應予以折舊。查被保險人所有之自用小客
車係於95年5月出廠（見本院卷第12頁），本件汽車之修理
既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核
准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。本件汽車出廠日至事故發生日98年10月7日，實際使用年
數以使用3年5月計。據原告提出之估價單，系爭車輛必要
之修繕費用，包括工資費用25,993元、零件費用28,142元
等損害，有統一發票1紙存卷可憑（見本院卷第6頁），於
該車零件費用扣除折舊後之費用應為5,983元，加上工資費
用25,993元，共計31,976元，逾此範圍為無理由。
七、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項明文規定。從而，原告請求被告給付31,976元，及
自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係99年3月8日寄存於
被告住所地之警察機關屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出
所為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於99年3月
18日發生效力，故以99年3月19日起算利息）即99年3月19
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬正當，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
九、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
臺北簡易庭
法官 湯千慧
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１│10,384│28,142x0.369=10,384│17,758│28,142-10,384=17,758│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２│6,553│17,758x0.369=6,553│11,205│17,758-6,553=11,205│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│３│4,135│11,205x0.369=4,135│7,070│11,205-4,135=7,070│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│４│1,087│7,070x0.369×5/12│5,983│7,070-1,087=5,983│
│││=1,087│││
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。