臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第98號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北小字第98號侵權行為損害賠償事件，原告
就本院98年易字第2398號贓物刑事案件提起附帶民事訴訟（98年
度附民字第397號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
99年5月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟柒佰玖拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）45,190元；嗣於民國99年5月10日以書狀擴張
應受判決事項之聲明為被告應給付原告78,650元，並於99年
5月25日言詞辯論期日表示僅一部請求78,000元，核與首揭
規定相符，應予准許。
二、本件原告起訴主張：
㈠、被告經營臺北市○○區○○○路○○號30室之聯強國際千機
變彩色包膜行動通訊行（下稱通訊行）。原告所有之SHAR
P牌WX-T91型手機（序號000000000000000號，下稱系
爭手機）於民國97年9月12日發現遺失，並在同年月16日
至桃園市同安派處所報案，嗣得悉真實姓名不詳冒名「陳
秉良」之成年男子（下稱「 陳秉良 」）於97年9月16日下
午7時30分許，至被告經營之上開通訊行表示欲出售上開
手機，「陳秉良」並未提出身分證件以供查核，亦未提出
其他資料或手機配件足以證明該手機確為其所有或有權代
理出售，被告明知「陳秉良」所欲出售系爭手機來源顯然
有疑，卻未加查證，即以新臺幣（下同）7,000元加以收
購，旋於97年9月17日以10,800元售予不知情之 李亞儒 。
㈡、原告係於95年9月11日至遠傳臺北北新門市，搭配手機優
惠方案，申請行動電話門號0000000000（下稱系爭門號）
，月租費1,000元，綁約至97年9月11日；復於96年2月
14日至遠傳臺北遠企門市，辦理優惠方案以14,290元申請
手機門號0000000000，搭配SHARP牌WX-T91型手機（序號
000000000000000號，下稱系爭手機），月租費600元，
綁約2年月租費，共計14,400元。原告因認0000000000門
號不好用，使用5個月繳交3,000元月租費、提前解約手
機補貼款5,500元後，96年6月29日提前解約辦退000000
0000門號，其後將系爭門號SIM卡插入系爭手機使用，故
系爭手機總價22,790元〔計算式：14,290＋3,000＋5,50
0＝22,790元〕。
㈢、原告因系爭手機遺失遂於97年10月2日再向遠傳臺北桃園
門市申辦新門號，月租費765元，使用限制至99年10月2
日止，綁約2年月租費共計18,360元。
㈣、原告所為前揭支出，均係被告故買贓物行為所致損害，爰
依侵權行為法律關係，請求被告給付精神損害20,000元、
遺失系爭手機損失22,790元、遺失系爭門號記憶卡1,500
元、無手機門號可使用11,000元、新申辦行動電話門號綁
約2年費用18,360元及追尋系爭手機往返車馬費5,000元
，應賠償金額共計78,650元〔計算式：20,000＋22,790＋
1,500＋11,000＋18,360＋5,000＝78,650〕，嗣經原告
於99年5月25日言詞辯論期日當庭聲明為一部請求78,000
元。
㈤、並聲明：被告應給付原告78,000元。
三、被告抗辯略以：被告經營通訊行，從事中古手機買賣，原存
有成為銷贓管道之風險，如被告有心收購贓物，於明知手機
設有內碼，可循線追查手機使用人前提下，豈不會想盡辦法
處理內碼，再者，被告以收購行情表收購中古手機，收購金
額與實際購得價額未有顯著落差，顯見被告無蓄意收購贓物
之意；又本件原告既請求被告賠償遺失系爭手機之精神損害
，即應就因遺失手機而受有精神損害乙節舉證以實其說；系
爭手機通訊費用未有盜打情形，原告請求門號租費，顯非合
理，而系爭手機當時賣出行情，新機僅有1萬餘元，原告主
張明顯過高，並非合理，並聲明：駁回原告之訴。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，
應具備侵害行為、侵害他人權利或利益、損害、因果關係、
行為不法等要件。
五、經查，原告主張被告明知「陳秉良」以假名、假身份證資料
填寫手機資源回收單，回收單上指印亦模糊不清，顯見「陳
秉良」欲出售之系爭手機來源顯然有疑，被告未詳加查證，
即以7,000元價格收購系爭手機，復於97年9月17日以
10,800元之金額售予李亞儒，有遠傳電信股份有限公司（
下稱遠傳電信）行動電話服務啟用申請書、服務契約、遠傳
電信客戶服務中心99年3月18日回函、手機資源回收單等文
件為證（見本院98年度附民字第397號卷宗第7至10頁、本
院卷第34至37頁、第102至109頁），被告雖則辯稱伊經營
通訊行原即有成為銷贓管道之風險，無收購贓物之故意云云
。然查，觀之前述手機資源回收單內容，「陳秉良」除未填
寫地址外，其所填之身分證字號首碼係代表女性之編碼「2
」，與「陳秉良」之性別不符，顯見「陳秉良」有意隱瞞真
實身分，上情足為一般人所查覺、知悉；又「陳秉良」於手
機資源回收單上所捺指紋紋線模糊不清，被告未盡查驗，即
以7,000元價額收購系爭手機，亦徵被告對於「陳秉良」所
捺指印是否清晰、能否辨認一事，毫不在意，故被告辯稱係
出於買賣不慎始收購系爭手機等語，顯非可採。被告未詳加
查核出售系爭手機者身份，旋即收購並出售系爭手機，致原
告無法取回系爭手機，受有損害，揆諸上開說明，被告行為
確有故意，與原告所受損害具有相當因果關係，應負損害賠
償責任，可堪認定。茲就原告請求金額分述如下：
㈠、精神上損害賠償20,000元部分：
按非財產上損害賠償及慰撫金，應以法律有特別規定時，始
得為請求，此觀民法第18條第2項規定甚明。查原告所受損
害係喪失系爭手機、門號之財產上利益，此等財產權損害不
致影響原告人格、生命、身體或健康等民法第18條、第195
條規範之人格權或其他重大身分法益，況原告未就遺失手機
受有何種精神損害乙節舉證以實其說，該部分請求，於法無
據，不應准許。
㈡、手機財物損失22,790部分：
⒈原告主張申辦系爭門號，其後再以優惠方案案14,290元申
請0000000000門號，搭配系爭手機；又因自身覺得000000
0000門號不好用，使用5個月繳交3,000元月租費，及提
前解約手機補貼款5,500元後，96年6月29日提前解約辦
退0000000000門號，再將系爭門號SIM卡插入系爭手機使
用，系爭手機總價為22,790元〔計算式：14,290＋3,000
＋5,500＝22,790元〕。
⒉然查，被告未善盡查驗出賣人真實身份，及「陳秉良」是
否為系爭手機真正所有人之義務，復於收購系爭手機後再
度轉賣他人，致原告喪失系爭手機所有權，原告所受損害
應係喪失系爭手機財產利益，故系爭手機價額14,290元部
分請求，堪為有據。至原告支付0000000000門號5個月月
租費及貼補手機差額5,500元部分，有遠傳回函函文一份
在卷可按（見本院卷第102頁），5個月月租費係依使用
者付費原則，原告使用0000000000門號5個月所為付款，
；後者為原告提前解除0000000000通訊服務契約所生費用
，均非被告故買贓物行為所生損害，該等請求，難認有據
，應予駁回。
㈢、記憶卡部分：
原告除喪失系爭手機外，尚失去系爭手機內附之記憶卡，故
原告請求被告給付記憶卡補辦費用1,500元，屬於被告故買
贓物行為所生損害，該部分請求，堪認有據。
㈣、系爭門號損失、無手機可使用之基本費11,000元：
原告主張因被告於上揭時、地收購，旋再度出售系爭手機之
行為，致喪失使用系爭門號權限，應賠付系爭門號基本費之
損失11,000元等語。然查，被告所為故買贓物行為，損害
原告系爭手機、手機內記憶卡財產價值，原告僅需重新申辦
記憶卡，即可再使用系爭門號，又原告無法使用系爭門號，
係因自身帳款逾期未繳，有遠傳回函函文在卷可考（見本院
卷第102頁），既因未繳納帳款遭遠傳電信停話，該等損害
自非被告故買贓物行為所致，原告此部分請求，顯屬無據，
應予駁回。
㈤、新申辦行動電話門號綁約費用18,360元：
原告雖因被告故買贓物行為喪失系爭手機所有權，然所受損
害業經前揭系爭手機、記憶卡財產上客觀價值為填補，原告
另行申辦新門號、搭配新手機，應係自身需要所配置，難謂
被告侵害行為所生損害，該部分請求，並非有據。
㈥、車馬費部分：
原告請求被告賠付往返警察局、法院及申辦行動電話門市所
生費用，該等費用為民事訴訟、當事人主義下進行訴訟所耗
費成本、必要支出，並非被告侵害行為所生損害，況原告就
此等支出，未檢附與其所述相符之單據為證，故此部分請求
，並非合理。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付系爭手
機、記憶卡財產上損害共計15,790元（14,290＋1,500＝15
,790），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
八、本件原告依刑事訴訟法第487條規定提起附帶民事訴訟，嗣
經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送本庭審
理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件
復無其他費用支出，其訴訟費用額，確定如後附計算書所示
。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國99年6月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月8日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費0元
合計0元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。