臺灣臺北地方法院101年度聲字第1653號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第1653號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第1653號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人張顯銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（101年度執字第3603號、101年度執聲字第928號），本院裁定如下：
主文張顯銘所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張顯銘因犯竊盜罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
三、經查：受刑人因犯如附表編號1至6所示之竊盜罪，經本院於100年12月15日以100年度審易字第504號判決、於100年12月29日以100年度審易字第668號判決、於100年12月30日以100年度審易字第703號判決分別判處有期徒刑4月、4月、4月、4月、4月、3月，且分別於101年3月27日、101年1月30日、101年1月30日確定；上開判決並經本院於101年4月30日以10
1年度聲字第1014號裁定定其應執行有期徒刑1年6月，且於101年5月14日確定；其另於首開判決確定前之100年9月1日至同年月6日下午4時許期間之某日時，因犯如附表編號7所示之竊盜罪，經本院於101年2月9日以101年度審易字第37號判決判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院於101年5月4日以上訴不合法律上之程式駁回上訴確定；此有本院、臺灣高等法院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。是依上揭規定及說明，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，且本院仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準，惟仍不得較上開已定應執行有期徒刑1年6月及嗣後已判處之有期徒刑4月合併執行之1年10月為重，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中華民國101年6月29日
刑事第四庭法官賴武志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉麗英中華民國101年6月29日