臺灣臺北地方法院105年度訴字第946號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第946號民事裁定

裁判日期：民國105年03月14日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度訴字第946號原告 科允 鋼鐵工業有限公司法定代理人 胡榮忠 被告強安威勝股份有限公司法定代理人 賴俊郎 上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審
管轄法院。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各有明文。次按，民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定參照）。
查原告主張被告向其購買格柵板，原告已依約交付，惟被告尚積欠貨款新臺幣50萬7129元未付，爰請求被告如數給付等語。
查本件兩造均已簽認之報價訂購單說明第6點載明：「買賣若有糾紛，同意以臺灣高雄地方法院為管轄」，有該單據影本1件在卷可據，則被告雖設在本院轄區，然依上說明，上開約定之合意管轄法院，自得於無專屬管轄適用之本件中，排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由兩造合意之臺灣高雄地方法院管轄。原告向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
至原告向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第51
0條規定上開聲請專屬被告住所地法院管轄之故，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，亦非在本案言詞辯論時引用訴訟標的法律關係而為陳述，自無該同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
依首開法條裁定如主文。
中華民國105年3月14日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官薛中興法官李陸華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月14日
書記官謝達人