裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第708號刑事裁定
裁判日期：民國104年07月14日
裁判案由：不服延長羈押
臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第708號抗告人即被告 蔡展誠 選任辯護人 陳宗佑 律師抗告人即被告 王友麟 上列抗告人等因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國10
4年6月16日所為延長羈押裁定（104年度易字第39號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告蔡展誠、王友麟因涉犯詐欺案件，經檢察官偵查後提起公訴，前經原審法院訊問後，被告蔡展誠、王友麟均坦承有起訴書所載之犯行，並有相關之共犯之證言及通聯紀錄等在卷可稽，認被告蔡展誠、王友麟涉犯刑法第33
9條之詐欺取財罪，而有刑法第339條之4第1項所列各款加重事由之情形，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，又其等所涉犯刑法第339條之罪，短期內一再為之，有事實足認反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第
7款之情形，非予羈押，日後顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，而裁定自104年1月22日起羈押並禁止接見通信。又於104年4月13日經訊問後，認原羈押之原因並未消滅，有延長羈押之必要，裁定自104年4月22日起延長羈押2月，惟已無繼續對被告等禁止接見通信之必要，而解除禁止接見通信，嗣於104年6月15日訊問被告蔡展誠、王友麟後，認被告2人之上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍存在，有羈押之必要，裁定自104年6月22日起延長羈押2月在案。
二、抗告意旨略以：㈠被告王友麟部分：
被告王友麟坦承前開犯行，共犯均已到案，並無其他共犯在逃，其所犯本刑非5年以上重罪，且被告無串證湮滅證據之虞，有固定住所，希望可以限制住居，又被告王友麟係因友人 廖御安 介紹而從事車手，從工作起開始至結束只接觸廖御安、 鄭孝儀 等人，並不知道上層是誰，請念及其為初犯，給予自新機會，請求具保停止羈押。
㈡被告蔡展誠部分：
被告蔡展誠係詐騙集團車手，本身無施行詐術之能力與資源，僅聽命於詐騙集團首腦至提款機進行領款動作而已，而其自103年9月29日起羈押，迄今已近9月，其與詐騙集團之聯繫既已中斷，詐騙集團並無再行指揮其領款之可能，自無再實施犯罪之虞，而被告蔡展誠遭原審判處有期徒刑6年2月，已知警惕，斷不可能因小利再觸重典，且其自遭逮捕迄今近9月，於未來長期服刑尚未能妥善安排家中事宜並與家人團聚，甚感遺憾，家中尚有妻子與未成年子女，宥於情感與責任，實不可能棄保潛逃，況目前羈押之9月可供折抵刑期，亦不可能拋棄此利益而逃亡，被告蔡展誠除願具保外，亦自願限制住居，並每日向轄區警察局、派出所報到，以擔保未來確實入監服刑之決心，爰請撤銷原裁定，具保停止羈押。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第
1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：㈠本件抗告人即被告蔡展誠、王友麟共同涉犯刑法第339條之
4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌，前經原審訊問後，依卷證資料，認被告蔡展誠、王友麟犯罪嫌疑重大，另依卷內事證，被告蔡展誠、王友麟與 張銘州 、廖御安等人共同所涉加重詐欺取財犯行多次，且短期內密集為之，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之
1第1項第7款之情形，仍有羈押之必要，而於104年6月16日裁定被告2人自104年6月22日起延長羈押2月，嗣原審法院於同年月16日以104年度易字第39號判決被告蔡展誠共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪，共422罪，應執行有期徒刑6年2月，被告王友麟共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪，共183罪，應執行有期徒刑5年2月在案，有本院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院104年度易字第39號刑事判決正本附卷可稽。
㈡原審法院經具體審酌前揭各情，經衡量對他人造成之利益侵
害與羈押對被告造成之損害，亦無輕重失衡之情形，若僅命被告蔡展誠、王友麟具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家刑罰權即有難以實現之危險，參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，且本案尚未確定，認被告蔡展誠、王友麟於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，足認羈押被告之法定事由仍存在，羈押之必要性並未消滅，且原審法院於104年6月16日以104年度易字第39號判決被告蔡展誠、王友麟共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪，各應執行有期徒刑6年2月、5年2月，原刑事訴訟法第
101條第1項第2款羈押事由雖已消滅並解除禁止接見通信，惟其等另有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之「有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞」之羈押事由存在，仍有繼續羈押之必要，又被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，原審法院裁定被告2人自104年6月22日起延長羈押2月，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審審判職權之適法行使。
㈢綜上所述，本件被告蔡展誠、王友麟之抗告意旨均係對原審
法院適法之職權行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本件抗告為無理由，應均予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年7月14日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國104年7月15日