臺灣臺北地方法院105年度訴字第795號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第795號民事裁定

裁判日期：民國105年03月14日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度訴字第795號原告 廖慶強 被告味全食品工業股份有限公司法定代理人 王錫河 被告正義股份有限公司法定代理人 何育仁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由
行為地之法院管轄；依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第1條第1項、第15條第1項、第20條但書、第28條第1項各有明文。次按所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例要旨參照）。
原告起訴主張於民國103年間食用所購買之被告味全食品工業
股份有限公司（下稱味全公司）出產之豬肉鬆及被告正義股份有限公司（下稱正義公司）出產之油品後，原告因而罹患直腸癌並有多處轉移，致受有新臺幣257萬3141元損害，爰依民法第184條、第191條之1、第193條及第195條規定請求被告賠償等語。查被告設址各在臺北市中山區及高雄市，而依原告起訴狀所載，被告住所地在臺北市內湖區，其主張權益受有損害，則侵權行為之結果發生地應在臺北市內湖區。又原告主張購入上開產品之地點皆在門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號訴外人松青商業股份有限公司賣場，並有原告提出之發票影本1張附卷可據，可認原告所指被告共同侵權行為地亦在臺北市內湖區。依上規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
依首開法條裁定如主文。
中華民國105年3月14日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官薛中興法官李陸華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月14日
書記官謝達人