臺灣雲林地方法院小額民事判決
99年度港小字第136號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
訴訟代理人 林宥宏
林俊德
被 告 楊銘富 即 楊智貴
訴訟代理人 楊秋香
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十七點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
項第3款定有明文。經查，原告原起訴主張被告應給付新臺
幣（下同）30,000元，及自民國93年7月21日起至清償日止
，按週年利率17.99%計算之利息，暨自93年7月21日起至清
償日止，逾期六個月以內者按上開利率10%，逾期六個月以
上者，按上開利率20%加計違約金。嗣於99年9月15日言詞
辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付30,000元，及自94年
9月1日起至清償日止，按週年利率17.99%計算之利息。經
核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定即無
不合，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於93年7月7日向原告申請現金卡使用
，約定3萬元範圍內循環使用，借款期限自93年7月7日起
至94年7月7日止，借款利率依年利率17.99%計算，逾期未
清償除喪失期限利益外，應一次全部清償所欠之本金、利息
及違約金，並按逾期六個月以內者按上開利率10%，逾期六
個月以上者，就超過六個月部分，按上開利率20%加計違約
金。詎被告自93年7月21日起未依約清償，共積欠30,000元
，爰依兩造間之小額循環信用貸款契約提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文所示。
三、被告則以：伊並未填寫該現金卡申請書（下稱系爭申請書）
係他人冒用伊名義去申請，伊91年遺失身分證後，93年9月
亦曾被冒用向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱
中國商銀）盜辦信用卡使用，伊有去報警，而中國商銀以申
請書上所填寫之行動電話號碼查出該號碼使用人為訴外人王
文正，即可推定 王文正 仿冒被告簽名而申請本件現金卡。原
告僅憑系爭申請書即發放現金卡，可見其內部審核作業有所
疏失，復僅憑系爭申請書上被告之簽名即認被告為債務人而
起訴索賠，作法無法令人苟同。再者，伊認法務部調查局鑑
定不實，系爭申請書上其他字跡資料均非被告所填寫，申請
書上的電話非被告聯絡電話，聯絡人資料亦不認識，且與中
國商銀信用卡申請書之資料亦多有矛盾，充滿疑點，若以上
開字跡再加以鑑定，字跡是否一致，仍存質疑等語置辯，並
聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷
㈠原告主張被告曾向其申請信用卡並預借現金一情，業據其提
出現金卡申請書及約定事項、交易明細為證，惟為被告所否
認並以前揭情詞置辯。經查，被告自承其曾因身分證遭盜用
於94年5月9日向彰化縣警察局員林分局報案，而經本院職
權調閱被告於94年5月9日彰化縣警察局員林分局警詢筆錄
，經肉眼觀察，認上開警詢筆錄上被告簽名與系爭申請書上
之「楊智貴」簽名及中國商銀現金卡申請書上之立約人簽名
（見本院卷第11頁、第28頁、第37頁），上開筆跡之特徵及
書寫方式均相類似，且經本院將系爭申請書、上開警詢筆錄
及中國商銀現金卡申請書送請法務部調查局鑑定，該局將中
國商銀現金卡申請書筆跡編為甲類筆跡，系爭申請書筆跡編
為乙類筆跡，將上開警詢筆錄所附資料之筆跡均編為丙類筆
跡，並擷取上開資料以歸納分析及特徵比對方法進行鑑定，
認甲類、乙類筆跡之結構佈局、態勢神韻與丙類筆跡相符，
甲類、乙類筆跡之書寫習慣（包括：起筆、收筆、比例、筆
速、連筆等筆劃細部特徵）與丙類筆跡相同，故鑑定結果為
：「甲、乙類筆跡均與丙類筆跡筆畫特徵相同。」，此有法
務部調查局100年1月14日調科貳字第10000020160號鑑定
書（見本院卷第72頁至第74頁）在卷可稽，是系爭申請書上
簽名應為被告所為一情，應堪認定。是被告辯稱筆跡遭仿冒
云云，洵屬無據。
㈡又被告辯稱系爭申請書上其他字跡及資料均非被告所填寫，
且與中國商銀信用卡申請書之資料亦多有矛盾云云，查系爭
申請書上其他筆跡雖未經送法務部調查局鑑定，惟綜觀系爭
申請書整體，除小部分字跡略有不同外，其餘資料之書寫樣
態均連續且一致，應係同一人所填寫無誤。而系爭申請書上
所填寫之資料是否正確、真實均無礙於被告確曾填寫系爭申
請書，並與原告成立信用貸款契約一情，是被告據此抗辯，
亦屬無據。再者，系爭申請書上申請人行動電話、領取卡片
及帳單之地址固均與中國商銀信用卡申請書上所載資料相同
而為王文正所使用，然現金卡是否為 王文定 使用一節，盜用
一節，被告亦未有能舉證以實其說，況且現金卡既為被告申
請，則縱被告私下交由他人使用，亦無從免除其清償責任。
故被告既曾簽立系爭申請書，即應受信用貸款契約之拘束，
就其歷次提現貸得之款項負責，從而，原告依兩造信用卡契
約之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
五、本件事件已臻明確，兩造其餘攻防方法及主張，核與本件判
決結果均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月29日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國100年4月29日
書記官林珮儒