虎尾簡易庭106年度虎簡字第64號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　106年度虎簡字第64號
原　　　告　中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳春臺
訴訟代理人　 許秋鴻
被　　　告　 廖明政
訴訟代理人　 廖國言
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國106年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○四年度司執字第三一九五○號強制執行事件，於民國一
○六年三月七日所製作之分配表，所列被告參與分配之債權即分
配表次序四執行費新臺幣肆仟元，及次序五抵押權債權新臺幣伍
拾萬元，不得列入分配，其分配金額肆拾柒萬柒仟伍佰陸拾柒元
應予剔除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額
有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，
聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向
執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之
訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項
起訴之證明，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39條第
1項、第41條第1項前段、第41條第3項前段分別定有明文
。經查，本院民事執行處104年度司執字第31950號強制執
行事件（下稱系爭強制執行事件）於民國106年3月7日製
成分配表，並定同年4月7日分配，惟原告不同意該分配表
次序4、5被告所受之分配金額，乃於同年3月28日具狀聲
明異議，原告並於同年4月10日向本院提起本件分配表異議
之訴，有起訴狀所蓋本院收狀章在卷可稽，堪認原告起訴合
於強制執行法第41條第3項所定期間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭強制執行事件之標的物即訴外人 廖輝煌 所有之雲林縣○
○鄉○○段○○○○號土地，權利範圍18分之1（下稱系爭執
行標的），固由被告於89年12月11日設定第一順位最高限額
抵押權新臺幣（下同）50萬元，存續期間自89年12月7日至
91年12月7日，清償日期為91年12月7日，然抵押權之成立
係以債權已存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立，
本件被告對系爭執行標的設有第一順位之最高限額抵押權，
若被告主張尚有應受分配之抵押債權存在，自應就該有利於
己之事實負舉證責任，證明其債權存在。被告提出提款50萬
元之交易明細，僅能表示有提款之紀錄，提款之用途多端，
並無法證明被告確有將該款項交予廖輝煌，且被告主張於88
年11月10日借款予廖輝煌，卻遲至89年12月11日始要求廖輝
煌將其所有之系爭執行標的設定最高限額抵押權，借款距設
定抵押權已相隔一年，且兩人間並未繼續發生金錢借貸關係
，且迄今長達10餘年期間被告竟未曾向廖輝煌為催討清償債
務，顯與一般經驗法則有違。
㈡被告對系爭執行標的設定者為最高限額抵押權，權利存續期
間自89年12月7日至91年12月7日，惟被告已自陳其與廖輝
煌間之借款係發生於00年00月間，嗣後於89年12月7日才由
廖輝煌出具現款借用證書，並就系爭執行標的設定最高限額
抵押權，故被告與廖輝煌間89年12月7日之現款借用證明屬
另一新債務，並非原88年11月間所發生之借款債務，則因89
年間之借款並未有金錢交付，故無從成立，又被告與廖輝煌
間88年間之借款非於該最高限額抵押權存續期間內，且設定
時亦無特約將該借款債務列入最高限額抵押權中，故非抵押
權所擔保之範圍。
㈢並聲明：如主文第1項所示
二、被告則以：
㈠被告與廖輝煌間確有借款債權50萬元存在，有交易明細之提
款紀錄，88年借款時，被告與廖輝煌有情誼關係，所以借款
只有口頭約定，沒有要求簽立書面契約，當時約定一年後返
還，但是廖輝煌仍然沒有返還，所以為了保障被告的權利，
所以廖輝煌才在89年12月7日簽立現款借用證書做為證明88
年的借款存在，並提供系爭執行標的供被告設定最高限額抵
押權。
㈡因民法475條規定借貸契約屬要物契約已於88年4月21日刪
除，並在89年5月5日施行，所以89年12月7日的借據就不
適用要物契約，而且89年的借據也祇是個88年借款的憑證而
已。被告與廖輝煌間89年12月7日所立之現款借用證明係88
年11月間借款之憑證，而89年之借貸雖無金錢之交付，然因
消費借貸已非要物契約，故無關借款之成立及生效，而最高
限額抵押權所擔保者包括設定時已發生之債權而未消滅者及
將來於存續期間內發生之債權，故被告與廖輝煌間50萬元之
借款債權，自屬於該最高限額抵押權擔保之範圍內。
㈢並答辯：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠訴外人廖輝煌所有之系爭執行標的於89年12月11日設定登記
最高限額50萬元之抵押權予被告，且該系爭執行標的經本院
104年度司執字第31950號強制執行事拍賣所得價金，於10
6年3月7日所製作之分配表，其中分配次序5被告之抵押
債權50萬元，及分配次序4執行費4,000元，並訂於106年
4月7日分配，惟原告具狀對該分配表聲明異議，因被告不
同意原告之異議，本院執行處乃發函命原告於10日內提起分
配表異議之訴，原告遂依限於106年4月10日提起本件分配
表異議之訴等情，此為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱
前開執行卷宗核閱無訛，堪信為真實。
㈡原告主張縱使被告與廖輝煌間於88年11月10日之借貸為真，
惟該債權亦非系爭最高限額抵押權擔保之效力所及，惟為被
告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈所謂最高限額之抵押契約，固係指所有人提供抵押物，與
債權人訂立，在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將
來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。惟抵押權所擔
保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經
登記，始生物權之效力，若抵押權設定契約約定有存續期
間，而抵押權設定契約書上未記載擔保範圍包含抵押權設
定登記前已發生之債權部分，則應以存續期間所發生之債
權，始為抵押權效力所及（臺灣高等法院97年度重上字第
231號判決參照）。
⒉本件系爭最高限額抵押權所設定權利存續期間為89年12月
7日至91年12月7日，而其抵押權設定契約書上則未記載
擔保範圍包含抵押權設定登記前已發生之債權部分，有被
告所提出之抵押權設定契約書影本可證，並經本院向雲林
縣西螺地政事務所調取系爭最高限額抵押登記申請書查閱
無訛（見本院卷第64至65頁）。且被告亦自承廖輝煌對被
告之借貸債權係於89年12月7日系爭最高限額抵押權設定
前已發生，被告與廖輝煌間89年12月7日所立之現款借用
證明係88年11月間借款之憑證等情，可證被告與廖輝煌間
，除該筆88年11月10日之50萬元借貸之外，並未再有新的
借貸關係發生，則揆諸前揭說明，縱使被告對廖輝煌之借
貸債權50萬為真正，然該債權亦未於抵押權設定契約書上
登載，自非系爭最高限額抵押權所擔保之債權範圍。
四、綜上，被告對訴外人廖輝煌之50萬元債權既非屬系爭最高限
額抵押權所擔保之債權範圍，則被告所主張債權自不得以第
1順位抵押債權列入分配，從而，原告請求將本院104年度
司執字第31950號強制執行事件於106年3月7日所製作之
分配表，其中分配次序第5項被告之債權50萬元，及分配次
序4之執行費4,000元，不得列入分配，分配金額477,567
元應予以剔除，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，
中華民國106年7月28日
虎尾簡易庭法官張淵森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月30日
書記官王政偉