宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間94年度北簡字第18343號清償債務事件，於中華民
國94年7月20日言詞辯論終結，同年7月27日下午5時在本院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟柒佰肆拾陸元，及其中新臺
幣貳拾捌萬參仟肆佰壹拾元部分，自民國九十四年五月三十日起
至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以
新臺幣貳拾玖萬捌仟柒佰肆拾陸元為原告預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
事實及理由要領：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司
（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國
泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與
世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6
月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，
並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公
司」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794號函
及股份有限公司變更登記表各一件附卷可證，是原國泰銀行
對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。
二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款26條及簡易通信貸款約定書第13條附卷可證，依民事訴
訟法第24條，本院自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、原告主張被告於民國91年6月11日及93年10月13日與原告之
前身國泰銀行及原告簽訂信用卡使用契約，並領用萬事達信
用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用
，依約被告即得於各特約商店記帳消費，但應於當期繳款截
止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，逾期清償除喪失期限利益外，並應給付按年息百分之十
九點七計算之利息；另被告於94年1月19日與原告成立簡易
通信貸款契約（卡號：0000000000000000），向原告貸款新
臺幣（下同）210,000元，約定按年息百分之十八點五計算
利息，並約定分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信
用卡帳單中與信用卡消費款一同繳納，如未依約於繳款期限
前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，
或經原告主張視為到期本金部分，按信用卡循環利率（年息
百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停
信用卡權利時，將喪失期間利益，視同全部到期，詎被告至
94年5月29日止，共計尚積欠298,746元（含信用卡帳款金額
為77,456元、簡易通信貸款金額為221,290元），其中283,4
10元部分，並應給付自94年5月30日起至清償日止，按上開
約定計算之利息等事實，已經提出簡易通信貸款申請書暨約
定書、信用卡申請書、約定條款、債權明細報表及對帳單等
件影本為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告訴請被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或
將請求標的物提存，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 1 日
書記官曾春蘭