臺灣桃園地方法院103年度婚字第354號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年婚字第354號民事判決

裁判日期：民國104年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決103年度婚字第354號原告 米玉璉 被告 朱珍蘭 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國91年6月12日結婚，同年月14日申登，然兩造婚後僅同住約1、2年，被告自102年8月間即無故離家出走，且未再返回與原告同住，是兩造雖仍有夫妻之名，但已無夫妻之實，被告顯係惡意遺棄原告，原告顯難與被告再繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請鈞院擇一離婚事由判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。
三、被告經本院合法通知無故並未到庭陳述，復未提出任何書狀為何陳述與主張。
四、原告上開主張，經其於本院審理時陳述甚詳，且有證人即原告之子 米泰祥 於本院審理時證述：伊有與兩造同住，知悉兩造結婚，婚後情形還好，後來因為被告跟原告拿錢，原告說沒錢，被告便開始與原告發生爭吵，最後一次看到被告係在
102年8月間，被告突然說要回印尼，並要求原告作保人購買一輛車，後來被告女兒的配偶繳不出汽車貸款，因此原告郵局的錢被扣光了，被告知道伊等知悉此事，就不回來了，去年8月起，被告從沒有返家看過原告，也沒有過問關心原告，被告還會去公園找原告拿錢等語明確；復有兩造戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、桃園市政府警察局中壢分局103年10月25日中警分防字第0000000000號函文暨函覆失蹤人口系統資料報表1份，等件在卷可稽，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是原告主張兩造間之婚姻關係有難以維持之情事存在，應堪認定。
五、按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查，本件被告自102年8月間離家至今，其對原告生活情形不加聞問，參以被告經合法送達，未到庭陳述，亦未表示任何意見，原告於審理時對被告已無任何感情期待之表現，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破綻之發生，被告自難卸責，應無疑義。
六、從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。原告之離婚請求，既經本院准許如上述，則其餘依據同法第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月27日
家事法庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月27日
書記官陳尚鈺