臺灣桃園地方法院104年度聲字第1055號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第1055號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月27日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第1055號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人簡天貴（原名吳天貴）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年執聲字第539號），本院裁定如下：
主文簡天貴因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、75年度臺抗字第472號判決意旨參照）。查本件受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經臺灣高等法院、本院先後判處如附表所示之刑後，均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決書各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年3月27日
刑事第十五庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林佩諭中華民國104年3月30日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│不能安全駕駛致交通危│不能安全駕駛致交通危││││險罪│險罪││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑4月，如易科│有期徒刑5月，如易科│││宣告刑│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣2000元││││折算一日│折算一日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│103年3月15日下午2│103年4月5日凌晨1││││時許│時5分許││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│桃園地檢103年度速偵│桃園地檢103年度偵字│││年度案號│字第1680號│第8488號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│桃園地院│桃園地院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度桃交簡字第973│103年度審交易字第│││事實審││號│457號│││││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│103年4月3日│103年11月27日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│桃園地院│臺灣高院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度桃交簡字第973│103年度交上易字第502│││判決││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│103年5月5日│104年1月14日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││已執行完畢││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘