臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1435號
原 告 柯詠晨 （原名 柯佑芬 ）
被 告 詹婉君
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國109年1月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就本院一０八年度司執字第三三三二五號強制執行事件
所執之執行名義（本院一０五年度雄勞小字第七號確定判決）所
載之債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執本院民國105年11月2日雄院和105司執
儉字第144801號債權憑證為執行名義（原始執行名義為本院
105年度雄勞小字第7號確定判決），聲請對原告強制執行
，由本院以108年度司執字第33325號強制執行事件（下稱
系爭執行事件）受理，並於108年4月17日核發扣薪命令（
發文字號：雄院和108司執瑞字第33325號），嗣又於108
年4月29日核發移轉命令（發文字號：雄院和108司執瑞字
第33325號），就原告對訴外人財團法人喜憨兒社會福利基
金會（下稱喜憨兒基金會）每月得支領之各項薪資債權（包
括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）逾新臺幣（
下同）15,719元部分，自收受扣薪命令起至清償之日止均予
扣押，並按各債權人之債權比例，移轉予債權人即被告。惟
被告所執執行名義之債權額為100,000元，及自105年5月
31日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，而被告前
亦曾以同一執行名義，強制執行原告對訴外人臺灣屈臣氏個
人用品店商店股份有限公司（下稱屈臣氏公司）自105年11
月至106年8月之薪資債權，而受償48,391元，原告又分別
於108年4月25日、5月5日各清償50,000元、15,000元予
被告，合計已清償113,391元，超逾積欠被告之金額，則被
告對原告之債權已全數清償而消滅，自不得再對原告之薪資
債權強制執行，為此提起債務人異議之訴，並聲明：㈠系爭
執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告就系爭執行
事件所執之執行名義（本院105年度雄勞小字第7號確定判
決）所載之債權不存在。
三、被告則辯以：伊於106年1月至9月間，經由強制執行原告
對屈臣氏公司之薪資債權，確已受償共48,391元，另原告分
別於108年4月25日、108年5月5日各轉帳50,000元、15
,000元至伊帳戶，共計清償113,391元，本件執行名義之債
權業經原告清償完畢，伊已具狀撤回系爭執行事件對原告之
強制執行聲請等語。
四、得心證之理由：
㈠原告訴請撤銷強制執行程序部分：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。債務人異議之訴，係以排除執行名
義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得
為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益
，自不得提起本訴。起訴時強制執行程序雖尚未終結，然事
實審言詞辯論終結時已經終結者，亦同。而此所謂強制執行
程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言。
⒉經查，被告已於108年12月16日向本院具狀表明系爭執行事
件之執行名義債權已全數受償，並於108年12月17日向本院
執行處具狀撤回強制執行聲請，有其民事答辯狀附於本案卷
可查（見本院卷第91頁），並經本院調取系爭執行事件之案
卷查閱而知，則本案於109年1月14日言詞辯論終結時，系
爭執行事件之強制執行程序應已終結，而無阻止強制執行程
序之實益，則原告仍訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序
，揆諸上開說明，即無理由。
㈡原告訴請確認執行名義債權不存在部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院10
4年度台上字第1355號判決意旨參照）。若被告對原告主張
之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之
情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法
院86年度台上字第1442號判決意旨參照）。惟所謂不明確，
只須原告主觀上不明確，被告在言詞辯論時雖認諾原告之請
求，然其於執行程序曾聲明異議，否認乙之債權存在，即非
自始無爭執，原告仍有訴求確認必要，應為被告敗訴之判決
（司法院第一期司法業務研究會研討結論參照）。
⒉原告主張系爭執行事件被告所執執行名義所載債權，已因原
告全數清償而不復存在乙節，曾為被告所否認，並拒不撤回
強制執行之聲請，嗣被告雖具狀改稱原告已全數清償，並撤
回強制執行聲請，然被告對於兩造間債權債務關係是否仍存
在，既非自始無爭執，自應認仍有即受確認判決之法律上利
益。又原告就本院105年度雄勞小字第7號確定判決所命給
付，確已全數清償被告，此為被告 陳明 在卷（見本院卷第92
頁），則被告對原告之債權已因清償而消滅，原告訴請確認
被告就系爭執行事件所執之執行名義（本院105年度雄勞小
字第7號確定判決）所載之債權不存在，洵屬有據，被告自
亦不得再執本院105年度雄勞小字第7號確定判決，或換發
之本院105年11月2日雄院和105司執儉字第144801號債權
憑證，對原告聲請強制執行。
五、綜上所述，系爭執行事件之強制執行程序業已終結，故原告
訴請撤銷該強制執行程序，為無理由，應予駁回；原告另訴
請確認被告就系爭執行事件所執之執行名義（本院105年度
雄勞小字第7號確定判決）所載之債權不存在，則有理由，
應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月22日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官張宸維