臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第909號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年8月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣參萬零捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告丙○○負擔新臺幣參佰柒拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決，先予敘明。次按，訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或縮減
應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，原僅請求
被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）80,000元，嗣於民國
97年8月10日言詞辯論期日，追加共同侵權行為人甲○○為
被告，並擴張聲明為：被告丙○○及甲○○應連帶給付原告
81,774元，核屬就其因被告侵權行為受有損害之同一基礎事
實，追加被告，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定
，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告丙○○於民國97年4月10日某時，於可預見
「 江永壽 」所持有懸掛3517-DZ號車牌之0057-KU號自用小
客車（目前車號為：0000-00，下稱系爭車輛）係來路不明
之贓物，於桃園縣桃園市○○路一帶，以70,000元之價格購
買該車，並於同年5月24日下午2時借予被告甲○○使用，
而系爭車輛經警查獲由原告領回時，車內部已四處鑽孔，衛
星導航系統及音響均已失竊，嗣經原告將系爭車輛送至慶宇
汽車有限公司修理後，支出費用51,774元，加計衛星導航系
統及音響約30,000元，合計共受有81,774元之損失，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告
丙○○、甲○○應連帶給付原告81,774元。
三、被告丙○○則以：伊亦以支付70,000元向江永壽購買該車，
於購車時並不知為贓車，伊亦為受害者，且系爭車輛於購入
時即已為現狀，伊並未行竊、破壞、毀損系爭車輛，原告並
無求償之理云云，資為抗辯。
四、被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段固定有明文，惟侵權行為責任之成
立，須行為人之行為與損害之發生間，有相當因果關係為其
成立要件。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告
主張其所有之系爭車輛被竊，而為被告丙○○故意買受贓物
，經警查獲由原告領回後，發現系爭車輛受損而支出修復費
用51,774元之事實，業據其提出本院98年度審簡字第178號
刑事簡易判決、慶宇汽車有限公司估價單2紙、桃園縣政府
警察局車輛協尋電腦輸入單為證，復經本院依職權調閱上開
刑事案件全卷，經核屬實，堪信系爭車輛，係於被告丙○○
占有中受有損害，其占有期間之行為與系爭車輛損害間，有
相當因果關係。是以原告因被告丙○○之侵權行為，致其財
物受有損害之事實，洵堪認定。至被告丙○○雖抗辯其於買
受時，不知系爭車輛為贓車，且購入時即已為查獲時之現狀
云云，經查，被告丙○○於上開刑事案件98年4月20日準備
程序中，已承認檢察官起訴其故買贓物之犯罪事實（見本院
卷第32頁），又就其購入時系爭車輛之現狀，亦未舉證以實
其說，所辯殊難採信。
六、次查，原告另就其主張受有車內衛星導航系統及音響失竊概
約受有30,000元損害部分，既未舉證證明，其空言主張，尚
難採信該部分損害之存在。再者，原告主張被告甲○○與被
告丙○○為共同侵權行為乙節，經查，系爭車輛於為警查獲
時，固為被告甲○○所駕駛，惟被告甲○○係向被告丙○○
借用，不知系爭車輛為贓車乙情，業經臺灣桃園地方法院檢
察署檢察官於97年12月23日，以97年度偵字第12904號予以
不起訴處分在案，有本院依職權查調該案不起訴處分書網路
資料在卷（見本院卷第64頁），此外，原告復未提出任何被
告甲○○有何與被告丙○○共同損壞系爭車輛之證據，其主
張被告甲○○應與被告丙○○，就原告上開損害部分負連帶
賠償責任，即無所據。
七、再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參
照。被告丙○○既應對原告就系爭車輛所受損害，負賠償責
任，是原告自得向被告丙○○請求修復系爭車輛所支出之費
用；系爭車輛受損而支出修復費用51,774元之事實，固據
原告提出慶宇汽車有限公司估價單2紙，固屬無誤。惟查，
該筆費用中關於驗車、領牌、換照之工資2,000元及燃料稅
、保險費、領牌費、行照費等費用7,324元，均非因被告丙
○○之侵權行為所生，不應計入其應賠償之損害。又查，該
筆費用中除工資22,700元外，其餘零件款19,750元，既係以
新品更換舊品進行修理，即應扣除折舊後計算其損害。系爭
車輛係94年5日出廠，有系爭車輛之汽車車籍查詢資料在卷
可稽，至進廠修復時即97年6月28日，該車已使用2年1月
又28日。依行政院（86）財字第52053號、財政部臺財稅字
第870000472號令頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」所示，自小客車之耐用年限為5年。再參諸
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。從而，本件修復系爭車輛之
新零件之價值19,750元，依定率遞減法計算應扣除之折舊額
為12,370元。則本件零件款於扣減2年2個月折舊後之殘值
為7,380元【計算式：19,750-12,370=7,380】，即原告因
系爭車輛修復所受零件毀損加計工資之損害額，合計30,080
元【計算式：7,380+22,700=30,080元】。從而，原告請求
被告丙○○賠償之損害，於上開損害額30,080元之範圍內，
為有理由，逾此部分之請求，即無理由。
八、本件係小額訴訟，就原告勝訴部分爰依民事訴訟法第436條
之20規定，本於職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
桃園簡易庭法官黃立昌
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。