臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
原 告 乙○○
號
上列二人共同
訴訟代理人 黃仕勳 律師
被 告 合春窯業股份有限公司
設彰化縣
法定代理人 丁○○ 住同上
訴訟代理人 李進建 律師
複代理人 劉雅榛 律師
上列當事人間，請求給付資遣費等事件，業經本院於民國98年8
月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告甲○○自民國（下同）90年2月19日
起、原告乙○○自94年3月12日起即在被告處任職，原告甲
○○擔任業務，原告乙○○擔任行政人員。而被告公司法定
代理人為丁○○，訴外人丙○○則為丁○○兒子，並為被告
公司董事。緣於98年元月22日下午4時30分許，訴外人丙○
○突然跑進辦公室，大聲咆哮地要求原告乙○○提出當日（
22日）日報表，其表示該日日報表需待當天工作終了，於
翌日才能製作出來，故無法提出等語，惟訴外人丙○○竟然
就發狂地在原告乙○○面前掀翻其辦公桌椅、文具、卷宗，
且一併掀掉原告甲○○辦公桌椅（原告甲○○當時沒在辦公
室），此時原告甲○○進入辦公室，訴外人 陳蕭秀鳳 （丁○
○之妻）叫原告甲○○將桌椅扶起來加以整理，而丙○○則
被陳蕭秀鳳叫到辦公室外；嗣後有電話進來，原告乙○○、
甲○○欲接電話，丙○○竟又衝進辦公室對原告吼：「你們
不准聽。」，原告乙○○仍繼續持著話筒，丙○○竟對李嗆
聲：「再聽，試試看。」等語，此時另一支電話又響，丙○
○拿起該電話機摔在地上，原告等不敢再接聽電話，也無法
再工作。後在當日晚上19時許，原告甲○○要幫忙出貨，丙
○○又對原告甲○○說：這些磚頭貨物不准運出廠，否則要
開怪手來阻擋，致使貨物無法全部出廠。原告因受到上述丙
○○之暴行行為，決定不再於被告公司工作了，翌（23）日
即回被告公司收拾私人物品離開，與被告公司終止勞動契約
。（二）按勞動基準法第14條第1項第2款、同條第4項、第
17條及勞工退休金條例第12條第1項等規定，原告得請求被
告發給資遣費，又勞工退休金條例之勞退新制係自94年7月1
日開始施行，依此計算原告之資遣費：⒈原告甲○○部分：
在被告公司工作期間為90年2月19日起至98年1月22日止，其
在事發當時月平均工資為新臺幣（下同）46,000元，其自94
年7月1日後適用勞退新制，資遣費為：①90年2月19日至94
年6月30日，共4年又4月11日，適用勞動基準法第17條規定
，未滿1月以1月計，故計為4年又5月，可得4又5／12個月平
均工資之資遣費即203,167元。②自94年7月1日至98年元月
22日，共3年又175日，計3.48年，依勞工退休金條例第12條
第1項規定，可得1.74月平均工資之資遣費，即80,040元，
共283,207元；⒉原告乙○○部分：其於被告公司任職期間
為94年3月12日起自98年1月22日止，在事發當時每月薪資為
23,000元，其自94年7月1日後係適用勞退新制，資遣費為：
①94年3月12日至94年6月30日，共3月又18日，適用勞基法
第17條規定，未滿1月以1月計，故計為4個月，可得1／3月
平均工資之資遣費，即7,666元。②自94年7月1日至98年1月
22日，共3年又175日，計3.48年，依勞工退休金條例第12條
第1項規定，可得1.74月平均工資之資遣費，即40,020元，
共47,686元。爰依勞動基準法第14條第1項第2款、同條第4
項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被
告給付上開金額及遲延利息。（三）對被告抗辯之陳述：⒈
訴外人丙○○並未於98年1月22日詢問原告甲○○是否繼續
留任被告公司。原告甲○○在訴外人尚發窯業公司有股份，
是在公司成立時就已入股，原告甲○○離開被告公司與入股
尚發窯業公司並無關係。原告健保退保時間是在98年1月25
日。⒉原告乙○○並未於98年1月22日下午將其私人物品打
包完畢等情事，也未帶走被告公司帳冊及出貨單，當日出貨
單是訴外人丙○○拿走。⒊原告均未向被告公司為終止勞動
契約表示，原告甲○○只是東西收拾妥即未再回被告公司上
班、原告乙○○則因訴外人 陳洋裕 指示，於98年1月23日回
被告公司將東西點交給訴外人丙○○後，亦未再回被告公司
任職，原告雖未明示終止勞動契約，但是兩造已經心知肚明
原告不會繼續在被告公司工作下去等語。並聲明：被告應給
付原告甲○○283,207及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告乙○○47,686
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算
之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：（一）原告所稱因被告公司董事丙○○之暴力行
為，致使原告無法繼續於被告公司上班，而請求資遣費云云
，顯與事實相去甚遠，經查，原告及訴外人丙○○皆為被告
公司之員工，然原告原即為追隨原被告公司之監察人陳洋裕
而工作，公司實際對外之經營或業務皆由訴外人陳洋裕負責
，實質掌有經營權責，原告及其他員工等，皆受其所指揮監
督。且被告公司法定代理人丁○○與訴外人陳洋裕為親兄弟
關係。（二）98年1月22日16時許，被告公司法定代理人丁
○○與訴外人陳洋裕就懸宕已久之公司股權買賣達成合致，
契約成立並生效，當日於簽立契約之後訴外人陳洋裕先生即
返回被告公司收拾所有相關文件或資料，後公司所有人員即
知訴外人陳洋裕先生之所有股份為丁○○所購，其中原告乙
○○為當場知悉之人，其並開始整理所有文件資料以表示辭
職，原告甲○○雖未在場，然其後亦表示如此，隔日98年1
月23日仍進行點交工作，後星期六即為法定之農曆春節，休
假至98年2月1日，98年2月2日為星期一始未再繼續上班，卻
於98年2月3日即加保於訴外人尚發窯業股份有限公司。原告
在未經於被告公司退保情況之下即加入訴外人陳洋裕先生設
於台南縣尚發窯業股份有限公司，原告乙○○仍於尚發窯業
公司駐彰化之辦事處從事會計工作，原告甲○○仍然追隨訴
外人陳洋裕先生從事其窯業業務工作，原告乃自願離職，且
其追隨訴外人陳洋裕乃屬眾所周知之事實，被告公司何來因
為訴外人丙○○之暴力行為而致原告無法繼續於被告公司工
作呢？被告公司從未有因為任何人之行為致使原告等人無法
繼續工作，實情係原告等人不願繼續工作而至尚發窯業股份
有限公司就職，否則原告自被告公司之退保時間為98年3月
4日，何以加保於訴外人尚發窯業股份有限公司之時間為98
年2月3日？實屬不合理。故，原告所述並不實在。（三）原
告已離職轉至訴外人尚發窯業公司工作，現在才請求資遣費
，被告認為無理由。且原告甲○○在被告公司職務是實際執
行業務之人，原告離職的原因是轉至尚發窯業公司工作，是
自願離職，但是沒有提出離職書。原告是自願離職，根本沒
有資遣費問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用
由原告負擔。被告如受不利益之判決，願供擔保請准免宣告
假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告公司董事長之子丙○○於前開時地對彼等有
施暴行或重大侮辱情事，爰依勞動基準法第14條第1項第2
款、第4項、第17條及勞工退休金條例第12條第1項規定請
求被告給付資遣費等語，被告則否認有施暴情事，並辯稱
係原告等人不願繼續工作而改至尚發窯業股份有限公司就
職等語，二造就丙○○對原告是否有施暴行或重大侮辱情
事，即有爭執，惟按之勞動基準法第14條第1項第2款、第
4項、第17條規定，雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞
工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。勞工固得不經預告
終止契約，並請求雇主給付資遣費，然原告於98年8月18
日本庭言詞辯論期日陳明：彼等未向被告公司為任何終止
勞動契約之表示，僅於受辱翌日前往被告公司收拾個人物
品後即未再繼續前往上班等語明確，茲原告既未向被告公
司為終止勞動契約之意思表示，則其援引上開法條請求被
告給付資遣費，於法即有不合，是原告請求被告應給付原
告甲○○283,207元、原告乙○○47,686元，暨各自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止週年利率5%計算之利息，即
無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
即失所附麗，併予駁回。
（二）本件既因原告未依法終止勞動契約而駁回其訴，二造其餘
攻擊防禦方法核與判決結論無涉，爰不逐一論敘。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
書記官 梁永慶