臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 甲○○
被 告 林材樹 即 阿樹 洗衣坊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年8月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔三分之一即新臺幣叁佰叁拾叁
元，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國97年11月初接受原告之委託，清洗沙
發布乙組，被告未依原告指定之乾洗方式清洗，而以水洗方
式清洗，導致沙發布損壞，經原告依洗衣工會規定向被告請
求以洗衣價600元之15倍賠償，遭被告拒絕後，經宜蘭縣政
府消保官調解亦不成立，爰依債務不履行之法律關係訴請被
告賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9,00
0元。
二、被告則以：伊收件時，原告並未告知要如何清洗，且伊根據
經驗，原告沙發布套之材質用水洗比較恰當，也比較乾淨，
至於清洗後產生的皺摺，套上沙發後就會平整等語，資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
被告於97年11月初接受原告之委託，以600元之價格清洗沙
發布套乙組，被告以水洗方式清洗後，沙發布套產生局部之
皺摺，以上事實為兩造所不爭執，復有收據乙紙、照片22張
附卷可參，堪認此部分事實實在。
四、得心證之理由：
（一）被告於本院審理時自承稱：原告是經由大樓管理員通知伊
去收件，伊收取時，對方並未表明應如何清洗，伊便根據
經驗以水洗方式清洗，但伊之後發現確實有乾洗的註記等
語，是被告不否認其疏未檢查洗滌標示，未依標示洗滌沙
發布套。被告雖辯稱：清洗後產生的皺摺，套上沙發後就
會平整云云，否認沙發布套產生瑕疵，然經本院勘驗結果
，沙發布套乙組共有10件，每件均有範圍不一之不平整皺
摺，無法以手撫平，佐以卷附照片22張，可知該等皺摺之
摺痕甚深，顯非單純藉由沙發實物之填充即可恢復平整，
原告所有之沙發布套有瑕疵乙情應堪認定。
（二）原告所有之沙發布套雖因被告未依指示清洗生有皺摺之瑕
疵，惟此瑕疵尚未達使沙發布套之功能完成喪失或重要機
能喪失之程度，參酌行政院消費者保護委員會公告之洗衣
定型化契約應記載及不得記載事項第6條第2項之規定：「
送洗衣物因洗滌而毀損者，洗衣業者應賠償其減損之價值
。減損價值之數額依當事人之合意，不能合意者，依下列
規定定其賠償數額：一、洗衣業者明知洗滌標示不正確而
應負賠償責任時，賠償數額以不逾洗衣價之十五倍為限；
因過失而不知者，以不逾洗衣價之十倍為限。二、洗衣業
者未遵照洗滌標示洗滌，致送洗衣物毀損者，賠償數額以
不逾洗衣價之十五倍為限。」並審酌沙發布套瑕疵之程度
，認被告未遵照洗滌標示洗滌，致送洗衣物毀損，以賠償
洗衣價之10倍即6,000元為當。
五、綜上，原告依債務不履行請求被告賠償損害，於6,000元之
範圍內，應予准許，逾此部分之請求則屬無據。又本件為小
額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定確定訴訟
費用額為1,000元，並責由被告負擔2/3，餘由原告負擔。另
本判決為原告部分勝訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之
20之規定職權就原告勝訴部分為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 8 月24 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
書記官林嘉萍