臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 98年度沙簡字第465號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
弄20號
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第14100號），本院判決如下：
主文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付
，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元整折算壹日。緩
刑貳年。
事實及理由
一、本案除應補充：「訊據被告乙○○，對於檢察官聲請簡易判
決處刑書所載之犯罪事實，坦承不諱」外，其餘犯罪事實、
證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如
附件）之記載。
二、按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，與同法第三百
三十九條第一項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施
用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應
交付財物而交付，後者則係施用詐術方法，使人陷於錯誤，
誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之
事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性
之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐
嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地。」最高法院八十
四年度台上字第一九九三號判決意旨參照。次按刑法上之故
意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）
，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違背其本意者，為間接故意；而間接故意與有認識的
過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生
，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。
且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯
罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足
以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為
人確知被幫助者係犯何罪名為必要，至於行為人在正犯實施
犯罪前為幫助行為者，則構成事前幫助犯。查本案被告林佳
興縱使並不確知所提供之帳戶，係遭他人用以對被害人恐嚇
取財，亦無法確知取得帳戶之人係以何種方法於何時地為恐
嚇取財之具體內容，惟對於其所提供之上開帳戶，將遭人作
為恐嚇取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，應有概括
之認識，且可預見其發生，亦不違背其本意，且其無確信帳
戶不至遭利用為犯罪之用，仍將帳戶提供予無信賴關係之陌
生人，足認被告基於幫助犯罪之不確定故意。又自該姓名年
籍不詳之成年男子與其所屬犯罪集團，所為前開恐嚇取財犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，固均為共同正犯，惟幫助犯係
從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情形，
當亦無「幫助共同」之可言（參照司法院七○廳刑一字第一
一○四號函）。另查被告僅參與提供金融帳戶予他人供恐嚇
取財使用，並無證據證明其有參與恐嚇取財之行為，或有與
本件恐嚇取財之行為人有共同犯意聯絡，是被告基於幫助他
人犯罪之意思，參與恐嚇取財構成要件以外之行為，為幫助
犯，爰依刑法第三十條第二項規定，依正犯之刑減輕之。
三、另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽。爰審酌被告因一時
思慮未周，致犯本罪，其犯罪後坦承犯行，深具悔意，且與
被害人甲○○成立和解，賠償被害人之損害，有台中縣大肚
鄉調解委員會調解書一紙，附卷可憑，被告犯後態度尚稱良
好，其經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，本院
因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二
項，刑法第三十條第一項、第二項、第三百四十六條第一項
、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法
施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林三元
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
書記官
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第三百四十六條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰
金。