宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第1120號
原 告 張瑞芳
訴訟代理人 姚宗樸 律師
被 告 周志琴
兼訴訟代理 周志舜
上列當事人間100年度店簡字第1120號修補漏水等事件，於中華
民國101年6月13日言詞辯論終結，同年6月29日下午4時在臺灣臺
北地方法院新店簡易庭一樓、第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 張明輝
書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應將原告所有門牌號碼台北市○○區○○路二段118巷1號3
樓房屋內廚房之天花板、牆壁及後陽台之漏水處修復至不漏水之
狀態，並應將因漏水所致之上開相關損害回復原狀。
訴訟費用新台幣32,830元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣106,260元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：伊所有門牌號碼台北市○○區○○路二段118巷1
號3樓房屋（以下簡稱系爭房屋），與被告周志琴、周志舜2
人共有之門牌號碼即同上址台北市○○區○○路二段118巷1
號4樓房屋，為同棟冠德名人錄大廈之上下樓層關係，系爭
房屋於民國100年7月初經伊發現於廚房天花板及牆壁陸續有
漏水、滲水及潮溼情形，並造成伊廚房上方靠牆面之橫樑及
樓地板有斑白產生，且進而導致廚房之廚櫃受潮損毀，伊為
求順利將漏水排除，不得不利用接水盤及水管引流漏水至洗
碗槽，致伊使用廚房之諸多不便；此外，被告上開房屋之後
陽台管線亦有漏水情形，導致伊房屋後陽台之上方亦發生滴
水現象，使伊不堪其擾。經伊多次委由管理委員會主任告知
被告，及去函請求被告修復，並於去（100）年9月22日再委
請主任委員居中與被告協議，被告均以各種事由藉故拖延，
致漏水狀況遲遲未能改善，造成系爭房屋之損害，為此，爰
依民法第191條第1項之規定起訴，請求被告就其因所有房屋
漏水致伊之系爭房屋受損，負修復之責等語，並聲明如主文
第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：原告主張於100年7月初發現系爭廚房天花板
及牆壁陸續有漏水、滲水及潮溼情形，並造成廚房上方靠牆
面之橫樑及樓地板有斑白產生，進而導致廚房之廚櫃受潮損
毀，及系爭房屋後陽台之上方亦發生滴水現象，而受有損害
等語，惟當時伊母親 秦靜蘭 罹大腸癌末期，長時間住院，被
告周志琴24小時隨伺在醫院照料，而被告周志舜之戶籍雖設
在該址，惟實際居住在士林，故該段時間常無人居住上址，
至100年9月10日伊母親病逝後，伊即於居喪期間快速找來水
電師傅查看並尋求原因，於100年9月22日第三次找來水電師
傅查看，並表示願意負擔一半修繕費，惟因責任未明與分擔
費用無共識，伊未敢貿然整修，並無遲遲不予整修；自交屋
至購買都是伊母親在居住，且依使用目的正常使用，100年9
月22日曾就三樓及四樓共同查看，從外表看無漏水，可資證
明伊無管理不當、使用不善之情形，故伊對於所有之上址房
屋之設置或保管並無欠缺，且原告所受之損害亦非因伊所有
上址房屋之設置或保管有欠缺，或有可能地震、荷重、結構
體老舊等原因，造成原告之樓地板產生裂縫及被告之給水管
破裂；亦或係原告自己因裝潢產生巨大震動或釘廚櫃致受損
；再者，伊於防止損害之發生，並已盡相當之注意，依民法
第191條第1項但書之規定，不負損害賠償責任；且公寓大廈
管理條例僅規定要負修繕費，而不是負損害賠償責任；關於
樓板中管線負有定期修繕之義務之見解，是強人所難，違反
法律情感等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；
如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出照片22張、存證信函、
名人錄管理委員會會議之管理中心工作報告節本、原告、被
告大樓頂層給水管分戶、分錶、分管現場照片、原告廚房之
廚櫃、天花板、牆壁、橫樑之損害照片等件為證。並經本院
會同鑑定人社團法人台灣營建防水技術協進會現場履勘，製
有勘驗筆錄及鑑定報告書在卷可稽；復有依被告之聲請調取
第三人冠德名人錄管理委員會保管之A棟建築3樓、4樓之工
程竣工圖及水電配置圖在卷可參。被告雖以上詞置辯。惟查
：
⑴本件經本庭依職權送請財團法人台灣營建防水技術協進會（
以下簡稱防水協進會）鑑定結果以，經第一次至第三次勘查
鑑定標的臺北市○○區○○路二段118巷1號3樓廚房及陽台
靠牆壁部位天花板，確實局部有明顯漏水及滲水過之痕跡（
廚櫃局部腐爛、天花板變色潮溼、白色結晶物），其主要原
因應為樓板有裂縫產生及給水管局部有破損所造成，皆有明
顯滴水現象，研判可能係因地震、荷重、結構體老舊等原因
造成廚房及陽台樓板產生裂縫，造成4樓廚房給水管有破損(
3樓廚房及陽台靠牆壁部位天花板相對應位置4樓地坪潮溼）
，致使水分滲入天花板，造成樓板內部含水量增加，這些水
分進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應成氫氧化
物，這些氫氧化物由濕氣或水份帶出與空氣中之二氧化碳反
應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體(一般稱之為壁癌)及持
續滴水。」等語，有該防水協進會101年3月28日台(101)防
協會字第026號函檢送之鑑定報告書八、鑑定結果第（4）點
載明可參。兩造對該鑑定報告並均表示無意見(見本庭101年
4月25日言詞辯論筆錄)。足見原告之臺北市○○區○○路二
段118巷1號3樓廚房及陽台靠牆壁部位天花板局部有明顯漏
水及滲水過之痕跡，並造成其廚櫃局部腐爛、天花板變色潮
溼、及產生白色結晶物，其主要原因即為樓上即4樓住戶之
廚房及陽台樓板產生裂縫，進而造成該4樓廚房給水管有破
損，此由與3樓廚房及陽台靠牆壁部位天花板相對應位置4樓
地坪潮溼之情況可知，並致使水分滲入樓下住戶即原告房屋
天花板，因而造成樓板內部含水量增加，這些水分進而分解
水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應成氫氧化物，這些氫
氧化物由濕氣或水份帶出與空氣中之二氧化碳反應後，形成
白色膨脹之碳酸鹽結晶體(一般稱之為壁癌)及持續滴水之結
果，堪以認定。雖鑑定人另以研判可能係因地震、荷重、結
構體老舊等原因造成廚房及陽台樓板產生裂縫，造成4樓廚
房給水管有破損等語，惟此並不影響被告應就其使用範圍即
上址4樓房屋樓板內之水管負保管及維護之責任，該鑑定報
告結論以原告房屋有漏水之損害發生，係因被告就其所使用
之房屋樓板內水管有未盡保管維護之責所致，與一般經驗法
則無違，尚難以上開研判可能原因為有利於被告之依據；且
被告雖另辯稱三樓有拆牆的部分可能是漏水原因云云，惟為
原告否認有何拆牆之事實，被告並未能舉證以實其說，所辯
亦無可取。
⑵被告雖辯稱原告在去年七月才發現有漏水，在發現時，損害
就已發生，指責伊遲遲不予修復，惟伊因母親長期住院，被
告周志琴都在醫院，周志舜住在士林，未居住於該址，且在
居喪期間，水電師父有來查看原因，當時責任未明，被告不
敢冒然整修。原告認為被告不修與事實有違云云。惟按，原
告之房屋發生上述損害之原因，既係由於被告之房屋廚房及
陽台樓板產生裂縫，並造成其廚房給水管破損，致使水分滲
入天花板，造成樓板內部含水量增加，這些水分進而分解水
泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應成氫氧化物，這些氫氧
化物由濕氣或水份帶出與空氣中之二氧化碳反應後，形成白
色膨脹之碳酸鹽結晶體(一般稱之為壁癌)及持續滴水等情，
業據論述如上，是被告縱因個人家庭等因素而未克立即加以
回應處理原告之主張去年七月即發現有漏水之損害，惟究不
得以此即免除被告應盡其保管、維護樓板內水管之責任，被
告此之所辯，仍無可取。
⑶被告復辯稱自交屋至購買都是伊母親在住，都依使用目的正
常使用，於9月22日曾就三樓及四樓共同查看，從外表看無
漏水，可資證明伊並無管理不當、使用不善之情形，伊無須
負修繕責任云云。惟按上開該漏水部分，係屬於被告專有部
分即上址4樓樓板內水管破裂所致，業據論述如上，衡情，
其他住戶亦不可能入內主張任何所有權，是不論被告是否屬
正常使用，自應由被告負修繕責任。至如係區分所有權人專
有以外之其他公共管線部分之保管維護，事屬管理委員會之
義務，被告執此辯稱如由其負上址4樓樓板內水管之保管維
護為有失公平云云，尚有誤會，被告此之所辯仍非可取。
⑷被告又辯稱公寓大廈管理條例規定要負修繕費，而不是負損
害賠償責任，且關於樓板中管線負有定期修繕之義務之見解
，是強人所難，違反法律情感云云。查，被告依公寓大廈管
理條例相關規定應負修繕責任，其如有未盡保管修繕之責，
而致侵害他人權利，致他人因而受損，該他人自非不得主張
依民法侵權行為之相關規定請求被告負損害賠償責任，被告
上開所辯顯有誤解，亦難謂有何違反社會法律情感可言，被
告徒以個人對法律之解讀於法無據，均非可取。
⑸按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區
分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，
公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又民法第191條第
1項本文規定「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利
之損害，由工作物之所有人負賠償責任。」經查，原告之上
開3樓房屋廚房及陽台因為樓上即同址4樓住戶之廚房及陽台
樓板產生裂縫，進而造成該4樓廚房給水管有破損，致其3樓
廚房及陽台靠牆壁部位天花板局部有明顯漏水及滲水，並造
成其廚櫃局部腐爛、天花板變色潮溼、及產生白色結晶物，
業據論斷如上，被告所辯則均無可取。從而，原告主張依上
開規定，請求被告將原告房屋內廚房之廚櫃、天花板、牆壁
及後陽台等因漏水所受損害修復至不漏水之狀態及廚房樓板
壁癌、裂縫等之修復，並回復原告牆壁及天花板及廚櫃之原
狀，如主文所1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費及鑑定費，金額合計確定為32,830元
（詳如後附計算書所示）。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官林欣慧
計算書
1第一審裁判費新台幣1,330元
2第一審鑑定服務費新台幣31,500元
合計新台幣32,830元