臺灣高等法院98年度上易字第1585號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1585號刑事判決

裁判日期：民國98年07月17日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1585號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第1030號中華民國98年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第6576號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認定上訴人即被告甲○○因與乙○○有金錢糾紛，且乙○○於民國97年11月14日至臺北市信義區公所申請調解，但上訴人未前去調解，適乙○○於同年月21日上午11時30分許，在臺北市○○區○○路5段5號「臺北世界貿易中心一館」內食品展某攤位前之走道上巧遇甲○○，即質問上訴人為何未去調解，上訴人因此心生不滿與不耐，竟基於公然侮辱之犯意，當場在該不特定多數人均得自由進出之展場內，對乙○○以台語多次接續辱罵：「未見笑」、「瘋查某」、「你戴瘋鬼殼」等貶損乙○○名譽之事實，而論處上訴人公然侮辱罪，並處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。上訴人上訴意旨略以：伊係看法官面子為了息事寧人才道歉，原判決罰金太重，希望能分期以月領老人年金繳交罰金云云。惟按刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決既已審酌被告不圖克制，口出穢語公然侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，迄今又未能與告訴人達成和解，惟所犯情節尚屬輕微，造成告訴人名譽之損傷難謂嚴重，且被告已70歲，又當庭多次表達對告訴人之歉意，雖告訴人不予接受，但實難因此認被告犯後態度不佳，暨被告無前科之良好素行、自述退休之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、與告訴人之關係等一切情狀，而未逾越法定刑度，尚無違法或顯然失當之情。上訴人指摘原判決太重，自屬無據。又罰金可否分期繳付，係屬檢察官指揮執行之方法，應於執行時向檢察官提出聲請，並非本院所得審究，是上訴人以此提出上訴，亦無理由。是上訴人上訴意旨，顯未具體指明原判決前開認事或用法有何不當或違法情形，應認上訴人之上訴實質上未符合理由應具體之要件。依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年7月17日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官江振義法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳禹任中華民國98年7月21日