臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1158號
原 告 椰林大第B區公寓大廈管理委員會
法定代理人 劉英美
訴訟代理人 余志斌
被 告 柯淑珠
訴訟代理人 陳郁元
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國106年2月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣32,124元。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民
事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告之法
定代理人原為余志斌，嗣於訴訟進行中變更為劉英美，有原
告提出之臺南市政府民國106年1月9日府工使一字第1060059
975號函（見本院卷第104頁）在卷可按；而變更後之法定代
理人劉英美亦已於106年2月2日具狀聲明承受訴訟，合於前
揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告為椰林大第B區公寓大廈（下稱椰林大廈）住戶編
號6V41之區分所有權人，依椰林大廈住戶規約（下稱系爭
規約）第10條約定：區分所有權人應遵照規定向管理委員
會繳交公共基金、管理費、機械停車位保養維修費。被告
每月應繳管理費新台幣（下同）2,427元、機械停車位保
養維修費250元，合計2,677元之管理費。詎被告自104年
度10月份起至105年度9月份止，累計積欠管理費12期，共
29,124元，機械停車位保養維修費12期，共3,000元，合
計32,124元（下稱系爭管理費）。原告曾多次公告催繳、
寄發存證信函通知，甚至申請公所調解，均未見被告繳交
。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，提起本件訴
訟，請求被告給付所積欠系爭管理費32,124元。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告32,124元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）依椰林大廈102年度第二次區分所有權人會議決議，管理
費每坪為72.84元，被告建物面積僅28.13坪，每月應繳納
管理費為2,049元（計算式：72.84元×28.13坪＝2,049元
，元以下四捨五入，下同），再加計會議決議每戶每月增
收100元管理費，因此，被告每月應繳納之管理費為2,149
元，而被告均依規定繳納，從未積欠管理費。嗣椰林大廈
召開104年度第二次臨時區分所有權人會議，會中決議廢
除原每戶增收100元管理費之決議，而將每坪管理費調漲
為45元，並每坪再調漲7元；原告依該決議計算方式，通
知被告每月應繳管理費為2,427元。惟被告自行計算後，
覺得管委會之計算誤差甚大，屢次要求原告列表說明，原
告均藉故拖延，於是被告自104年10月起暫停繳納。若依
104年度第二次臨時區分所有權人會議會議記錄所示，管
理費每坪調整為45元，每坪再調漲7元，則被告每月應繳
1,462.76元（計算式：28.13×52＝1,462.76)，依此計算
，原告顯有錯誤。而依102年度第二次區分所有權人會議
修訂住戶規約內容所示，每坪72.84元，每坪再調漲7元
，則每坪應以79.84元（計算式：72.84＋7＝79.84）計算
，被告每月應繳管理費2,246元（計算式：28.13×79.84
＝2,245.8992）實屬正確及正當。原告計算錯誤，又不加
以修正，且沒有任何合法之計算基礎，被告自有正當理由
暫停繳納。
（二）椰林大第B區公寓大廈住戶規約第二條規定，專有部分係
指編釘獨立門牌號碼或所在地址證明之家戶，並登記為區
分所有權人所有者。又第三條第四項亦規定，會議之目的
如為專有部分之約定共同事項，應先經該專有部分之區分
所有權人書面同意，始得成為議案。且公寓大廈管理條例
第33條第1項明文規定，專有部分經依區分所有權人會議
約定為約定共用部分者，應經該專有部分區分所有權人同
意，否則不生效力。既然住戶規約及法令皆有明白規定，
且被告之所有建物權狀，就建物之專有部分及共用部分記
載非常清楚。原告卻仍以建物之所有面積做依據來計算管
理費，顯非合理。
（三）機械停車位保養維修費部分：
104年4月29日區分所有權人會議決議通過，將機械停車位
調漲50元，一說是為支付機械車位之公共電費，又說因此
50元納入管理費，此舉實為變相地調漲管理費。住戶規約
第11條第4項明文約定，第1款規定機械停車位維修採專款
專用。第2款亦規定機械停車位之維修不得動用管理費。
以上陳述，機械停車位係採專款專用，與管理費釐清劃分
十分清楚，故調漲顯係未有合法依據。
（四）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所
有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限
。另按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由
管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或
由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕
費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該
區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或
規約另有規定者，從其規定；區分所有權人或住戶積欠應
繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或
達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人
或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息
。民法第799條之1、公寓大廈管理條例第10條第2項、第
21條分別定有明文。
（二）本件原告主張被告積欠自104年10月起至105年9月，計12
期之管理費、機械停車位保養維修費，經催告仍不給付一
節，業據提出建物登記第二類謄本、椰林大廈住戶規約及
存證信函等件為憑（見本院105年度南司小調字第1258號
卷、本院卷第23-24頁），且為被告所不爭執，堪信原告
此部分之主張為真實。
（三）被告就其積欠自104年10月起至105年9月，計12期之管理
費、機械停車位保養維修費一節，固不爭執，惟就其每月
應繳納管理費、機械停車位保養維修費之數額，則辯稱原
告之計算基準有誤，且機械停車位保養維修費之調漲，並
不合法，因此，行使同時履行抗辯，暫停繳納上開費用云
云。經查：
⒈原告主張被告每月應繳納之管理費2,427元、機械停車位
保養維修費250元，合計2,677元，並自104年10月起至105
年9月，計12期未繳納，管理費之計算基準係依建物所有
權狀記載權利範圍面積計算坪數等情，業據提出系爭管理
費面積計算表、建物登記第一類謄本（見本院卷第25-26
頁）為憑，並經本院依職權向臺南市政府調取椰林大廈申
請報備等資料（見本院卷第32-91頁）查明。據椰林大廈
104年區分所有權人會議記錄決議增修規約條文內容所示
：「規約第十條修訂內容：管理費由各區分所有權人依照
建物所有權狀記載權利範圍面積計算坪數（即建坪）分擔
之，本條文效力追溯至本大樓管理委員會成立起始日」等
語（見本院卷第88頁）；而依被告建物登記第一類謄本所
記載（見本院卷第26頁），被告層次面積為110.54平方公
尺，陽台面積9.47平方公尺，另共有部分德高段3777建號
面積為561.59平方公尺，被告權利範圍為10,000分之225
（換算後面積為12.64平方公尺）、共有部分德高段3779
建號面積為247.16平方公尺，被告權利範圍10000分之
1,031（換算後面積為25.48平方公尺）、共有部分德高段
3782建號面積為1,012.93平方公尺，被告權利範圍為
10,000之199（換算後面積為20.16平方公尺），合計為
178.29平方公尺（計算式：110.54＋9.47＋12.64＋25.48
＋20.16＝178.29），經換算為坪數應為53.93坪（計算式
：178.29×0.3025＝53.920625），核與原告提出之面積
計算表（見本院卷第25頁）相符，依每坪45元計算，則被
告每月應繳納之管理費為2,427元，堪予認定。是原告請
求被告應繳納管理費每月2,427元，自104年10月起至105
年9月，計12期之管理費29,124元，應屬有據。
⒉按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費
用。公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。次按機械
停車位維修費收繳及用途如下：（一）機械停車位維修採
專款專用，由使用者及擁有車位者每月繳納，其繳納之金
額，依本規約第十條第四項之規定核具，並由管理委員會
每月收繳之。（二）凡機械停車位故障時之維修或每月定
期保養、清潔等支出，均以本經費支付，不得動用管理費
，但若有不足或屬緊急搶修時，得先行由公共基金支付，
但得於事後十五日內，由各機械停車位使用者平均分攤該
費用，並由管理委員會依本規約第十條第五項之規定收繳
之。系爭規約第11條第4項亦有明文。查系爭規約約定機
械停車位維修採專款專用，由使用者及擁有車位者每月繳
納，係因機械停車位為約定專有部分，其修繕、管理、維
護之費用，應由使用者及擁有車位者負擔，自當專款專用
，不該由未持有機械停車位之區分所有權人共同負擔，以
符合使用者付費之原則。而系爭規約第10條第4項、第11
條第4項均未規定機械停車位每月應繳納之數額，僅約定
「足敷使用、專款專用」，因此，倘管理委員會核算椰林
大廈機械停車位（共計49位）之保養、維修、清潔費用，
不敷使用，自得依上開規約規定，先行由公共基金支付，
再於事後十五日內，由各機械停車位使用者平均分攤該費
用。至系爭決議將調漲50元以支付機械車位公共電費，而
廢除原沒有機械停車位住戶扣除50元管理費，也是基於使
用者付費之原則，僅讓機械停車位使用者及擁有車位者負
擔費用而已，不能認定為變相調漲管理費。況且，椰林大
廈就建築物共有部分、約定專用部分之修繕費及其他負擔
原訂之費用倘有所不足，並非不得經區分所有權人會議決
議或修訂規約，以調整其費用。因此，被告上開所辯，自
無可採；原告請求被告應繳納機械停車位保養維修費每月
250元，自104年10月起至105年9月，計12期之機械停車位
保養維修費3,000元，應屬有據。
⒊至被告辯稱原告之計算基準有誤，且機械停車位保養維修
費之調漲，並不合法，因而行使同時履行抗辯，暫停繳納
上開費用云云。惟按因契約互負債務者，於他方當事人未
為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之
義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又按所
謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之
債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事
實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而
發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對
待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院
59年台上字第850號判例可資參照）。經查，本件被告上
開所辯，依椰林大廈系爭規約第10條第2項既已修訂為「
管理費由各區分所有權人依照建物所有權狀記載權利範圍
面積計算坪數（即建坪）分擔之」；又依椰林大廈住戶公
約第10條第1款規定，區分所有權人應按時繳交管理費、
機械停車位保養維修費。可見，系爭管理費之給付與被告
上開所辯間，並無對待給付之關係，不能發生同時履行之
抗辯，被告以此拒繳管理費自無理由。
⒋據上，揆諸前揭規定及說明，被告自負有繳納上開積欠之
管理費29,124元、機械停車位保養維修費3,000元，合計
32,124元（計算式：29,124＋3,000＝32,124）之義務。
四、綜上所述，原告本於公寓大廈管理條例第21條及椰林大廈住
戶規約之約定，請求被告給付32,124元，為有理由，應予准
許。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定
被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、結論：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第78條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月2日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國106年3月6日
書記官黃郁淇