臺灣高等法院臺南分院95年度毒抗字第146號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年毒抗字第146號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月24日

裁判案由：觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度毒抗字第146號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院95年4月19日95年度毒聲字第76號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。
理由
一、本件原裁定以被告甲○○之住所係設於嘉義市○區○○里○○○路○○巷○號，此有警詢筆錄、抗告狀及全戶戶籍資料查詢結果各1份附卷可憑。又本件95年度毒聲字第76號裁定，因送達於上開住所不獲會晤應受送達之被告本人，乃於95年3月23日將裁定付與其父 吳瑞成 ，此有送達證書1紙在卷可查，且吳瑞成平日居住於上開處所，係有辨別事理能力之人，有嘉義市警察局第二分局95年4月17日嘉市警二偵字第950025157號函1紙在卷可憑，足見本件裁定於95年3月23日已合法送達於被告，被告遲至同年3月31日始提起抗告，有抗告狀及原法院收狀章在卷可查，顯已逾越抗告期間，裁定駁回抗告等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人之父籍設台南縣白河鎮汴頭里23號，且為該汴頭里之里長，須為服務里民而久住於白河，斷不可能與抗告人以相當繼續性居住嘉義共同生活，嘉義市警察局第二分局95年4月17日嘉市警二偵字第950025157號函顯與客觀事實不符且並未向吳瑞成親自查證，縱上開送達證書有吳瑞成之印章，而實際收受者係偶至抗告人住處之阿姨持父親之印章加蓋於其上，亦不能證明係由抗告人父親所親收（並無吳瑞成之簽名），故原裁定之送達既不合法，抗告人於95年3月27日轉收後之法定期間內抗告並未逾法定期間，為此狀請撤銷原裁定，發回原法院更為審理等語。
三、按刑事訴訟法第62條規定：「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。」，又「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」、「送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。惟民事訴訟法第137條第1項所謂同居人，係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言，此有最高法院32年上字第3722號判例可參。經查，抗告人之父戶籍設於台南市白河鎮汴頭里23號，有戶口名簿影本在卷可稽，且觀諸證人 廖賢忠 於原審證稱：「（你到上址的時候如何詢問吳瑞成的太太）……，她說他現在不在，但每兩、三天會住在這裡，因為他是白河鎮汴頭里的里長，最近因為里長選舉將近，所以比較忙也比較沒有時間回到上址，……。」（見本院卷第13頁）等語，如抗告人之父確係為台南縣白河鎮汴頭里之里長，則必須於日常處理里內之事務，是否確與抗告人共同居於嘉義市○區○○里○○○路○○巷○號為生活？且每兩、三天會住在上址，是否即得視為同居人？實有詳加調查之必要，是原審遽以抗告人之抗告逾期而駁回其抗告，是否妥適，即不無可議，抗告人執上情指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院，更為調查後再另為適當之裁定。
四、依刑事訴訟法第413條前段裁定如主文。中華民國95年5月24日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官侯明正法官吳永宋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李淑華中華民國95年5月25日