臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第6349號
原 告 臺灣糖業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林益輝 律師
複 代理人 王耀賢 律師
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院於97年2月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟捌佰柒拾貳元，及自民國95
年7月6日起至清償日止，按日給付原告新臺幣壹佰參拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔新臺幣貳仟肆佰肆拾
元，餘新臺幣肆佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受訴訟時，應即
為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定
有明文。查本件原告之法定代理人原為余政憲，於訴訟中變
更為乙○○，其已具狀聲明承受訴訟，有原告提出之陳明狀
在卷可稽，參諸規定，應予准許，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年12月31日起，向原
告承租坐落門牌號碼臺中市○○區○○○路○○○號房屋（下
稱系爭房屋）一棟，並約定年租金新臺幣（下同）45萬8888
元，租金按每年分12期，每1個月為1期繳納，第1期租金應
於簽約當日繳納，爾後各期租金應分別於每月5日前繳納。
惟被告自94年12月31日起至95年7月9日止，並未繳納租金，
計積欠原告租金達6個月又9日，共計24萬0537元，且兩造與
訴外人丙○○於95年7月11日簽訂協議書，載明被告系爭房
屋承租權利義務由第三人丙○○概括承受。又依系爭租賃契
約第5條第1項之約定，租金逾期未繳應按當期應付未付金額
每日千分之一計付違約金，被告自95年1月6日起至同年7月5
日止，每月應繳租金38241元，計應付原告違約金為每日38
元，則被告應給付予原告95年1月份至6月份之違約金為2萬
4130元[即38x（181+150+122+91+61+30）=24130]；另自95
年7月6日起之每日違約金，為全部積欠租金24萬0537元之千
分之一即240元等語，並聲明：被告應給付原告26萬4667元
，及自95年7月6日起至清償日止，按日給付原告240元。被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述
。
二、原告主張被告於94年12月31日起，向原告承租系爭房屋一棟
，並約定年租金為45萬8888元，租金按每年分12期，每1個
月為1期繳納，第1期租金應於簽約當日繳納，爾後各期租金
應分別於每月5日前繳納。但被告自94年12月31日起至95年7
月9日止，並未繳納任何租金，計積欠原告租金達6個月又9
日，共計24萬0537元，且租金逾期未繳應按當期應付未付金
額每日千分之一計付違約金，又兩造與訴外人丙○○於95年
7月11日簽訂協議書，載明被告系爭房屋承租權利義務由第
三人丙○○概括承受等情，業據其提出系爭房屋租賃契約書
影本、協議書影本、計算式各1份為證。被告已於相當時期
受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
爭執，堪認原告此部分之主張為真正。
三、按民法第252條規定：「約定之違約金過高者，法院得減至
相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得依職權為之（最高法院79
年台上字第1612號判例要旨可資參照）。查兩造間系爭租約
第5條第1項約定，租金逾期未繳應按當期應付未付金額每日
千分之一計付違約金，即按原告提出之計算式所載，就已到
期之違約金每日38元及未到期之違約金每日240元計算，其
違約金之請求高達年息35.76%或36.4%，皆顯屬過高，應減
為年息20%即每日萬分之5.479，即每日21元，則原告請求已
到期部分（即635日）違約金應為1萬3335元（即21元x635
＝13335元），至於自95年7月6日起，每日應給付予原告之
違約金應減至132元（元以下四捨五入）。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；民
法第421條第1項、第439條第1項前段定有明文。查本件兩造
間系爭租賃契約第5條第1項約定：「年租金45萬8888元，租
金按每年分12期，每1個月為1期繳納，第1期租金應於簽約
當日繳納，爾後各期租金應分別於每月5日前繳納。」等語
，而被告自簽訂系爭租約日起始終未繳納租金，共計積欠租
金24萬0537元，已如前述，原告依約請求被告給付積欠租金
，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依據系爭租約請求被告給付租金24萬0537元
及已到期之違約金1萬3335元，及自95年7月6日起，每日違
約金132元範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，尚乏依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官