臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 97年度宜簡字第388號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3984號），本院判決如
下：
主文
甲○○共同犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一
項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑貳月，如
易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒
刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如
附件）之記載。
二、按民國95年7月1日修正生效施行之刑法第2條第1項規定「行
為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又該條所稱
「法律有變更」，指行為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰
權規範事項（特別指刑罰權形成規範、成罪規範、科刑規範
）互有不同內容之規範而言。再於比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累
犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加
減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪
刑之結果而為比較。查修正前刑法第33條第5款規定罰金為
銀元一元以上，換算為新臺幣後，為新臺幣三元以上，修正
後刑法第33條第5款則規定「罰金：新臺幣一千元以上，以
百元計算之。」，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於
被告。另修正前刑法55條後段規定：「犯一罪而其方法或結
果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」惟該條業已修正公布
刪除，則犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，屬於數
罪併罰，得定數罪刑合併之刑期以下之刑。此刪除雖非犯罪
構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法
律有變更，經比較新、舊法結果，修正後之規定並未較有利
於被告。揆諸首揭說明，經綜合比較之結果，被告行為時之
法律對於被告並無不利，是應適用被告行為時之法律即修正
前刑法論罪科刑。
三、又查本件大陸地區人民 許玉英 非法進入臺灣之時間為92年6
月17日，而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條係於92
年10月29日修正公布，並自同年12月31日施行，依修正後該
條例第79條第1項之規定，違反同條例第15條第1款不得使大
陸地區人民非法進入臺灣地區之規定者，其法定刑已由修正
前之「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以
下罰金。」，提高為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新
臺幣100萬元以下罰金。」，比較新舊法之結果，以修正前
之舊法有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用
修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例處罰。
四、核被告甲○○所為，係違反修正前臺灣地區與大陸地區人民
關係條例第15條第1款規定而觸犯第79條第1項之使大陸地區
人民非法進入台灣地區罪，及刑法第216條、第214條之行使
使公務員登載不實罪。被告與許玉英使公務員登載不實文書
之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與許
玉英就行使使公務員登載不實文書罪，有犯意聯絡與行為分
擔為共同正犯。另被告與 林德旺 （另案通緝中）間，就使大
陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，有犯意聯絡、行為分
擔，亦應論以共同正犯。而被告所犯上開使大陸地區人民非
法進入臺灣地區罪與行使使公務員登載不實文書罪間，有方
法目的之牽連關係，應從一重依使大陸地區人民非法進入臺
灣地區罪論處。爰審酌被告之行為損害戶政機關對於戶籍管
理與內政部警政署入出境管理局對於人民入出境管理之正確
性、對我國社會及經濟之不良影響、犯罪動機、手段及犯罪
後之態度及參酌檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示
之刑。另查修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本
刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期
徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其
他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算
一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，
修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定
，就其原定數額提高為一百倍折算1日，則被告行為時之易
科罰金折算標準，應以銀元三百元折算1日，經折算為新臺
幣後，應以新臺幣九百元折算為1日。惟95年7月1日修正公
布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或
拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一
日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以
修正前刑法第41條第1項前段之規定，較有利於被告，爰應
依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段
規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、本件被告犯罪時間均在96年4月24日以前，應依中華民國九
十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期2分
之1。
六、本件係被告於偵查中自白，且經向檢察官表示願意科刑之範
圍及緩刑之宣告，經檢察官同意，記明筆錄，並以被告表示
為基礎，向法院為緩刑宣告請求之科刑判決，依刑事訴訟法
第455條之1第2項規定不得上訴。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第455條
之1第2項，修正前臺灣地區與大陸地區關係條例第79條第1
項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第216條
、第214條，修正前刑法第41條第1項前段、第55條後段，刑
法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，
現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九
十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判
決處刑如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
宜蘭簡易庭法 官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9月12 日
書記官李明威
所犯法條：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項
違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科
新臺幣一百萬元以下罰金。
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款
左列行為不得為之：
一使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以
下罰金。