臺灣士林地方法院100年度訴字第367號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第367號民事判決

裁判日期：民國101年05月04日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第367號原告 洪允信 被告正昌國際股份有限公司特別代理人 潘淑月 上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213條亦有明文。查原告起訴請求確認其與被告間董事委任關係不存在，原應以被告之監察人或股東會所選任之人代表被告為訴訟。惟被告監察人已經辭任，股東會復未選任代表公司訴訟之人，原告因之聲請為被告選任特別代理人，業經本院選任潘淑月為本件之特別代理人（100年度聲字第166號），本件自應以潘淑月為被告之特別代理人，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國94年8月12日將其資本額與董事、監察人異動，且未經原告同意，即擅將原告登記為董事，董事願任同意書上之原告簽名並非真正，兩造間並無董事委任關係存在，惟原告目前仍遭登記為被告董事，致原告法律上有不安之狀態，爰依法起訴，並聲明請求判決：確認原告與被告間之董事委任關係不存在等語。被告則未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第
316號判例參照）。本件原告經登記為被告董事，有公司登記事項卡在卷為憑，然原告否認其為被告董事，則兩造間究有無董事委任關係存在，即屬不明確，而有使第三人誤認原告為被告董事，致原告私法上之地位受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益。
三、原告主張之事實，業據提出公司登記事項卡為憑，並經本院依職權調閱被告公司登記卷宗查核無訛。被告經合法通知，復未到庭爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告起訴請求確認兩造間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，其餘訴訟資料核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月4日
民事第二庭法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年5月9日
書記官林冠伶