臺灣高等法院106年度聲字第2650號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2650號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2650號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人邱振彰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第1053號），本院裁定如下：
主文邱振彰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人邱振彰因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求定應執行刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、同條第2項、同法第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。次按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號判決意旨參照）。又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至5所示各罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。又受刑人如附表所示各罪犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定（103年12月1日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中受刑人所犯如附表編號2、3、5所示得易科罰金之罪，附表編號1、4不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌內、外部界限之範圍（編號2、3曾定執行刑為有期徒刑9月），並斟酌受刑人之犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已於106年7月6日執行完畢，有卷附本院被告前案紀錄表可稽，惟其所犯如附表編號1至5所示之罪各合於數罪併罰之要件，揆諸前揭裁判意旨，本件附表編號1所示之罪已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。另如附表編號4所示併科罰金部分，因無數罪併罰，有二裁判以上，須定其應執行刑之情形，自仍依其原宣告之刑執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年10月12日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴資旻中華民國106年10月12日