臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第7號
原 告 南陽實業股份有限公司
法定代理人 黃悠美
訴訟代理人 潘建槐
蔣岳霖
黃光輝
被 告 吳海倫
葉慶豐
張興達
簡明雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為
承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法
院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176
條分別定有明文。本件原告法定代理人已於民國103年3月21
日由 黃世惠 變更為黃悠美，有經濟部103年3月21日經授商字
第00000000000號函附卷可參（見本院卷第62頁），並經黃
悠美於本件審理中具狀聲明承受訴訟（本院卷第61頁），經
核尚無不合，應予准許。
按民事訴訟法總則之規定於督促程序，亦有其適用，先予說
明。次按就連帶債務人中之一人所生之事項，如屬民法第27
4條至第278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦
生效力，為民法第279條所明定；從而，連帶債務人共同被
訴時，如債務人中之一人提出前開非基於個人關係之抗辯並
有理由者，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應
適用民事訴訟法第56條第1項之規定，最高法院33年上字第
4810號判例意旨參照；又民事訴訟法第56條第1項第1款所
謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益
於共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利
於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及
於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，最高
法院52年臺上字第1930號判例意旨參照。查本件原告於102
年10月15日向本院聲請對被告核發支付命令，請求被告應連
帶清償債務，被告吳海倫於102年10月23日收受該支付命令
，並於同年月24日向本院提出異議（見102年度司促字第44
16號支付命令卷第22頁、本院卷第2頁），其餘被告簡明雄
、葉慶豐及張興達（下稱簡明雄等3人）則未於不變期間內
提出異議。因被告吳海倫合法就支付命令提出異議，依法以
原告就該支付命令之聲請視為起訴，而由本院受理。又依被
告吳海倫於本院103年3月4日調查程序期日自陳聲明異議
之理由，為原告請求之債權業因其返還系爭汽車與原告而清
償，乃非基於個人關係所為之抗辯，且形式上觀之乃有利於
共同訴訟人，依上開判例意旨，被告吳海倫提出異議之效力
及於連帶債務人全體即簡明雄等3人，則原告對簡明雄等3
人之支付命令尚未確定，不生與確定判決同一之效力，依法
應以原告就該支付命令之聲請視為起訴，是本件簡明雄等3
人具被告 適格 ，應堪認定。至於原告主張其對被告簡明雄等
3人之支付命令業已確定，基於一事不再理原則，其等不具
當事人適格等語，洵無足採。
本件被告簡明雄未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
原告主張：被告吳海倫於88年8月間邀被告簡明雄等3人為
連帶保證人，向伊訂購車牌號碼為00-0000號之三陽雅哥自
小客車（下稱系爭汽車），並簽訂動產擔保交易附條件買賣
契約書（下稱系爭買賣契約書）及分期付款申請書（下稱系
爭分期付款書，下稱系爭契約書），貸款金額為新臺幣（下
同）725,000元，約定利息按年息14％計算，分48期按月攤
還，惟被告吳海倫自89年6月15日繳款後即未依約清償，經
伊取回系爭汽車拍賣抵償後，尚欠款296,450元。又縱伊與
被告吳海倫成立之主契約為買賣契約，因被告吳海倫與伊進
行協商而承認系爭債務，已默示拋棄時效利益，故不得為時
效抗辯，爰向被告吳海倫依系爭契約書所成立之消費借貸或
買賣之法律關係，向被告簡明雄等3人依連帶保證契約，請
求其等連帶清償等語。並聲明：被告應連帶給付伊296,450
元，及自89年6月16日起至清償日止按年息14％計算之利息
。
被告吳海倫則以：其雖與原告簽訂系爭契約書，然其嗣後因
無法清償而將系爭汽車返還原告，對原告應已無債務。又縱
其對被告仍負有債務，因其與原告訂定系爭契約書成立買賣
契約，則原告之價金給付請求權時效應為2年，而原告遲至
102年10月15日始為請求，請求權已罹於時效。另其向原告
提出和解之聲請，係因本院勸諭和解而與原告試行訴訟外和
解，與債務承認無涉，亦非拋棄時效利益，故其得為時效抗
辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
被告葉慶豐、張興達（下稱葉慶豐等2人）則以：其僅簽署
系爭買賣契約書，且僅就原告與被告吳海倫間之買賣契約擔
任連帶保證人，而原告遲至102年10月15日始為請求，其請
求權已罹於時效，故不得請求其等連帶清償等語。並聲明：
原告之訴駁回。
被告簡明雄經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述。
得心證之理由：
㈠被告吳海倫部分：
⒈按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約
定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得
標的物所有權之交易。標的物所有權移轉於買受人前，
買受人有下列情形之一，致妨害出賣人之權益者，出賣
人得取回占有標的物：一、不依約定償還價款者。第20
條規定，抵押物賣得價金，應先抵充費用，次充利息，
再充原本，如有剩餘，應返還債務人，如有不足，抵押
權人，得繼續追償，對於附條件買賣之出賣人及買受人
準用之。動產擔保交易法第26條、第28條第1項第1款及
第30條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有
明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上
字第917號判例可資參照。末按商人、製造人、手工業
人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使
而消滅，為民法第127條第8款所明定。
⒉原告主張被告吳海倫向伊訂購系爭汽車，並簽訂系爭契
約書，約定金額為725,000元，利息按年息14％計算，
分48期按月攤還，惟被告吳海倫自89年6月15日繳款後
即未依約清償，其遂取回系爭汽車乙節，並提出系爭買
賣契約書及系爭分期付款書影本為證（見支付命令卷第
5至8頁），且為被告被告吳海倫所不否認，足信屬實
。
⒊原告主張其取回系爭汽車拍賣抵償後，尚不足296,450
元，而依系爭契約書所成立之消費借貸法律關係為請求
；又縱其與被告吳海倫成立之主契約為買賣契約，因被
告吳海倫與伊進行協商而承認系爭債務，已默示拋棄時
效利益，故不得為時效抗辯等語。然為被告吳海倫所否
認，並以前詞置辯。經查：
⑴被告吳海倫於88年8月間為向被告購買系爭汽車，而同
時與被告簽訂系爭買賣契約書及系爭分期付款書二紙契
約書；又系爭買賣契約書記載為「買賣契約書」，且其
內容記載為「分期付款之約定」，就價金之金額、期數
、利率及期付金為明確約定，而系爭分期付款書記載之
貸款金額、貸款利率及期數，均與系爭買賣契約書相同
；再被告於89年6月15日因被告吳海倫未按期清償後，
即取回系爭汽車；復原告亦未就其已交付消費借貸之金
錢與被告吳海倫提出相關證據為佐。觀諸被告吳海倫與
原告簽訂上開契約之目的、約定之契約內容，及履約情
形等情，系爭買賣契約書之訂定係以系爭汽車之所有權
移轉為標的，並約定以分期付款之方式給付價金，僅標
的物之所有權移轉附有條件，堪認其契約性質應屬買賣
契約；而系爭分期付款書之記載內容與系爭買賣契約書
相同，且被告亦未舉證已實際交付金錢與被告吳海倫，
堪認當事人締約之真意應係用以擔保系爭買賣契約之履
行，而非另成立消費借貸契約。從而，原告與被告吳海
倫訂定之系爭買賣契約書及系爭分期付款書，乃附條件
買賣契約，其性質均為買賣契約而非消費借貸契約，堪
以認定。
⑵原告主張其取回系爭汽車拍賣抵償後尚不足296,450元
，其請求權為買賣價金請求權，依民法第127條第8款規
定，因2年間不行使而消滅，而原告遲至102年10月15
日始為請求，請求權已罹於時效，且經被告吳海倫提出
時效抗辯，則其主張被告吳海倫應連帶清償296,450元
，及自89年6月16日起至清償日止按年息14％計算之利
息，應屬無據。至於原告主張被告吳海倫已拋棄時效利
益乙節，查被告吳海倫自始否認經抵償後對原告仍負有
債務，且係於103年3月18日向原告提出還款申請書，
然於此時點之前，未曾就原告之請求權是否罹於時效乙
節提出抗辯，而原告亦未提出其他證據以資證明被告吳
海倫有拋棄時效利益之意思，難認被告吳海倫已為拋棄
時效利益之默示意思表示，是原告此部分主張，不足採
信。
⑶另查被告吳海倫自始至終均辯稱其將系爭汽車返還原告
，對原告應已無債務等語（見本院卷第25、87頁），而
系爭汽車已由原告取回並已拍賣乙節，為原告所不爭執
，依前開動產擔保交易法之規定，系爭汽車賣得價金抵
充費用、利息及原本後，如有剩餘，應返還被告吳海倫
，如有不足，原告始得繼續追償，則原告主張系爭汽車
拍賣抵償後，尚不足296,450元而得向被告吳海倫為請
求，揆諸前旨，原告就此有利之事實應負舉證責任，然
原告未提出任何證據以明其實，亦難認原告確對被告吳
海倫有此債權存在。
㈡被告葉慶豐等2人部分：
⒈按保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無
從發生；又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，
主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。則主債務
之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務
；保證人得主張時效之利益，縱主債務人拋棄其利益，
保證人仍得主張之，最高法院89年度台上字第2786號判
決意旨參照。
⒉查被告葉慶豐等2人對原告所負之債務為連帶保證債務
，屬從債務，揆諸前旨，主債務之請求權因時效之完成
而消滅，其效力亦及於保證債務，本件主債務為買賣契
約之價金給付義務，而原告之價金請求權因2年不行使
而消滅，則被告葉慶豐等2人所負之連帶保證債務亦得
主張因時效之完成而消滅，且經被告葉慶豐等2人提出
時效抗辯，則原告請求被告葉慶豐等2人應連帶清償
296,450元，及自89年6月16日起至清償日止按年息14
％計算之利息，應無足採。
㈢被告簡明雄部分：
⒈按當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之
評價問題，而當事人提出之證據應如何評價，在自由心
證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之法院在
引用證據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否
引用該項證據之限制，此即為證據共通原則。在普通共
同訴訟人相互間，利害關係雖各自獨立，惟事實之真偽
僅應有一存在，於同一訴訟程序就同一事實，應作相同
之認定，若在共同訴訟人間就同一事實，因各共同訴訟
人有無舉證或曾否參與該證據資料或承認與否，而作相
異之認定，為兩種不同之判斷，顯與民事訴訟應認定真
實事實之本旨有違，亦應有證據共通原則之適用，方屬
合理。最高法院86年度台上字第931號判決意旨可參
。
⒉原告主張被告簡明雄就原告與被告吳海倫簽訂系爭契約
書所成立之主契約，訂定連帶保證契約等語；而被告簡
明雄經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，足認原告上開主張
為真實。
⒊惟查本件被告間雖為普通共同訴訟人，利害關係各自獨
立，然按諸上旨，事實之真偽僅應有一存在，於同一訴
訟程序就同一事實，應作相同之認定。本件原告已取回
系爭汽車並為拍賣乙節，為原告所不爭執，且被告吳海
倫自始至終均辯稱其將系爭汽車返還原告，對原告應已
無債務等語，則原告就其主張系爭汽車拍賣抵償後，尚
不足296,450元而得向被告吳海倫為請求，應負舉證責
任，然原告未提出任何證據以實其說，故其主張難認有
據，已如前述。又被告簡明雄對原告所負之債務為連帶
保證債務，屬從債務，如主債務不存在，其保證債務自
無從發生，故原告既未能舉證對主債務人被告吳海倫之
296,450元主債務存在，則其請求連帶保證人簡明雄應
負連帶清償責任，應無理由。
綜上所述，本件原告未能舉證其對主債務人被告吳海倫之債
權296,450元存在，則其向被告吳海倫依系爭契約之消費借
貸或買賣之法律關係，向被告簡明雄等3人依連帶保證契約
，請求其等連帶清償296,450元，及自89年6月16日起至清
償日止按年息14％計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中華民國103年7月8日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上
訴裁判費。
中華民國103年7月8日
書記官凌浚兼