裁判字號：臺灣臺中地方法院88年易字第2668號刑事判決
裁判日期：民國89年02月02日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決八十八年度易字第二六六八號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一○七九號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、公訴人認被告乙○○涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被害人清水紫雲巖觀音廟之管理委員甲○○之指證，及被告被查獲時持有揉成一團之新台幣（下同）一百元紙鈔二十張為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；且不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上第一三○○號判例著有明文。
四、訊據被告堅詞否認有何右揭竊盜之犯行，辯稱：伊女兒 黃惠清 於八十八年一月二日早上，有拿二千五百元給伊，都是百元紙鈔，伊花掉五百元，因伊心情不好，抱怨伊因發生車禍不能工作，還拿女兒的錢，便把錢放在手掌內用力揉成一團；隨後於當天下午至清水紫雲巖觀音廟三樓拜拜，並在該處喝酒及睡覺，直至當天下午七點多，伊才離開，走到附近夜市時，才被該廟人員將伊帶回該廟辦公室報警處理，伊並未破壞該廟香油錢箱，亦未偷竊錢箱內之鈔票等語。經查被害人甲○○於偵訊時證稱：「（是否有看到行竊經過？）本來有信徒看到他（被告）在香油箱附近走來走去，過了一會兒，一位工作人員發現香油箱子不見，當時有很多志工一起去找，這時被告從外面跑出來，有人說就是他，我們就追他」乙情，據其所言，僅有信徒看見被告在香油錢箱附近走動，並無人看見被告著手搬動香油錢箱及竊取其內鈔票；惟被害人甲○○於本院審理時改稱：「該錢箱是放在一樓正殿，讓香客奉獻的，有香客看到被告從一樓正殿把錢箱搬到三樓，後來有香客跑來告訴我們，我們就從一樓到三樓慢慢搜尋，後來，看到被告從三樓跑到一樓時，我們就上前抓住被告，當場有香客指認就是被告把錢箱搬走的，但我未留下香客的姓名及地址，我們先在三樓找到被破壞的錢箱，然後再報警處理，承辦警員在被告的上衣口袋搜出一大把揉成一團的百元紙鈔，但被告仍否認是他偷香油錢」等情，依其所述，當時雖有香客看到被告搬動錢箱，但被害人甲○○並無法舉出該名香客為證。綜上所述，被害人甲○○既未親眼目睹被告著手搬動香油錢箱及竊取其內鈔票，亦未能舉出該名香客為證，即難僅憑被害人甲○○片面之指述遽入被告於罪。且被告雖被查獲持有揉成一團之百元紙鈔二十張，然被告迭供稱該筆錢係其子女所給，因心情不好，才將之揉成一團乙節，衡諸情理，亦非無可能。又依一般情形，廟內之香油錢箱，理應由眾多香客投入各種面額之錢幣及紙鈔，應無可能皆為百元紙鈔。是被告雖被查獲持有揉成一團之百元紙鈔二十張，亦難遽以認為係竊自該廟之香油錢箱。從而，被告所辯，尚非全屬無憑，堪予採信。此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被告確有如公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年二月二日
臺灣台中地方法院刑事第六庭
法官許秀芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年二月三日