臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第356號
原告 郭啓貞
被告 林承佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年9月20日起，以LINE向真實姓名不詳，自稱「鄭老師」之人洽詢關於生殖功能問題，並購買壯陽藥品，「鄭老師」請原告匯款至被告所設立中國信託商業銀行營業部分行，帳號000000000000號（下稱系爭帳戶），原告因此匯款新台幣（下同）117,680元至系爭帳戶中，詎原告收到藥品並服用後，生殖器狀況並未改善，始知可能受騙，被告提供帳戶以收受貨款，應係幫助或與「鄭老師」共同詐騙，依民法第184條第1項及第185條規定，原告得請求被告賠償117,680元等情，並聲明：㈠被告應給付原告117,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告僅匯款16,800元至被告之帳戶，且被告係代收運費，至於「鄭老師」與原告間買賣藥品之買賣價金及藥品內容為何，被告並不知情，原告所提出之證物均與被告無關，且本件刑事部分亦經不起訴處分並駁回原告之再議，原告請求被告賠償117,680元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項及第185條固分別定有明文，惟所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。經查：
㈠原告固提出與「鄭老師」間以LINE對話之內容、收受藥品照片等件為證，惟「鄭老師」雖提及系爭帳戶，並旋即表示：「處理好了16800把匯票拍照給老師」等語，則「鄭老師」要求原告匯款至系爭帳戶之金額，應係16,800元，而非原告主張之117,680元，且原告並未提出該對話內容之前後文，自難僅以「鄭老師」提及系爭帳戶，即為對原告有利之認定。又關於原告主張遭被告詐欺一節，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第17633號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第2483號駁回原告聲請之再議，有原告提出之處分書在卷可稽（見本院卷第99-103頁），亦認被告並無原告所主張涉嫌詐欺行為，自難認被告確有侵權行為之事實。
㈡此外，原告並未提出其他證據證明被告確有共同或幫助詐欺之行為，則原告依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告給付117,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官顏崇衛