臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第222號
原 告 甲○○
戊○○○
兼上一人
法定代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 劉純增 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國98年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼坐落桃園縣龜山鄉龜山村過溪85號之房屋全部
遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟玖佰壹拾 陸元 為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第
255條第1項第2款、第5款定有明文。本件原告甲○○以
被告無權占有原告繼承其父 黃福 恩所有房屋之同一基礎事實
，原聲明為請求被告應將桃園縣龜山鄉龜山村過溪85號未辦
保存登記房屋（下稱系爭房屋）返還原告，並給付自民國96
年9月起至遷讓之日止，按月賠償新臺幣（下同）3,000元
，嗣於審理中變更訴之聲明為被告應將系爭房屋返還原告三
人，並請求追加 黃福恩 之其他繼承人丁○○、戊○○○為原
告，揆諸前揭規定，於法尚無不合。
二、原告主張：訴外人 曾木 於約60、70年間向原告甲○○、丁○
○之父，即原告戊○○○之夫黃福恩，借用系爭房屋，黃福
恩於86年2月20日死亡前，交待要讓曾木住到不住時，始請
其返還房屋，黃福恩之繼承人有其配偶戊○○○，及子女3
人即甲○○、丁○○、 黃偉 事，惟 黃偉事 於92年10月4日死
亡時未婚，除其母戊○○○外，無何繼承人。原告於96年4
月間到 榮民 之家載 曾木回 系爭房屋，請求被告將系爭房屋返
還，被告說曾木委託他租給別人，曾木於96年9月20日簽立
返還房屋使用權同意書（見本院卷第7頁影本），原告之兄
丁○○於96年9月間拿該同意書給被告看，被告當場把該同
意書撕毀，原告再於96年10月間載曾木回系爭房屋時，被告
則稱已將房屋出租，且稱曾木已將系爭房屋讓渡給被告。爰
依所有物返還請求權請求被告返還系爭房屋於全體公同共有
人。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭房屋係曾木所有而讓給被告，曾木59年就住
進去了，原告主張曾木於民國約60、70年間借用系爭房屋，
但曾木於59年10月1日即已入住，有戶口名簿可證，原告又
稱於96年4月間到榮民之家載曾木，惟曾木自96年7月5日
才住進榮民之家，曾木於96年5月15日將系爭房屋讓渡予被
告之夫 周欽 （歿），嗣由被告繼承，原告無權請求其返還系
爭房屋等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
系爭房屋為未辦保存登記之1層樓建物，面積34.34平方公
尺，從未經課徵房屋稅，現為被告所占用。
五、是本件爭點在於：
㈠系爭房屋之原始出資起造人為何人？黃福恩或曾木是否為系
爭房屋之原始起造人？
㈡如黃福恩系爭房屋之原始出資起造人，則黃福恩是否曾將系
爭房屋讓與曾木，曾木是否取得系爭房屋之事實上處分權？
㈢如系爭房屋之原始出資起造人為黃福恩，則何人為系爭房屋
之現共有人？
六、得心證之理由：
㈠系爭房屋之出資起造人為黃福恩，曾木未取得系爭房屋之事
實上處分權，被告無權占用系爭房屋：
⒈經查，系爭房屋為未辦保存登記建物，且未申設房屋稅籍
，為兩造所不爭，而未辦保存登記之房屋，應以原始出資
建造人為所有權人。又原告主張系爭房屋係其父黃福恩出
資起造，而於60至70年間借給曾木使用乙節，業據其提出
曾木於96年9月20日簽立返還房屋使用權同意書影本（見
本院卷第7頁），及黃福恩於53年12月10日遷入桃園縣龜
山鄉龜山村過溪16號之戶籍謄本為證，又該戶籍地址嗣經
門牌整編，現為桃園縣龜山鄉龜山村過溪85號，亦有桃園
縣龜山鄉戶政事務所查復本院之98年4月28日桃龜戶字第
0980002511號函附卷可稽（見本院卷第76頁），且據證
人 王有仁 具結證稱，系爭房屋係黃福恩所建（見本院卷第
97頁），是系爭房屋之出原始資起造人為黃福恩，黃福為
系爭房屋之所有人之事實，應堪以認定。
⒉次查，被告抗辯曾木於59年10月1日設籍於桃園縣龜山鄉
龜山村過溪16號，其提出曾木之戶口名簿影本為據，且有
桃園縣龜山鄉戶政事務所查復本院之98年5月19日桃龜戶
字第0980003083號函附件之戶籍資料附卷（見本院卷第87
頁至89頁），固可信為真實，惟尚難據以認定系爭房屋係
由曾木所出資興建。又證人丙○○固具結證稱，曾木的住
所是曾木的，曾木於其妻死後將房屋給周欽（見本院卷第
95、96頁），且證人王有仁固亦證稱，過溪85號房屋係黃
福恩讓渡給曾木，只讓房屋沒讓土地云云（見本院卷第97
頁），惟查，證人曾木具結證述，系爭房屋沒人借伊，因
為是空屋，所以伊就搬進去住，並沒有將系爭房屋讓與周
欽，被告98年3月9日答辯狀所附之讓渡書伊不記得是否
為伊之簽名（見本院卷第93、94頁、第98頁），上開3位
證人證詞既有所出入，則應以親身經歷事件之曾木之證詞
較為可信，是以曾木既未出資起造系爭房屋，亦未曾將系
爭房屋讓與被告之夫周欽之事實，堪以認定。
⒊再查，系爭房屋現為被告所占用，為兩造所不爭，惟曾木
既未出資起造系爭房屋，亦未將之讓與被告之夫周欽，其
事實既可認定，則被告抗辯其夫周欽生前自曾木受讓系爭
房屋，而於周欽死後，為其所繼承乙節，即無可採，此外
，被告復未提出有何合法占有系爭房屋之證據，是以被告
無權占有系爭房屋之事實，亦堪認定。
㈡原告三人為黃福恩之繼承人，即為系爭房屋之公同共有人，
被告應將系爭房屋返還全體公同共有人：
⒈按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法民法第1151
條、第767條分別定有明文。
⒉經查，黃福恩於86年2月20日死亡時，其繼承人有甲○○
、丁○○、黃偉事及戊○○○4人，黃偉事嗣於92年10月
4日死亡，死亡時未婚，且黃福恩死亡時，並無其繼承人
向本院聲明拋棄繼承乙節，業據本院依職權調取黃福恩之
全戶除戶資料查詢結果、黃偉事個人基本資料查詢結果，
及本院簡易庭民事科查詢簡答附卷可稽（見本院卷第110
至115頁、第135頁、第120頁），是揆諸前揭規定，原
告主張黃福恩所有之系爭房屋，為原告3人所共同繼承，
原告3人現為系爭房屋之公同共有人之事實，洵堪採信。
又被告係無權占有系爭房屋之事實，已如上述，從而，原
告本於民法第767條規定之法律關係，請求被告將桃園縣
龜山鄉龜山村過溪85號未辦保存登記房屋（1層樓建物，
面積為34.34平方公尺）返還全體公同共有人即原告3人
，洵屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被
告敗訴之判決， 爰依 同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權
酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官龍明珠