宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○○○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年8月28日言詞
辯論終結，同年8月31日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告 許家楹 應給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰伍拾柒元，及其中新
臺幣伍萬玖仟陸佰捌拾叁元自民國九十七年一月二十八日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
被告許家楹、丁○○應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰叁拾捌
元，及自民國九十一年六月十九日起至清償日止，按週年利率百
分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告許家楹負擔百分之六十三
，餘由被告丙○○○○○○、丁○○連帶負擔。
本判決得假執行。但被告許家楹如以新臺幣柒萬陸仟柒佰伍拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決得假執行。但被告許家楹、丁○○如以新臺幣肆萬伍仟陸
佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告許家楹經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告許家楹邀同餘被告為附卡持卡人，向台
灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀
行）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、
0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1、2項所示之金
額，嗣後新光銀行將前揭對被告之債權移轉予原告。爰依兩
造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1、2項所
示。
被告許家楹未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述；被告丁○○到庭陳稱：伊為附卡人，所有消
費都有繳款，錢都是交由正卡人許家楹代為繳納等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，
核與其所述情節相符，且被告許家楹對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，自堪信為真實。被告丁○○雖辯稱有將
刷卡金額交付被告許家楹云云，縱屬實在，惟許家楹既未向
原告繳款，即不生清償效力，是被告丁○○依兩造信用卡約
定條款第3條第1項約定仍應就其與許家楹各別使用所生應付
帳款互負連帶責任。從而，原告請求被告給付如主文第1、2
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,330元
合 計 1,330元