臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第885號
原 告 長榮國際儲運股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
己○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零玖拾陸元，及自九十七年十
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年5月30日23時30分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自小客車（下稱A車），途經中山高速
公路南下46公里處，因操作不當與原告所有由訴外人 蔡麗堂
所駕駛車牌號碼00-000號半聯結車（下稱B車）相撞，致B
車之車體受損，嗣經原告送廠修復後，必須支出工資費新臺
幣（下同）23,000元、零件157,644元，合計180,644元，
另因B車受損受修18日，致原告受有49,479元之營業損失。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開修理費用、營
業損失及應付之遲延利息等語，並聲明︰被告應給付原告23
0,123元，及自97年6月18日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：否認有肇事責任，被告並無過失，且縱被告須賠
付，亦僅願賠償B車左前部分（工資8,800元、零件17,830
元）等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告於前開時、地駕駛A車與原告所有訴外人蔡麗堂駕駛之
B車發生碰撞，造成B車車體受損之事實，為兩造所不爭執
，並有原告提出之估價單、營業損失計算表、車輛營收月報
表，及本院依職權調閱國道公路警察局第一警察隊處理上開
交通事故肇事資料案卷在卷（見本院97年度司促字第36053
號卷第6頁至第12頁、本院卷第21頁至第58頁）可稽，自堪
認為真實。原告請求被告賠償B車修復費用180,644元及營
業損失49,479元，共計230,123元之損害，被告則以前詞置
辯，是本件之爭點厥為：（一）被告應否負擔侵權行為損害
賠償責任？（二）被告所應賠償之數額應為若干？茲分述如
下：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條
第3項定有明文，此乃為一般汽車駕駛人所應注意並切實
遵守之注意義務。經查，被告於警詢時雖辯稱：我駕駛A
車行經肇事地點時，係行駛於中外車道，突然被行駛於外
側車道之B車撞擊，其餘就都不知道了云云，惟訴外人蔡
麗堂於警詢時之陳述：當天行經肇事地點時，我是駕駛B
車行駛在外側車道，原係行駛於A車車前，後A車就突然
從外側路肩失控打滑，並在我車前打轉，該車打轉時右側
車身擦撞我車頭左側腳踏板，再360度打轉，左側車身再
撞到我右前車頭等語（見本院卷第31頁），與目擊證人陳
孟修於警詢時之陳述：我於發生交通事故時，係駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車（以下簡稱C車）行駛於中外車
道，當時看到A車由中內車道變換到我的車道等語（見本
院卷第32頁），及當日現場處理員警 游庚宏 於本院審理時
之證述：依現場車損、撞擊點、停置點研判，應係A車因
變換車道失控進入外側車道，被B車追撞等語（見本院卷
第129頁反面），情節較為相符，蓋倘如被告所辯係行駛
於外側之B車擦撞到行駛於中外車道之A車，則A車被B
車擦撞後，應是往內側車道偏離，不可能停置在路肩，又
由警繪道路交通事故現場圖三車終止位置，及A車右前葉
子板凹損、右側車身之前車門剝離、後車門前緣有由前向
後引伸而成之皺摺損壞情形，與訴外人蔡麗堂所述情形較
為相符，即本件事故應係A車因不明原因失控打轉逆向左
斜至B車左前方，導致B車車頭左前角撞擊A車右前車門
，而其鈑金並鑲入B車左前角保險桿內而剝離卡住，B車
車頭與所拖貨櫃板架產生剪切效應而失控，曳引車右前角
再與A車左側車身撞擊。足見被告駕駛車輛未注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以致
本件事故發生，又本件事故發生當時天候雖為雨，然有夜
間照明，柏油路面且無缺陷，無障礙物且視距良好，被告
於行經上開肇事地點時本應注意遵守上開規定，又無不能
注意之情事，竟疏未注意並採取必要措施，以致B車受有
損害，被告之行為自有過失，且其過失行為與原告受有上
開損害間有相當因果關係。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條、第191條之2分別定有明文。
1、B車修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之
規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
5月17日民事庭總會決議可資參照）。經查：B之修理既
以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修
理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除
。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依定
率遞減法每年折舊千分之438，B車因修理使用新零件及
工資合計為180,644元【157,644+23,000】等情，業據原
告提出估價單為證（見本院97年度司促字第36053號卷第
6頁至第7頁）。而B車係於94年8月出廠，此有該車之
行車執照1紙附卷（見本院卷第78頁）足憑，至本件車禍
事故發生之97年5月30日，已使用2年10個月，而本件新
零件之價值157,644元，依定率遞減法計算應扣除折舊額
為126,027元【第1年折舊額為69,048元：126,027x0.43
8；第2年折舊額為38,805元：（157,644-69,048）x0.4
38；最後10個月之折舊額為18,174元：（157,644-69,048
-38,805）x0.438，小數點以下均四捨五入。】。則本件
新零件於扣減折舊後之殘值為31,617元【157,644-126,02
7-38,805-18,174】，加計工資23,000元，合計54,617元
。從而，原告得向被告請求賠償之回復原狀費用，應為54
,617元原告於此範圍內所為之請求，即屬有據，可以准
許；至逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。
2、營業損失部分：
原告所有之B車於發生本件交通事故前139天之營業收入
為2,586,938元，其每日平均收入為18,611元【2,586,93
8/139】，B車送修期間為18日，有原告提出之營業損失
計算表、車輛營收月報表、車輛工作單等件附卷（見本院
97年度司促字第36053號卷第8頁至第12頁、本院卷第
147頁）可參，並為被告所不爭執，雖被告抗辯其縱須賠
付原告，亦僅須就B車之左前部分負責，而修復該部分僅
須1天之時間云云，惟因A車失控導致B車之車頭左前角
撞擊A車右前車門，而其鈑金並鑲入B車左前角保險桿內
而剝離卡住，B車車頭與所拖貨櫃板架產生剪切效應而失
控，曳引車右前角再與A車左側車身撞擊，B車之車損皆
係因被告駕駛A車之過失行為所致已如前述，被告自應賠
償原告B車修復所需費用及B車因修復期間無法營業之損
失，被告前開所辯，並不足採。是原告依其97年6月之營
業毛利為14.77％計算其18天之營業損失為49,479元【18
,611×18×14.77％】，請求被告賠償，為有理由。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付104,09
6元【54,617+49,479】，洵屬正當，應予准許。逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。
五、又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第2項、第23
3條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件支付命令
狀繕本係於97年10月17日付與被告，有送達證書1紙附卷（
見本院97年度司促字第36053號卷第21頁）可稽，依民事訴
訟法第137條規定，已於同日發生送達效力，是本件原告請
求利息之起算日應為同年10月18日，原告於此範圍內所為之
請求，即屬有據，可以准許；至逾此範圍所為之請求，則屬
無據，應予駁回。
。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告原告勝訴部分得假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官辜伊琍