臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃勞簡字第17號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡岳龍 律師
複 代理人 甲○○
被 告 錩樊企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
15號
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國98年8月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬伍仟陸佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定
有明文。查本件原告起訴被告給付資遣費及預告工資，於訴
狀送達被告後，將請求金額減縮，由新臺幣（下同）220,30
0元更易為200,884元，核係減縮應受判決事項之聲明，合
於上揭法律規定，併此敘明。
三、本件原告起訴主張：其自民國92年4月1日起受僱於被告公
司，但被告於97年12月31日以勞動基準法第11條第2項「虧
損或業務緊縮」為由而將原告資遣；依勞動基準法第16條、
第17條之規定，被告既依同法第11條第2款為由資遣原告，
即應給付預告期間之工資及資遣費。原告於97年12月31日遭
到資遣，平均工資應以97年12月31日離職前六個月之所得工
資總額為計算基礎，而原告分別於97年7月、8月、9月各
領得43,138元、42,681元、40,633元；然被告公司竟自97年
10月間起，無正當理由將原告薪資剋扣技術津貼6,000元、
交通津貼1,000元，使原告97年10月、11月、12月各僅領得
薪資27,725元、22,804元、17,280元，故此三個月之工資遭
被告片面扣除，顯非合法，因此原告主張97年10至12月之每
月薪資仍應依97年9月前之基本工資即34,000元計算，以此
計算被告知平均薪資為每月38,823元。而原告原為菲律賓籍
，至97年2月始取得我國國民身分證，依勞工退休金條例第
7條之規定，本國勞工方適用該條例，故原告於97年2月前
應適用勞動基準法計算其資遣費，於97年2月後使適用勞工
退休金條例。職是，被告應給付之資遣費於92年4月至97
年1月底，為187,645元（計算式：38,823【4+10/12】
1=187,645）；97年2月至97年12月則為16,176元（計算
式：38,82310/120.5），總計資遣費為203,821元。
原告工作年資已超過3年，依勞動基準法第16條之規定，被
告資遣原告應有30日之預告期間，然被告並未依規定預告而
終止契約，依法應給予預告期間之工資，從而被告應給與原
告30日之預告工資即38,823元。綜上，被告本應給付原告資
遣費及預告期間工資共計242,644元（計算式：203,821+38
,823=242,644元）。然被告僅以一紙支票給付原告41,760
元，被告尚欠200,884元未給付，爰依勞動基準法之相關規
定訴請被告給付資遣費及預告工資共200,884元。
四、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3
項前段定有明文。本件原告主張其自92年4月1日起受僱於
被告公司，被告於97年12月31日資遣被告，而被告於97年2
月始取得我國國籍，屬於我國勞工，被告僅給付被告41,760
元等節，業據其提出與所述相符之資遣證明書、支票影本、
原告身分證影本各一紙為證，而被告對於原告主張之事實，
既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，視同被告已自認原告之主張為真實，是原告此部分主張
自堪信為真實。
六、平均工資部分：
㈠按「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及
平均工資之定義，依勞動基準法第二條規定。」、「勞工適
用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞
動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及
第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規
定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二
分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以
發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規
定。」勞工退休金條例第3條、第12條分別定有明文。而「
平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額
除以該期間之總日數所得之金額。」勞動基準法第2條第4
款亦有明文。查本件原告於離職前之6個月分別係：97年7
月、8月、9月、10月、11月、12月，其97年7月、8月、
9月分別領得薪資43,138元、42,681元、40,633元，有原告
各月薪資明細可稽，然97年10月、11月、12月則分別僅領得
27,725元、22,804元、17,280元，同有各月薪資明細及原告
帳戶存摺往來明細可憑。然比較原告96年6月至97年9月間
之各月薪資明細與97年10月份之薪資明細，可以得知：被告
於96年6月至97年9月均有給予原告本薪、技術津貼、交通
津貼出勤津貼、職務津貼及全勤津貼，共計34,000元，顯見
上述各津貼為除本薪外之經常性給與，由勞動基準法第2條
第3款之解釋可知，此等經常性給與之津貼，自為勞工之工
資無疑；然被告卻反於常態於97年10月份未再給與原告技術
津貼、交通津貼及出勤津貼，而當月僅給付原告薪資共27
,725元，被告尚且於97年11月、12月更未交付薪資明細與
原告，顯有扣除部分此前各月均給與之經常性津貼；對此，
原告主張被告無端剋扣該等津貼，對照原告之資遣證明書之
資遣原因為「業務緊縮、人員縮編」，顯非虛妄，且被告於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同對此事
實自認。從而，被告無理由對此等經常性給與津貼予以剋扣
，顯已違反兩造間勞動契約之約定，被告主張其平均工資之
計算，於97年10月至12月3個月部分，應比照被告此前給與
經常性津貼之情形（參酌97年9月前各月薪資明細），不計
加班費及假日出勤津貼，10月加計加班費4,486元為38,486
元（34,000+4,486=38,486）、11月、12月各以每月34,000
元計算，為有理由，尚屬可採。
㈡查原告自97年7月1日至97年12月31日間所得之工資總額為
：232,938元（43,138元+42,681元+40,633+38,486元+34,
000元+34,000元=232,938元）。而自97年7月1日至97年
12月31日之總日數為：184日。故原告之平均工資應為每日
：1,266元（232,938元184=1,266，小數點以下四捨五
入），原告此部分計算尚有未符，附此敘明。
七、資遣費部分：
按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資
遣費：1、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給
相當於1個月平均工資之資遣費。2、依前款計算之剩餘月
數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1
個月計」，勞動基準法第17條分別定有明文。原告主張其於
於97年2月取得我國國民身分前適用勞動基準法之規定計算
資遣費，為有理由，原告此段期間（92年4月至97年1月）
之年資為4又12分之10年，其資遣費即為：183,570元（計
算式：1,266×30×【4+10/12】×1）。而於97年2月後
，應適用勞工退休金條例第12條之規定計算原告之資遣費，
原告此段期間（97年2月至97年12月）之年資為12分之10年
，其資遣費即為：15,825元（計算式：1,266×30×10/12
×0.5=15,825）。從而，被告總計應給付原告資遣費199,
395元（183,570+15,825=199,395）。
八、預告期間工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：1、繼續工作3個月以上1年未滿
者，於10日前預告之。2、繼續工作1年以上3年未滿者，
於20日前預告之。3、繼續工作3年以上者，於30日前預告
之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預
告期間之工資。勞動基準法第16條第1項、第3項分別定有
明文。經查，原告在被告公司任職已超過3年，則被告本應
於30日前預告原告終止勞動契約，然被告卻未為之，自當依
上開規定給與原告30日之預告期間工資，即為37,980元（計
算式：1,266元×30日=37,980元）。
九、綜上，被告合計應給與原告預告期間工資及資遣費共237,
375元（計算式：199,395元＋37,980元=237,375元），然
被告僅給與原告一紙41,760之支票，顯尚欠195,615元未給
付；從而，原告之訴於請求被告給付195,615元之範圍內，
洵屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，於法無據，應予
駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官劉致芬