臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第814號
原 告 陳玄覺
訴訟代理人 羅憲宏
被 告 朱秀珍
訴訟代理人 黃秋田 律師
潘維成 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應將門牌
號碼桃園市○○區○○路○○號3樓房屋（下稱系爭房屋）遷
讓返還予原告，並自民國106年4月1日起至返還系爭房屋之
日止，按月給付原告新臺幣（下同）10,000元。嗣於訴訟中
就上揭按月給付金錢部分，減縮為按月給付4,000元（見本
院卷第148頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於105年8月8日繼承取得被繼承人 陳先圭 （
105年7月5日死亡）名下系爭房屋之所有權。詎被告居住於
系爭房屋內，並對原告稱其與陳先圭就系爭房屋有租賃關係
，並提出二份租賃契約（其中租期自105年4月1日起至106年
3月31日止之租約，下稱系爭1年租約；另租期自106年4月1
日起至116年3月31日止之租約，下稱系爭10年租約）。然上
開租約均係被告偽造簽署而無效，被告無權占用系爭房屋，
原告得本於所有權人之地位，請求被告返還系爭房屋。又原
告體恤被告一時搬家不易，願承受系爭1年租約，故兩造間
之租約於106年3月31日終止。原告自得另依不當得利法律關
係，請求被告自106年4月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止
，按月給付相當於租金之不當得利4,000元等語，並聲明：
被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並自106年4月1日起至
返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,000元。
三、被告則以：被告患有青光眼，並因車禍失明，經濟狀況不佳
，屬重度身心障礙者及低收入戶。因被告固定叫車而結識計
程車司機即原告之父陳先圭。陳先圭於104年間即將系爭房
屋出租予被告居住，口頭約定租金每月5,000元，嗣陳先圭
體恤被告處境艱難將租金降為4,000元。又因被告欲持租賃
契約書申請租金補貼，被告乃與陳先圭簽訂書面租約即系爭
1年租約，約定每月租金4,000元。後因被告每年申請租金補
貼均須向主管機關提供翌年之租約作為申請證明，陳先圭為
免反覆訂約之困擾，且需款使用，故與被告另於105年6月17
日簽訂書面租約即系爭10年租約，每月租金約定為4,000元
，被告並於簽約同時給付10年租金48萬元。從而，被告與陳
先圭間確有上述租賃關係，自非無權占有，系爭10年租約對
因繼承取得系爭房屋所有權之原告仍繼續存在，原告自不得
訴請被告遷讓返還系爭房屋並給付不當得利等語置辯，並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執
行。
四、查系爭房屋原為陳先圭所有，而陳先圭已於106年7月5日死
亡，原告因繼承取得系爭房屋所有權等節，為兩造所不爭執
，並有系爭房屋所有權狀、遺產稅免稅證明書等件為證，堪
信為真實。惟原告主張：被告所提出之租賃契約係被告偽造
簽署而無效，自屬無權占有，原告得本於所有權人地位請求
被告遷讓返還房屋及給付不當得利云云，則為被告否認。本
院認定如下。
㈠按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約，民法第421條定有明文。又使用租賃為
諾成契約，當事人約定一方以物租與他方使用，他方支付租
金，即生效力，最高法院33年上字第637號判例可資參照。
經查，證人 李文龍 於本院具結作證：我是陳先圭的鄰居，被
告與陳先圭簽訂租約時我有在場，我當時去找陳先圭泡茶，
陳先圭在寫租約時一直寫錯字撕掉重寫，所以陳先圭就拜託
我寫租賃契約上面的文字，租賃契約上所載簽約日期「105
年6月17日」、租賃期間「106年4月1日至116年3月31日」、
租金「4,000元」及房租收付款欄位「新台幣48萬元，房租
全部付清」等文字都是陳先圭請我寫的，而租賃契約上的印
章都是陳先圭本人親自蓋印，被告本人看不到，所以被告有
拿印章請陳先圭幫她蓋印章，後來被告有從皮包裡拿出現金
48萬元給我，請我點收算一下金額，我點收一下金額正確後
，我就把48萬元交給陳先圭等語明確（見本院卷第104頁背
面至106頁背面），復有系爭10年租賃契約書在卷可查（見
本院卷第55至58頁），堪認被告與陳先圭間確有租賃系爭房
屋之合意，並約定租期自106年4月1日起至116年3月31日止
，租金每月4,000元之租賃內容，且被告確有交付現金48萬
元，以給付10年租金之事實。而租賃為諾成契約，本不以書
面之訂立始生租賃之效力，僅雙方就租賃標的及租金支付意
思表示一致即足生效，業如前述，則被告與陳先圭之間就系
爭房屋業已合意成立租金每月4,000元為期10年之租賃契約
，渠等有無簽訂書面並不影響租賃之效力。 況揆 之李文龍證
述，其確有親見被告與陳先圭簽訂10年租約之書面，並由陳
先圭於契約書上親自蓋印確認，雖上開租約並未有陳先圭之
簽名，然依民法第3條第2項規定，蓋章與簽名生同等之效力
，縱陳先圭並未於租約上簽名，亦不影響其效力。從而，被
告抗辯其與陳先圭之間確有成立系爭10年租賃契約，應可採
信。
㈡原告雖另主張被告稱簽立為期10年租約係為申請租金補貼，
然並未實際向社會局申請租金補貼，顯見被告所述不實云云
。惟被告與陳先圭間確有成立系爭10年租約，已如上認定，
縱被告訂立租期10年租約確如原告上開所述，此至多僅為被
告締約之目的或動機，究不影響上開租約合法有效成立之事
實。況被告辯稱其於105年間有持系爭1年租約申請租金補貼
，嗣因陳先圭於105年7月5日死亡，原告並於105年8月8日登
記所有人，被告為免租約爭議影響其受租金補貼之權利，另
與訴外人 陳秀英 簽訂租賃契約並持之申請租金補貼等語，互
核與本院職權函詢被告申請租屋補貼情形，經桃園市政府社
會局函覆以：被告確曾持系爭1年租約申請105年度身心障礙
者房屋租金補貼，且於同年度持其與訴外人陳秀英間之租約
申請同年度身心障礙者房屋租金補貼等情相符（見本院卷第
157頁至第162頁桃園市政府社會局函文及檢附之租賃契約）
，可見被告前開所辯，尚非全然無稽。
㈢按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。本件被告
與被繼承人陳先圭間存有上述租賃關係，已如前述，原告係
陳先圭之繼承人並取得系爭房屋所有權，自應繼受上開租賃
關係。從而，被告本於租賃契約之法律關係占用系爭房屋，
為有權占有，於系爭10年租約之有效租賃期間，原告請求被
告遷讓返還系爭房屋並請求不當得利，核屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條之規定，請求被告
遷讓返還系爭房屋，並自106年4月1日起至返還系爭房屋之
日止，按月給付原告4,000元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月3日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月3日
書記官吳耿翔