臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2325號
原 告 陳文龍
被 告 李文偉 即頂聖工程行
訴訟代理人 陳銘祥 律師
複代理人 吳鏡瑜 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟伍佰元，及自民國一百零六
年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱Ａ支票）
，詎屆期向付款人聯邦商業銀行樹林分行為付款之提示，
竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法
律關係，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告
1,051,500元及自附表所示利息起算日起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.系爭支票是被告開票給付工程款，但被告於跳票前5日就
跑了。原告確實有拿到被告給付的50萬元，但原告不同意
抵銷50萬元。因為除了Ａ支票之外，還有一張票面金額為
742,300元、票號UA0000000、發票日106年10月30日之
支票（下稱Ｂ支票），Ｂ支票是被告在106年8月30日拿
交給原告。因為被告開票都是開兩個月後，Ａ支票是106
年6月29日拿到。
2.原告向被告請款，都是以借支單的方式請款，但實際上原
告並沒有被告借款，且請款時沒有拿到現金，只有拿到被
告開的支票。請款金額是以計價單的金額來請款。Ａ、Ｂ
支票是被告用以支付水源路的工程及 林口昕 世代的工程。
二、被告則以：
（一）被告對原告提出之Ａ支票債權不爭執，該支票係原告向被
告承攬工程（瑞助營造股份有限公司之「水源路住宅」工
程），被告為擔保工程款支付而簽發，嗣後因被告財務發
生變故導致支票無法兌現。
（二）惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
、各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334
條第1項定有明文。被告就此筆工程款，曾於106年10月
19日以現金50萬元給付予原告，並有原告親筆簽名確認。
另原告曾向被告借貸70萬元，被告是以獨資經營之達和工
程行名義借款予原告，此有借支單可憑。原告主張借支單
實際上為請領工程款，此部分與常理不符，既然是請領工
程款，沒有必要以借支單名義為之。是以，二者相加，已
超過原告請求之1,051,500元。是以，本案被告固對原告
負擔給付系爭支票票款之債務，然原告已就積欠之工程款
收受被告50萬元，並曾積欠被告70萬元，且原告對被告所
負之債務，與被告對原告所負給付票款之債務，均係以給
付金錢為標的，又債務之性質上、法律上及兩造間約定均
無不能抵銷之限制，是被告以該筆對原告之70萬債權，其
中551,500元部分主張抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與其所述相符Ａ支票、退票理
由單各1紙、廠商計價單等件影本為證。被告不否認系爭本
票債權，惟辯稱業已清償50萬元，並主張以被告對原告之70
萬元債權抵銷等語，並提出原告簽收50萬之收據、借支單等
件為證，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？原告得請
求之金額為何？經查：
（一）按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追
索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連
帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付
款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；
票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133
條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。又支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人
或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票
人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，
此觀票據法第13條本文之反面解釋自明，惟應由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。再按在一般法律關係請求
債務人履行之情形，債權人對原因關係之存在事實，固有
主張及舉證責任，惟債務人於抗辯權利之成立有障礙、排
除或消滅之事由發生時，則應由債務人就該障礙、排除或
消滅之事實，負舉證之責。
（二）本件被告抗辯其於106年10月19日給付原告現金500,000
元，並有上開收據為證，原告亦不爭執有收受500,000元
，並於上開收據簽名之事實，另觀諸原告親簽之收據所載
：「本人李文偉...交付現金五十萬元整，作為持支票
之廠商工程抵扣...」等語，則被告主張其業已清償Ａ
本票所擔保之工程款50萬元，自屬可採。是原告本於票據
之法律關係，請求被告給付之1,051,500元票款，其中之
500,000部分業因被告清償而消滅。
（三）被告另辯稱原告曾向其借款70萬元，主張抵銷云云，並提
出借支單為證。惟此為原告所否認，原告並辯稱：廠商都
是用借支單的形式向被告請領工程款，實際上不是借款等
語。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事
人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別
要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。
經查，依被告提出之各借支單所載，被告均僅交付支票予
被告，而未給付現金，且被告所指70萬元借款之借支單（
即被證3），其上所載被告所交付之支票即上開A支票，
且記載「與6月帳一起開」、「合計1051,500」等內容，
而被告亦不爭執A支票確係為用以支付工程款而開立，足
認原告所稱其係以借支單之形式被告請領工程款，實際上
並非借款乙節可採。是上開借支單不足以作為原告向被告
借款之證明，此外，被告未提出其他證據證明原告確曾向
其借款700,000元暨其交付700,000元款項予原告之事實
，依法自難為有利於被告之認定，則被告主張以其對被告
之700,000元消費借貸債權抵銷本件票據債務，應屬無據
。
（四）綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告551,
500元（計算式：1,051,500-500,000＝551,500）及自
106年8月29日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加
論述，附此敘明。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月3日
書記官陳嬿如
附表：（單位：元／新臺幣）
┌──┬─────┬────┬────┬─────┬───┐
│編號│發票人│發票日│提示日│票面金額(│票號│
│││││新台幣)││
├──┼─────┼────┼────┼─────┼───┤
│1│頂聖工程行│106.8.29│106.8.29│1,051,500│UA8722│
││李文偉│││元│004│
└──┴─────┴────┴────┴─────┴───┘