士林簡易庭110年度士小字第1608號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　110年度士小字第1608號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 陳鏡威
被　　　告　 徐聖凱
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟捌佰玖拾玖元，及自民國一百一
十年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰叁拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文；查本件原告主張之侵權行為地為臺
北市士林區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於調
解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，
准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108年7月9日9時許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市
○○區○○○街○段○○號處，因未注意車前狀況之過失，與
原告所承保之訴外人 謝佳芸 所有由訴外人 曹煥之 駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，造成B
車受損，而B車曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在
保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，
共計新臺幣（下同）63021元（其中鈑金費用：8992元，零
件費用：36210元，烤漆費用：17819元），並依保險法第
53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保
險代位請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付
原告新臺幣63021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有
明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
文。
㈡經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之汽車保險計
算書（任意）、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、
現場圖、行車執照及駕駛執照、估價單、車損照片等影本為
證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取
之A3類道路交通事故調查報告表、現場圖、交通事故補充資
料表、當事人登記聯單、現場照片等肇事資料在卷可稽，而
被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲
明及陳述，應堪信原告之主張為真實，是原告本於上開法律
規定，請求被告賠償B車修復費用，尚屬有據。又原告主張
B車之修復費用63021元（其中鈑金費用：8992元，零件費
用：36210元，烤漆費用：17819元），雖有上開估價單及
統一發票為據，然原告承保之上開車輛係106年5月出廠，
此有該車行照影本附卷可稽，且前開車輛修復之費用包括零
件36210元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零
件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零
件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，則B車自出廠日至發生本件交通
事故之日即108年7月9日止，業已實際使用2年3月，則
就B車輛之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折
舊後之費用估定為13088元（計算方式詳如附表），加上其
餘非屬零件之鈑金費用8992元及烤漆費用17819元，合計原
告得向被告請求之車輛修復費用應為39899元（即13088＋
8992＋17819＝39899）。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行
為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定
期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任
，而本件起訴狀繕本，業於110年4月29日送達於被告指定
之送達處所，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請
求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達生效之翌日即110年
4月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而
，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程式所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條之規定職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中630元應
由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國110年9月30日
士林簡易庭法官黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官吳俊明
附表
折舊時間金額
第1年折舊值36,210×0.369=13,361
第1年折舊後價值36,210-13,361=22,849
第2年折舊值22,849×0.369=8,431
第2年折舊後價值22,849-8,431=14,418
第3年折舊值14,418×0.369×(3/12)=1,330
第3年折舊後價值14,418-1,330=13,088