臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第548號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 羅人晧
張家瑋
被 告 戴寶寬
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰柒拾叁元，及自民國一百一
十年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣陸佰捌拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文；查本件原告主張之侵權行為地為臺
北市士林區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年11月17日12時41分許駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），行經臺北市
○○區○○○路與福林路254巷口時，因變換車道不當，與
由原告承保之訴外人 王繹強 駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有損害，而B車曾向
原告投保汽車損失保險，事故發生時尚在保險期間內，原告
業依保險契約賠付該車之必要修復費用，共計新臺幣（下同
）000000元（其中工資費用：49640元、零件費用：139666
元），並依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權
行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係提起本件訴訟，
並聲明被告應給付原告新臺189306元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，然於調解期日則以：其為直
行車，並未變換車道，係因對方超速，而由其後方追撞等語
，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有
明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
文。
㈡本件原告主張被告於上開時地駕駛A車與原告承保而由訴外
人王繹強駕駛之B車發生交通事故，B車因此受有損害等事
實，業據原告提出與其所述相符之行車執照及駕駛執照、道
路交通事故當事人登記聯單、保險員道路交通事故資料查詢
資料、統一發票、估價單及車損照片等影本為證，並有本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之道路交通事
故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、A3類道路交通事
故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片等肇事資料在卷
可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪認為真正。
又被告雖否認就系爭事故有何過失，並以上開言詞置辯，然
依本院當庭勘驗B車之行車紀錄器影像光碟之結果，可知A
車係自臺北市○○○○路○○○巷進入臺北市○○區○○路1
段，並自外側車道逕駛入中間車道，B車始終於中間車道行
駛，嗣A車持續向內側車道駛入而與B車發生碰撞，足見被
告所駕駛車輛確有變換車道時，未讓直行車先行，且未注意
安全距離之過失甚明。另系爭事故係因A車變換車道時，未
讓直行車先行，且未注意安全距離所致，B車並未發現肇事
因素，亦經臺北市政府警察局交通警察大隊依據上開B車行
車紀錄器影像畫面而就本件車禍之肇事原因分析為相同之認
定，並製有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初
步分析研判表附卷可參，則被告前述所辯，顯與上開事證不
符，尚難採信。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定，而被
告未能提出其他事證證明訴外人王繹強於前揭時地有何超速
駕駛之情事，自無解於被告應負前開損害賠償責任之認定。
是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害
賠償責任，於法當屬有據。
㈢又原告主張B車之修復費用189306元（其中工資費用：4964
0元，零件費用：139666元），雖有上開估價單及統一發票
為據，然原告承保之上開車輛係105年2月出廠，此有該車
行照影本附卷可稽，且前開車輛修復之費用包括零件139666
元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，則B車自出廠日至發生本件交通事故之日
即109年11月17日止，業已實際使用4年10月，則就B車輛
之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費
用估定為15333元（計算方式詳如附表），加上其餘非屬零
件之工資費用49640元，合計原告得向被告請求之車輛修復
費用應為64973元（即15333＋49640＝64973）。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行
為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定
期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任
，而本件起訴狀繕本，業於110年3月19日送達於被告，此
有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得
請求自起訴狀繕本送達生效之翌日即110年3月20日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法
律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第78條之規定職
權確定訴訟費用額為1990元（第一審裁判費），其中680元
應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國110年9月30日
士林簡易庭法官黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官吳俊明
附表
折舊時間金額
第1年折舊值139,666×0.369=51,537
第1年折舊後價值139,666-51,537=88,129
第2年折舊值88,129×0.369=32,520
第2年折舊後價值88,129-32,520=55,609
第3年折舊值55,609×0.369=20,520
第3年折舊後價值55,609-20,520=35,089
第4年折舊值35,089×0.369=12,948
第4年折舊後價值35,089-12,948=22,141
第5年折舊值22,141×0.369×(10/12)=6,808
第5年折舊後價值22,141-6,808=15,333