裁判字號：臺灣高等法院 臺南 分院102年上訴字第493號刑事判決
裁判日期：民國103年07月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上訴字第493號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人即被告紀永芳選任辯護人陳寶華律師
許雅芬 律師（扶助律師）上訴人即被告 林智 榮選任辯護人 江俊傑 律師
徐建光 律師 李永裕 律師被告 林順斌 選任辯護人 查名邦 律師（扶助律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院101年度訴字第1414號中華民國102年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第12023號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於紀永芳有罪部分、 林智榮 部分，暨紀永芳、林智榮所定應執行刑部分，均撤銷。
紀永芳犯如附表一及附表二所示之罪，均累犯，各處如附表一及附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年。未扣案之門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張及搭配使用之行動電話壹支均沒收，如全部或一部不能沒收時，與 張瑋 吉連帶追徵其價額。未扣案之門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張及搭配使用之行動電話壹支均沒收，如全部或一部不能沒收時，與林智榮連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得新臺幣玖仟捌佰元沒收（其中新臺幣壹仟捌佰元與 張瑋吉 連帶沒收，新臺幣柒仟元與林智榮連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣壹仟捌佰元以其與張瑋吉之財產連帶抵償之，新臺幣柒仟元以其與林智榮之財產連帶抵償之）。
林智榮犯如附表二編號２至８所示之罪，各處如附表二編號２至８所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。未扣案之門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張及搭配使用之行動電話壹支均沒收，如全部或一部不能沒收時，與紀永芳連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟元與紀永芳連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與紀永芳之財產連帶抵償之。
紀永芳被訴與 張佑烜 共同販賣第二級毒品部分無罪。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：㈠紀永芳前因違反懲治盜匪條例等案件，經本院於民國89年3
月13日以89年度少連上更一字第330號，判處應執行有期徒刑8年7月確定，於94年6月1日假釋出監付保護管束，於96年3月1日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，其明知第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，以下均更正之）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於如附表一編號所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，販賣甲基安非他命予 葉玲珠 、 黃正傳 。
㈡紀永芳明知第一級毒品 海洛 因係毒品危害防制條例第2條第2
項第1款所定之第一級毒品，不得販賣、持有，竟與張瑋吉（此部分犯行業經最高法院以100年度台上字第1222號判決確定）基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意聯絡，於如附表二編號１所示之時間、地點，以如附表二編號１所示之方式，共同販賣海洛因予 楊雪華 。
㈢林智榮亦明知第一級毒品海洛因係毒品危害防制條例第2條
第2項第1款所定之第一級毒品，不得販賣、持有，竟與紀永芳基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於如附表三編號４至９、所示時間，接獲劉 韋蘭 、姓名年籍不詳綽號「 阿峰 」之成年男子（下稱「阿峰」）之來電，告知欲購買海洛因後，林智榮即與其等約定見面地點及毒品種類、價金，並再轉知紀永芳，而由紀永芳於如附表二編號２至８所示之時間、地點，以如附表二編號２至８所示之方式，共同販賣海洛因予 劉韋蘭 （編號２、４、６至８部分）、 楊爵甫 （原名楊 智翔 ，下稱「 楊智翔 」）及「阿峰」（編號３、５部分，下稱「阿峰」）。
㈣ 嗣經警 分別以臺灣臺南地方法院98年聲監字第13號、第302
號、第367號，分別對紀永芳所持用之門號0000000000、0000000000及林智榮所持用之門號0000000000行動電話實施通訊監察，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查：本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述，業據公訴人、被告紀永芳、林智榮及其等辯護人於本院一致表示同意採為證據（見本院卷㈠第203頁至第210頁反面、㈡第57頁反面）。本院審酌該等證據作成時之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據，依前揭規定，均具有證據能力。至於被告林智榮及其辯護人所爭執證人劉韋蘭、楊智翔警詢筆錄之證據能力，因本判決未予引用，即不予贅述其證據能力之有無，附此敘明。
㈡證明力部分：
⒈犯罪事實一之㈠部分：
⑴此部分之犯罪事實，業據被告紀永芳於原審及本院審理時坦
白承認（見原審卷㈠第77頁、本院卷㈠第207頁、卷㈡第152頁反面），核與證人葉玲珠、黃正傳於警詢及偵查中所為之指證情節相符（葉玲珠部分見警卷第72-73頁、偵卷第329-330頁、黃正傳部分見警卷第61-62頁反面、偵卷第338-339頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第63頁、第74頁）在卷可稽，而證人黃正傳於警詢經警採尿送驗結果，亦呈甲基安非他命之陽性反應等情，有送驗尿液及年籍對照表、長榮大學濫用藥物檢驗確認報告附卷可參（見本院卷㈡第119-120頁），而葉玲珠亦自承其有施用甲基安非他命之惡習（見警卷第72頁反面），準此，黃正傳、葉玲珠既均有施用甲基安非他命之經驗及習性，自有購買毒品需求，而其等對於施用甲基安非他命後反應亦不陌生，並無誤認之可能，且其等於警詢、偵查中之證述，對於毒品交易之金額、時間及地點等事項，均證述明確，並無反覆或不確定之情形，故其等證稱，曾向被告紀永芳購買第二級毒品甲基安非他命施用等情，應有相當之可信性。
⑵被告紀永芳於販賣甲基安非他命之時，與證人葉玲珠、黃正
傳所聯絡之通話內容，亦有臺灣臺南地方法院98年度聲監字第13號通訊監察書（見本院卷㈠第228頁及其反面）、如附表三編號１、２所示之通訊監察譯文在卷可資佐證，而觀諸通訊監察譯文所示，其中「一樣1嗎」、「5吧」均為毒品交易之暗語，而其等於通話中多未討論具體事件，反而一直確認對方之所在位置，或以難由字面上理解之用語交談，乃實務上常見之毒品交易對話，其目的不外乎躲避檢警單位之通訊監察，是該等通訊監察譯文既與證人之證述及被告紀永芳之供述可以相符，自得佐證被告紀永芳上開販賣毒品犯行。
是被告紀永芳之自白應與事實相符，堪以採信。
⑶另按，「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防
制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他命，可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品（最高法院97年度臺上字第4536號判決同此見解）。而安非他命在國內取得不易，施用情形較少，實務上尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性反應者佔大部分，復衡諸一般施用毒品者並不知「安非他命」、「甲基安非他命」之區別，對所施用之毒品究為何者並無辨別之能力等情，另參酌證人黃正傳為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，已如前述，足見被告紀永芳所販賣之毒品應為甲基安非他命，起訴書所載安非他命部分均應予更正，而相關筆錄關於此部分毒品名稱，應係誤認情形下所為之陳述，附此敘明。
⒉犯罪事實一之㈡部分：
⑴此部分之犯罪事實，業據被告紀永芳於原審及本院審理時坦
白承認（見原審卷㈠第77頁、本院卷㈠第207頁、卷㈡第152頁反面），核與證人楊雪華於警詢及偵查中之證述、張瑋吉於偵查所為之指證情節相符（楊雪華部分見警卷第83-84頁、偵卷第139-140頁、張瑋吉部分見偵卷第320-321頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第85頁）在卷可稽，而楊雪華亦自承其有施用海洛因之惡習（見警卷第83頁），準此，楊雪華既有施用海洛因之經驗及習性，自有購買毒品需求，而其等對於施用海洛因後反應亦不陌生，並無誤認之可能，且其於警詢、偵查中之證述，對於毒品交易之金額、時間及地點等事項，均證述明確，並無反覆或不確定之情形，故其證稱，曾向被告紀永芳購買第一級毒品海洛因施用等情，應有相當之可信性。
⑵被告紀永芳於販賣海洛因之時，與證人楊雪華所聯絡之通話
內容，亦有臺灣臺南地方法院98年度聲監字第13號通訊監察書（見本院卷㈠第228頁及其反面）、如附表三編號３所示之通訊監察譯文在卷可資佐證，而觀諸通訊監察譯文所示，其中「昨天的『七仔』還有嗎」、「這裡要借1千8」均為毒品交易之暗語，而其等於通話中多未討論具體事件，僅係確認對方之所在位置後即結束通話，乃實務上常見之毒品交易對話，其目的不外乎躲避檢警單位之通訊監察，是該等通訊監察譯文既與證人楊雪華之證述及被告紀永芳之供述可以相符，自得佐證被告紀永芳上開販賣海洛因犯行。是被告紀永芳之自白應與事實相符，堪以採信。
⒉犯罪事實一之㈢部分：
⑴被告紀永芳坦承此部分之犯罪事實，並有下述⑵至⑷所列之
證據足以佐證，被告林智榮亦坦承有於如附表二編號２至８所示時間，與劉韋蘭、「阿峰」為如附表三編號４至９、所示通話，經劉韋蘭、「阿峰」告知欲購買海洛因並約定交易地點後，即通知被告紀永芳前往交易之事實（見本院卷㈠第207頁、㈡第59頁至第60頁反面），惟被告林智榮否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：伊並未與被告紀永芳共同販賣海洛因，當初是劉韋蘭及「阿峰」找不到賣海洛因的藥頭，要伊幫忙，伊才會打電話給被告紀永芳，並叫被告紀永芳與他們聯絡，後來劉韋蘭找不到紀永芳，才再打電話找伊云云。選任辯護人則為其辯護稱：劉韋蘭已明確供稱係向紀永芳而非被告林智榮購買海洛因，被告林智榮與劉韋蘭間之通訊監察譯文並無可資判斷劉韋蘭所欲交易者係海洛因之對話或暗語，實不足為補強證據；楊智翔供稱「阿峰」購買之毒品為安非他命，惟通訊監察譯文顯示其係欲購買「 查某 」，亦即海洛因，則楊智翔之供述有重大瑕疵，無法憑為被告林智榮販賣海洛因之認定；況且楊智翔明確供稱係向紀永芳購買毒品，交易時僅紀永芳在場，被告林智榮並未參與，足見被告林智榮並未販賣海洛因予楊智翔及「阿峰」；被告林智榮本身僅販賣甲基安非他命，並未販賣海洛因，其自身亦曾多次向紀永芳購買海洛因，有通訊監察譯文可證，是被告林智榮並無販賣海洛因之犯行；依紀永芳於原審之證述，可見被告林智榮並未因紀永芳販賣海洛因而獲有任何利益，其雖又證稱會請林智榮施用安非他命，惟其真意係指平時因與林智榮共同施用毒品，有時會因林智榮無安非他命，基於朋友情誼供林智榮施用，並非其介紹買毒者之對價報酬，且販賣予劉韋蘭、楊智翔之海洛因為被告紀永芳所獨資購入，是被告林智榮並無意圖營利販入並賣出之行為；被告林智榮係受被告紀永芳所託，幫助其轉達販賣海洛因之訊息，而接聽購毒者電話，並未參與販毒行為關於時間、地點、金額、數量之磋商，是被告林智榮所為應僅該當於幫助販賣毒品之犯行。⑵販賣海洛因予劉韋蘭（即附表二編號２、４、６至８）部分：
①被告林智榮於如附表二編號２、４、６至８所示時間，接獲
劉韋蘭之電話後，經劉韋蘭告知欲購買海洛因並約定交易地點後，即通知被告紀永芳前往交易之事實，業據其於警詢時經警方播放通訊監察錄音予其辨識後供稱：確實都是我本人沒錯，警方撥放98年8月監聽錄音帶，是綽號『 小蘭 』之劉韋蘭她問我有沒有海洛因毒品，我對她說：我沒有，要介紹紀永芳與她交易；98年7月譯文中劉韋蘭當時尚未認識紀永芳，是經我介紹他們才認識，所以劉韋蘭購買海洛因毒品是我幫他約紀永芳出來交易，都是她們自己交易，毒品都由紀永芳與她交易的，我都沒在場；確實我有介紹劉韋蘭與紀永芳交易海洛因毒品等語（見偵卷第302頁），復於本院就此部分事實均坦承在卷（見本院卷㈡第59頁至第60頁反面），而紀永芳於原審立於證人之地位證稱：劉韋蘭是林智榮介紹我認識，林智榮會跟我說劉韋蘭有打電話，說小蘭要用（毒品），買毒品種類、數量、金額都是被告林智榮跟我講的，這幾次交易都是被告林智榮介紹，海洛因是我自己的，我自己去交易，有收到錢，但是沒有轉交給林智榮，因為海洛因是我的；98年7月1日是劉韋蘭打給被告林智榮，被告林智榮跟我說小蘭要拿「查某」，該次我有收到新台幣（下同）1,000元，當時我在○○大樓；98年7月2日也是林智榮轉告我，我當時跟林智榮在○○○○○附近，是劉韋蘭跟被告林智榮聯絡，被告林智榮再跟我說，劉韋蘭也有將1,000元交給我；98年7月5日也是劉韋蘭跟被告林智榮聯絡，被告林智榮再轉告我，該次是我自己去；98年7月6日、98年8月23日也是被告林智榮轉告我，他沒有一起去等語（見原審卷㈠第162頁及其反面、第164頁、第165頁反面至第166頁反面），就與劉韋蘭交易毒品係經由被告林智榮轉知後，再由其獨自攜海洛因至約定地點與劉韋蘭交易等情之證述明確，核與被告林智榮於本院審理時之供述相符。而劉韋蘭於98年6月24日為警採尿送驗結果，確實呈可待因及嗎啡之陽性反應等情，有送驗尿液及年籍對照表及長榮大學濫用藥物檢驗確認報告附卷可參（見偵卷第383-384頁），可見其確實有施用海洛因之經驗及習性，自有購買海洛因需求。被告紀永芳、林智榮前揭供述，確有所憑。
②另觀諸被告林智榮所持用門號0000000000行動電話與劉韋蘭
所持用門號0000000000行動電話之通訊監察譯文，劉韋蘭於98年7月1日撥打電話予被告林智榮，稱伊為「 小君 朋友」、「要向你拿『軟仔』」，二人並約定「○○路與○○路口、○○」見面，劉韋蘭甚至稱「能不能量多一點1千元」，有臺灣臺南地方法院98年聲監字第302號通訊監察書（見本院卷㈠第230頁及其反面）、如附表三編號４所示之通訊監察譯文在卷可稽，而其中「軟仔」為海洛因交易時常提及之暗語，足見其等上開對話確係為交易海洛因所為，輔以被告林智榮前揭供述及紀永芳於原審之證述，應可證明劉韋蘭確實係透過被告林智榮約定毒品交易之種類、地點及價格後，由林智榮轉知紀永芳攜帶海洛因前往約定地點交易，益證98年7月1日11時15分被告林智榮與劉韋蘭通話結束後之某時，被告紀永芳於台南市○○路與○○路附近○○大樓，將海洛因1包販賣予劉韋蘭，並向其收取1,000元無訛。
③劉韋蘭於98年7月2日又以上開門號行動電話撥打予被告林智
榮，並接續前1日之通話，稱伊為「小君朋友，昨天去的，那個在○○」，被告林智榮即詢問：「你要一樣」，經劉韋蘭為肯定之答覆後，林智榮即與其約定在運河邊司令台附近之「○○○洗衣坊」，有臺灣臺南地方法院98年聲監字第302號通訊監察書（見本院卷㈠第230頁及其反面）、如附表三編號６所示之通訊監察譯文在卷可稽，則對照其等於98年7月1日之通話可知，劉韋蘭於98年7月2日當天撥打電話予被告林智榮之目的，亦係為購買1,000元之海洛因，參酌被告林智榮前揭供述及紀永芳於原審之證述，亦可證明劉韋蘭於98年7月2日亦經由被告林智榮約定交易毒品之種類、地點及價格後，向紀永芳購得1,000元之海洛因。
④劉韋蘭於98年7月5日又以上開門號行動電話撥打予被告林智
榮，直接稱「我要拿1千」，林智榮即與其約定在○○○路之「○○百貨」見面，有臺灣臺南地方法院98年聲監字第302號通訊監察書（見本院卷㈠第230頁及其反面）、如附表三編號８所示之通訊監察譯文在卷可稽，參酌被告林智榮前揭供述及紀永芳於原審之證述，足見劉韋蘭與被告林智榮當天之通話，係為交易1,000元之海洛因，益證劉韋蘭於98年7月5日亦經由被告林智榮約定交易之種類、地點及價格後，向紀永芳購得1,000元之海洛因。
⑤劉韋蘭另於98年7月6日以前揭門號行動電話撥打予被告林智
榮，經被告林智榮詢問「要幾張」，劉韋蘭隨即答稱：「1張」，2人確認見面地點在「○○○」後，被告林智榮隨即稱：「叫我朋友先拿給你」等情，有臺灣臺南地方法院98年聲監字第302號通訊監察書（見本院卷㈠第230頁及其反面）、如附表三編號９所示之通訊監察譯文在卷可稽，則對照其等於98年7月2日之通話可知，劉韋蘭與林智榮當天約定交易地點係於運河邊司令台附近之「○○○洗衣坊」，再佐以被告林智榮前揭供述及紀永芳於原審之證述，當天劉韋蘭亦係為購買1,000元之海洛因始撥打電話予被告林智榮，足證劉韋蘭於98年7月6日亦經由被告林智榮約定交易之種類、地點及價格後，向紀永芳購得1,000元之海洛因。
⑥劉韋蘭於98年8月22日以前揭門號行動電話與被告林智榮聯
絡，於電話中稱：「我打給他都沒有接，你小弟叫『 阿志 』」，並詢問被告林智榮「你那邊方便嗎？」，嗣林智榮答稱：「我沒有那個」，劉韋蘭於翌日又再度撥打電話與被告林智榮聯絡，稱：「那個都沒接電話」，經林智榮詢問「妳要處理多少？」，劉韋蘭答稱：「處理1千」，林智榮即與其約定在○○路與○○路口見面乙節，有臺灣臺南地方法院98年聲監字第367號通訊監察書（見本院卷㈠第231頁及其反面）、如附表三編號、所示之通訊監察譯文在卷可稽，足見劉韋蘭原欲直接向被告紀永芳購買1,000元之海洛因，惟因遍尋不著，始要求被告林智榮代為聯絡，對照被告林智榮前揭供述及紀永芳於原審之證述，亦可證明劉韋蘭於98年8月23日亦經由被告林智榮約定交易之種類、地點及價格後，向紀永芳購得1,000元之海洛因。
⑶販賣海洛因予楊智翔及「阿峰」部分：
①被告林智榮於98年7月1日19時22分、20時41分及98年7月3日
23時以門號0000000000行動電話與「阿峰」持用楊智翔之門號0000000000行動電話通聯，「阿峰」並於電話中以「我要向你拿一張『查某』」、「想拿『查某』」（詳細通話內容如附表三編號５、７所示），向被告林智榮暗示欲購買海洛因，被告林智榮於通話完畢後旋即通知被告紀永芳攜帶海洛因前往約定地點，販賣1,000元之海洛因予楊智翔及「阿峰」之事實，業據被告林智榮於警詢時經警方播放通訊監察錄音予其辨識後供稱：確實都是我本人沒錯，我有介紹「阿峰」與紀永芳交易海洛因毒品等語（見偵卷第302頁），復於本院就此部分事實均坦認（見本院卷㈡第59頁及其反面），且據證人楊智翔於原審審理時證稱：我把錢及電話給「阿峰」，「阿峰」再去聯繫買毒品，通聯譯文中的「查某」是指一級毒品，在檢察官那邊問的時候有給我看通聯譯文，所以我說是海洛因，98年7月1日及7月3日買毒品，我跟「阿峰」一人各出500元，在庭被告我只認識紀永芳等語（見原審卷㈡第75頁反面及第76頁反面），並就審判長詢問「『阿峰』跟對方聯繫講到『查某』，是否就是要買一級毒品？」乙節，為肯定之答覆（見原審卷㈡第76頁反面），復於偵查中證稱：電話裡講到的「○○○」是在○○路與○○路附近，打電話完隔半個小時到，「阿峰」是朋友介紹認識，他要買毒品才來找我，會借用我的手機，我們是買來一起用的，錢我們一人出一半，在98年7月1日在加水站那邊我有看過綽號紀的一次，另外在○○○那一次是「阿峰」跟他交易的（見偵卷第79-80頁），核與紀永芳於原審審理時所證稱：「阿峰」和楊智翔是跟我買海洛因，98年7月1日是他打電話給被告林智榮，林智榮再轉告我，然後我過去，98年7月3日我在被告林智榮那邊打牌，他們打電話給林智榮，我也在旁邊，我叫他們約在加水站，是我跟林智榮講，林智榮再跟對方講等語（見原審卷㈠第167頁反面至第168頁）相符。
②另觀諸被告林智榮所持用門號0000000000行動電話與「阿峰
」持用楊智翔所有之門號0000000000行動電話之通訊監察譯文，「阿峰」於98年7月1日撥打電話予被告林智榮，稱「要向你拿1張『查某』」，被告林智榮並於次通電話與「阿峰」約在加水站見面等情，有臺灣臺南地方法院98年聲監字第302號通訊監察書（見本院卷㈠第230頁及其反面）、如附表三編號５所示之通訊監察譯文在卷可稽，則以「阿峰」以海洛因交易時常見之暗語「查某」向被告林智榮暗示其所購買之毒品種類，足見其等上開對話確係為交易海洛因所為，輔以證人楊智翔之證述及被告林智榮前揭供述、紀永芳於原審之證述，應可證明「阿峰」及楊智翔確實係透過被告林智榮約定毒品交易之種類、地點及價格後，由林智榮轉知紀永芳攜帶海洛因前往約定之「加水站」交易，而該「加水站」係位於台南市○○○路與○○路口，亦為被告紀永芳、林智榮所不爭執（見本院卷㈡第59頁及其反面），益證98年7月1日20時41分被告林智榮與「阿峰」通話結束後之某時，被告紀永芳於台南市○○○路與○○路口之「加水站」，將海洛因1包販賣予「阿峰」及楊智翔，並向其收取1,000元無訛。
③「阿峰」於98年7月3日又以上開門號行動電話撥打予被告林
智榮，直接稱「我想向你拿那種東西，想拿『查某』」，林智榮聽聞後即回稱：「你過來○○路這附近，我叫人拿給你」、「○○○這附近」，有臺灣臺南地方法院98年聲監字第302號通訊監察書（見本院卷㈠第230頁及其反面）、如附表三編號７所示之通訊監察譯文在卷可稽，足見「阿峰」與被告林智榮當天之通話，係為交易海洛因，對照楊智翔、紀永芳上開證述及被告林智榮前揭供述，亦可證明「阿峰」及楊智翔於98年7月3日亦經由被告林智榮約定交易之種類、地點及價格後，向紀永芳購得1,000元之海洛因。
⑷紀永芳於警詢雖另指稱：是林智榮叫我將海洛因拿去交易，
我沒有得到利潤，林智榮是我販賣毒品來源的上游云云（見警卷第24頁），惟其於偵查中即改稱：是警察叫我承認，警察說已經查出林智榮是我上線，叫我承認，他會寫好看一點（見偵卷第312頁反面），復於原審審理時供稱：警察還沒有開始做筆錄時有說到被告林智榮，警察叫我認一認，說知道被告林智榮是我上游，叫我指證他，他會把我寫的比較好聽；林智榮不是我的上游，當時警察有拿通話紀錄給我看，我就把事情都推給他，毒品是我自己的（見原審卷㈠第161頁反面至第162頁），其前後所述已見矛盾。佐以劉韋蘭曾於98年8月20日11時3分撥打電話予被告林智榮，於電話中劉韋蘭先表示：「我要拿『軟仔」，抱歉，你上次給我那個電話，我不小心全部都刪除，因為水災，我手機掉到水裡」，被告林智榮即答稱：「我朋友還在睡覺，我可介紹給你」，劉韋蘭回稱：「你電話可以給我」，被告林智榮聽聞後即表示：「給你是可以，我要先跟他講過以後才不會抱歉」、「我沒有經過他本人同意這樣不好」（詳細通話內容如附表三編號所示），劉韋蘭於翌日再撥打被告林智榮所持用之門號0000000000行動電話，恰由被告紀永芳接聽，紀永芳向劉韋蘭表示：「我先用我電話打給你響一下」、「看怎樣你再打給我」（詳細通話內容如附表三編號所示），劉韋蘭又於翌日再行撥打電話予被告林智榮所持用上開門號，於電話中稱：「我打給他都沒有接，你小弟叫『阿志』」，並詢問被告林智榮「你那邊方便嗎？」，惟經林智榮表示「我沒有那個」（詳細通話內容如附表三編號所示），則綜合其等上開通話可知，劉韋蘭於98年8月20日因遺失紀永芳之聯絡電話，乃試圖向林智榮探詢，惟林智榮未敢立即答覆，僅稱需先行獲得紀永芳本人之同意後，始得給予其門號，嗣紀永芳於翌日透過被告林智榮之行動電話與劉韋蘭取得聯繫，劉韋蘭因而得知被告紀永芳之聯絡電話，惟翌日劉韋蘭經撥打紀永芳所留下之門號後仍遍尋不著紀永芳，只得回頭再求助於被告林智榮，且除表示無法聯絡紀永芳以外，更進一步詢問被告林智榮手邊有無海洛因可提供（你那邊方便嗎？），惟林智榮依舊表示其無海洛因可販賣（我沒有那個）等情，足見被告林智榮並非被告紀永芳販賣海洛因之毒品上游，其確如其所言，僅係向紀永芳轉達劉韋蘭欲購買海洛因之數量及交易地點，再由紀永芳獨自攜帶海洛因前往交易，否則於劉韋蘭向其索取紀永芳之電話時，其大可直接將紀永芳之聯絡電話告知劉韋蘭，又何需一再對劉韋蘭表示需先行得到紀永芳之同意，否則會對紀永芳失禮？抑有進者，劉韋蘭嗣後雖取得紀永芳之電話，於紀永芳未接聽電話之情形下，回頭詢問被告林智榮紀永芳之下落，並希冀直接自被告林智榮處購得海洛因，倘若被告紀永芳確係受被告林智榮之指示販賣海洛因，或係自被告林智榮處取得海洛因再販賣予他人，則被告林智榮大可直接為劉韋蘭尋找紀永芳，並逕自指示紀永芳攜海洛因與劉韋蘭交易，抑或自行將海洛因販賣予劉韋蘭，而非僅止表示其並無海洛因可供販賣，對於劉韋蘭之要求相應不理。參以紀永芳於原審審理時亦證稱：警察還沒有開始做筆錄時有說到被告林智榮，警察叫我認一認，說知道被告林智榮是我上游，叫我指證他，他會把我寫的比較好聽，林智榮不是我的上游（見原審卷㈠第161頁反面至第162頁），且就劉韋蘭與其交易海洛因之前，先行撥打被告林智榮所使用電話之原因證稱：因為我跟她不認識我會怕，被告林智榮跟她認識，所以都是問 阿榮 （指被告林智榮）有無辦法調東西，我跟阿榮說如果OK的話就打給我（見原審卷㈠第164頁），此與被告林智榮於上開通話中向劉韋蘭所表示之「給你是可以，我要先跟他講過以後才不會抱歉」、「我沒有經過他本人同意這樣不好」等意若合符節，益見被告林智榮僅係為劉韋蘭向被告紀永芳轉達毒品交易之種類、地點，對於販賣海洛因乙事並無主導之權。至於就被告紀永芳販賣海洛因予「阿峰」及楊智翔部分，亦係與販賣劉韋蘭海洛因之模式相同，由購毒者透過林智榮轉達毒品交易之種類、地點予紀永芳知悉後，再由紀永芳獨自攜帶海洛因前往約定地點交易，此觀證人楊智翔於原審審理時對於在庭被告僅指證其認識被告紀永芳乙節（見原審卷㈡第76頁反面）自明，而參酌「阿峰」及劉韋蘭購買海洛因之時間均相同，被告林智榮既無法獨自提供海洛因予劉韋蘭，且依其於電話中亦向「阿峰」稱：「我叫人拿給你」（如附表三編號７所示通話），足見被告林智榮對此部分販賣海洛因之犯行亦無主導之權。被告紀永芳前揭林智榮為其上游之供述，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
⑸選任辯護人另為被告林智榮辯護稱：被告林智榮與劉韋蘭間
之通訊監察譯文，並無可資判斷劉韋蘭所欲交易者係海洛因之對話或暗語等語。惟按，販賣毒品乃動輒死刑、無期徒刑以上之重罪，此為眾所皆知，從事毒品交易之人更當知曉迴避查緝、使用暗語進行買賣，是通訊監察所監聽到之對話內容，本需透過前後語意、與談情境、通聯時機等多項因素，加上偵查機關之辦案經驗予以解讀，殊難期待每次交易毒品聯絡通話中，均能監聽到毫無隱晦、字句明確之毒品要約與對價承諾，乃屬當然。而劉韋蘭於98年7月1日初次撥打電話予被告林智榮時，除介紹伊為「小君朋友」外，即直接向被告林智榮稱「要向你拿『軟仔』」、「能不能量多一點，1千元」（詳細通話內容如附表三編號４所示），亦即於首次購買毒品之時，即直接向被告林智榮表示欲購買之毒品種類為1千元之海洛因，嗣於翌日再次撥打電話予被告林智榮時，被告林智榮隨即逕自詢問劉韋蘭「你要一樣的」，劉韋蘭並為肯定之答覆，雙方旋即約定交易地點，對於毒品交易之種類、數量即未置一詞，嗣後劉韋蘭與被告林智榮聯絡時，雖亦未直接再以「軟仔」表示其欲購買海洛因，惟依其前揭通話之過程可知，經過98年7月1日、2日2次交易後，其等已建立相當之默契，被告林智榮於接獲劉韋蘭之電話後，應可知悉劉韋蘭所欲購買之毒品係海洛因，其並直接聯絡被告紀永芳前往約定地點交易，而無需再於電話中向劉韋蘭為更進一步之確認，以避免於電話中談及司法單位一聽即悉之慣用語，而增加遭檢警追緝之風險。是其等於附表三編號８、９、所示之通話中，雖未明確提及所欲交易之毒品種類，惟尚難據此即為有利於被告林智榮之認定。
⑹選任辯護人另為被告林智榮辯護稱：楊智翔於警詢供稱「阿
峰」購買之毒品為安非他命，惟通訊監察譯文顯示其係欲購買「查某」，亦即海洛因，則楊智翔之供述有重大瑕疵，顯不足採等語。惟查：證人楊智翔固於警詢時證稱：「阿峰」是向綽號「志仔」的男子購買安非他命來施用，每次都是交易1千元的安非他命毒品（見警卷第88頁反面至第89頁），惟楊智翔於偵查中經檢察官提示通訊監察譯文予其辨識後，即改稱：交易後「阿峰」買的海洛因一人分一半（見偵卷第79-80頁），而就何以為上開前後不同之證述，楊智翔係於原審證稱：在檢察官那邊問的時候有給我看通聯譯文，所以我說是海洛因，在警察詢問我時是口頭問而已，因為當時我兩種都有在買，所以我說是安非他命（見原審卷㈡第77頁），並就通訊監察譯文中所稱之「查某」係指第一級毒品乙節證述明確（見原審卷㈡第76頁反面），則證人楊智翔既已就其所為前後不一之證述提出合理之解釋，且其於偵查及原審所稱購買毒品種類係海洛因乙節，亦與通訊監察譯文所顯示「阿峰」欲購買「查某」等情相符，參以證人楊智翔於警詢經警採尿送驗結果，亦呈可待因及嗎啡之陽性反應等情，有送驗尿液及年籍對照表及長榮大學濫用藥物檢驗確認報告附卷可參（見本院卷㈡第115-116頁），可見其確實有施用海洛因之經驗及習性，自有購買海洛因需求。更何況證人楊智翔均係透過「阿峰」與被告林智榮洽購毒品，並未親自撥打電話與被告林智榮接洽，則其對於購買毒品之種類記憶當較親自購毒之人更為模糊，惟證人之記憶固然容易隨時間流逝而逐漸模糊，然客觀之通訊監察譯文卻不容更改，而經原審再度提示通訊監察譯文予證人楊智翔確認並喚醒其記憶後，其即明確證稱「查某」係指第一級毒品（見原審卷㈡第76頁反面），足見證人楊智翔於偵查及原審審理時所證向被告紀永芳、林智榮購買海洛因之基本事實，均無所移。自不能以其所證細節上之瑕疵，而無視前述通訊監察譯文及其於偵查、原審審理時之證述，逕認其證詞全無可信（最高法院74年度台上字第1599號判例要旨可資參照）。選任辯護人上開主張，實有未合。
⑺按關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯
行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為。再以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為，然而接聽電話，若無議價、洽定交易時地；駕車搭載正犯，倘非經手送貨、收款，則係犯罪構成要件以外之行為，評價有別，不應相混淆（最高法院102年度台上字第3180號、第1920號判決意旨參照）。經查：本件被告林智榮固僅係為購毒者轉達交易毒品之種類、數量及地點予被告紀永芳知悉，並未經手毒品之交付及價金之收取，惟被告林智榮於歷次交易海洛因之通話過程中，均已與購毒者洽定交易之地點，甚至曾提及毒品交易之金額及數量（如附表三編號４、５、６、
８、９、所示通話），則參酌前揭說明，被告林智榮所為聯絡毒品買賣之舉動已涉及販賣毒品罪之重要核心行為，其既已分擔實行販賣海洛因罪構成要件之部分行為，即應負擔共同販賣第一級毒品之罪責。被告林智榮之選任辯護人為其辯護稱：被告林智榮所為應僅構成販賣第一級毒品之幫助犯云云，容有誤會。
⒋意圖營利部分：
按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。又毒品因政府查緝甚嚴，物稀價昂，持有毒品販賣者，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨參照）。經查：
⑴被告紀永芳販賣第一級、第二級毒品之犯行，均與購毒者約
定交易之代價，亦均向其等收取價金，是其上開販賣毒品之犯行，均非無償性質。再以被告紀永芳係心智正常之成年人，並有一定之社會經驗，當不可能不知販賣毒品係檢警機關嚴厲查緝且罪刑甚重之犯罪，而被告紀永芳有施用毒品之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷㈠第128-130頁），在毒品取得不易之情形下，如非有利可圖，當無須甘冒風險將毒品交付他人，而不留作己用，況且被告紀永芳亦供稱平均販賣1,000元毒品可賺200至300元（見原審卷㈠第168頁反面），足見被告紀永芳基於營利之意圖而販賣第一級、第二級毒品。
⑵被告林智榮與購毒者洽談毒品交易之細節時，曾有多次提及
交易價格之情形，已如前述，其應知悉被告紀永芳有販賣毒品以營利之意圖，況依紀永芳於原審審理時，經審判長質以：「被告林智榮介紹買毒者給你，你會給他什麼好處？」，其就此證稱：我們都一起施用安非他命，經審判長再次追問：「是否你請他施用？」，復答稱：有時他沒有安非他命，我就會請他（見原審卷㈠第165頁反面至第166頁），則綜合紀永芳前後供述之內容，足見被告林智榮亦因轉介毒品買賣之行為而獲得相當之利益，是其與紀永芳具營利意圖之犯意聯絡，當可斷定。辯護人為其辯護稱被告林智榮並無營利之意圖云云，實無足取。
⒌綜上所述，被告林智榮上開辯解，不足採信。本件事證明確
，被告紀永芳、林智榮所涉販賣第一級毒品海洛因、被告紀永芳所涉販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪以認定。
四、論罪科刑部分：㈠核被告紀永芳就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪。被告紀永芳就附表二編號１至８、被告林智榮就附表二編號２至８所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告紀永芳、林智榮於各次販賣毒品前，所持有毒品之低度行為，應分別為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告紀永芳就附表二編號１所示之販賣海洛因行為，與張瑋吉間有犯意聯絡及行為分擔，被告紀永芳、林智榮就附表二編號２至８所示販賣海洛因行為，亦有犯意聯絡及行為分擔關係，均應分別論以共同正犯。被告紀永芳、林智榮就附表二編號３、５部分，係一行為同時販賣海洛因予「阿峰」及楊智翔，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一罪。被告紀永芳、林智榮所犯各次販賣毒品之犯行，均犯意各別，行為互殊，自均應予分論併罰。
㈡被告紀永芳有構成犯罪事實欄一之㈠所述之前科紀錄及執行
完畢紀錄，此有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷㈠第125頁及其反面），其執行完畢後於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不得加重）。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。又毒品危害防制條例第17條第2項規定，依其立法理由係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減輕其刑要件以觀，既以節省司法資源為重，條文亦規定偵查及審判中均自白，自應以被告於偵查及審判中均有自白為已足，至其於偵查、審判中歷次之陳述是否均為自白，並非所問。另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第3626號判決意旨參照）。再毒品危害防制條例第17條第2項關於自白販賣毒品犯行減輕其刑之規定，其所謂自白，係指行為人對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分為承認犯罪之供述而言。有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實（最高法院103年度台上字第919號判決意旨參照）。又販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高法院102年度台上字第2363號判決意旨參照）。經查：
⒈被告紀永芳就附表一編號１販賣甲基安非他命予葉玲珠部分
，已於警詢及審理時自白此部分之犯行（見警卷第11頁、原審卷第77頁、本院卷第152頁反面），應依毒品危害防制條例第17條第2項，就此部分販賣第二級毒品之犯行，減輕其刑，並依法先加後減之（法定刑為無期徒刑部分則僅予以減輕其刑）。
⒉被告林智榮就販賣海洛因之犯行，於警方播放通訊監察錄音
予其辨識後，即供稱：確實都是我本人沒錯，警方撥放98年8月監聽錄音帶，是綽號『小蘭』之劉韋蘭她問我有沒有海洛因毒品，我對她說：我沒有，要介紹紀永芳與她交易；98年7月譯文中劉韋蘭當時尚未認識紀永芳，是經我介紹他們才認識，所以劉韋蘭購買海洛因毒品是我幫她約紀永芳出來交易，都是她們自己交易，毒品都由紀永芳與她交易的，我都沒在場。確實我有介紹劉韋蘭、綽號阿峰與紀永芳交易海洛因毒品沒有錯，但阿峰是不是有帶楊智翔前往交易，我不知道等語（見偵卷第302頁），足見被告林智榮已就其接聽劉韋蘭及「阿峰」撥打之電話後，通知紀永芳前往交易海洛因之主要犯罪事實自白在卷，縱使其就楊智翔是否前往交易地點之事實供稱並不知悉，惟此係因其實際上並未親自至約定地點交易海洛因之緣故，尚難據此即認其已否認犯行，而被告林智榮於本院審理時亦自白曾與劉韋蘭、「阿峰」為如附表三編號４至所示通話，經劉韋蘭、「阿峰」告知欲購買海洛因並約定交易地點後，即通知被告紀永芳前往交易之事實，已如上述，顯然已就構成要件事實已自白不諱，至於雖仍否認有共同販賣海洛因之犯行，惟此僅單純屬法律上之評價，揆諸前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，依法均減輕其刑。
⒊就被告紀永芳如附表一編號２販賣甲基安非他命予黃正傳部
分，其於警詢係辯稱：我沒有販售毒品給他，但曾與他共同買安非他命施用，那天（指98年1月21日）是我與他共同合資要去買安非他命，不是我販售毒品給他（見警卷第14頁），顯見於偵訊時亦未就此部分自白犯行，是無從依前揭規定減輕其刑。
⒋就被告紀永芳如附表二編號１販賣海洛因予楊雪華部分，其
於警詢經警方提示附表三編號３與楊雪華之通訊監察譯文後辯稱：我不是販售海洛因，我是販售安非他命給她（見警卷第16頁），復於偵查中就檢察官所訊問販賣予楊雪華之毒品究竟為海洛因或安非他命時，供稱：販賣給楊雪華的是安非他命（見偵卷第182頁），是被告紀永芳就此部分並未於警、偵訊自白，尚難依上開規定減輕其刑。
⒌就被告紀永芳如附表二編號２至８販賣海洛因予劉韋蘭、「
阿峰」及楊智翔部分，被告紀永芳於警詢均辯稱：是林智榮叫我將海洛因拿去交易，我沒有得到利潤，林智榮是我販賣毒品來源的上游（見警卷第22頁、第24頁），於偵查中則辯稱：我記得只有一次是林智榮叫我拿1包東西給劉韋蘭，我不知道是拿海洛因，沒叫我跟她拿錢，我根本沒有幫林智榮賣毒品，當初我是跟警察說我有賣安非他命給劉韋蘭2次，我記得有一次他叫我幫忙拿東西到加水站給他朋友，可是我不知道是什麼東西等語，並就販賣海洛因予劉韋蘭、「阿峰」及楊智翔之犯行為否定之答覆（見偵卷第183頁、第248頁、第312頁反面至第313頁），綜合上開供述，可見被告紀永芳雖於警詢曾提及將海洛因拿去交易，惟供稱係源於林智榮之指示為其上游林智榮販賣海洛因，並未因此而獲得任何利潤，則其所為之供述與本院上開所認定被告林智榮與購毒者約定交易之地點、種類及數量後，轉知被告紀永芳知悉後，由被告紀永芳攜帶其所有之海洛因前往交易，被告林智榮並無任何主導之權，更非被告紀永芳之上游等犯罪事實大相逕庭，是其所為並非對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，亦非對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價有所主張或辯解，而屬辯護權之行使，是被告紀永芳就此部分亦未於警、偵訊自白，尚難依上開規定減輕其刑。
㈣再按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院
裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查：
⒈被告紀永芳、林智榮就本件所為販賣海洛因及聯絡海洛因交
易之行為，於審理時均能坦承犯行，可見其等悔意尚存。而其等均染有施用毒品惡習，此觀其等之台灣高等法院被告前案紀錄表自明（見本院卷㈠第119頁至第121頁反面、第128頁至第130頁反面），相信上開被告亦常年為毒癮所苦，被告紀永芳為賺取施用毒品之費用，被告林智榮為獲取免費施用毒品之機會，鋌而走險步入販賣毒品一途。而被告紀永芳販賣海洛因之次數為8次，販賣金額均未逾2,000元，對象僅限於特定人士，與「大盤」、「中盤」等販賣整批大量毒品之毒梟仍屬有別，至於被告林智榮僅係為被告紀永芳聯絡毒品交易之地點、種類及數量，犯罪情節更為輕微，其惡性與大量販毒牟取暴利、大規模散播毒品毒害他人身心之例迥然有別，可責性自有不同，危害社會之程度亦有差別，犯罪所生之危害亦非甚重，量刑理應與大量或長期販毒者有所區別，被告紀永芳倘量以法定最輕刑度之無期徒刑，被告林智榮如科以減輕後之法定最輕刑度15年以上有期徒刑，均嫌過重，本院認為被告紀永芳、林智榮販賣第一級毒品之犯罪情狀顯有值得憫恕之處，均應依刑法第59條規定減輕其刑，被告林智榮部分並均遞減輕之。
⒉至於被告紀永芳販賣甲基安非他命雖僅2次，惟其尚有多次
販賣海洛因之犯行，素行不佳，其犯罪時並無任何特殊之原因與環境足資同情，亦尚難謂其有何情輕法重之情形，況且其所犯販賣第二級毒品予葉玲珠部分，業因偵、審自白而減輕其刑，更無對被告紀永芳科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀，故本院認被告紀永芳販賣第二級毒品部分並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。
㈤量刑部分：
⒈爰審酌被告紀永芳有多次施用毒品之前科，素行不佳，此有
台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷㈠第128-130頁），其既有施用毒品之惡習，明知施用毒品對本身健康之毒害，卻為本案販賣第一級、第二級毒品之行為，所為販賣第一級、第二級毒品犯行分別為8次、2次，金額各為500元、1,000元及1,800元，其自承每販賣1,000元得獲利200至300元，獲利頗豐，販賣對象有5人，其所為無視於毒品對於健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，增加毒品在社會上流通之風險，確屬不該，惟念及被告紀永芳犯後尚能坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好，並考量被告紀永芳自承其已婚，其妻現亦在監執行，育有幼子待其扶養，之前從事搭築鷹架工作，國中肄業等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，並定應執行之刑如主文第二項所示。
⒉爰審酌被告林智榮亦有槍砲、施用毒品之前科，素行不佳，
此有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷㈠第
119頁反面至第121頁反面），其亦明知施用毒品對本身健康之毒害，卻仍為購毒者與被告紀永芳約定交易毒品之細節，而促成其等海洛因之交易，犯罪情節雖較輕微，然其所為仍增加毒品在社會上流通之風險，對社會造成相當程度之危害，惟念被告林智榮犯後尚能坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好，暨其與被告紀永芳共同販賣海洛因之次數為8次，金額均為1,000元，販賣對象有3人，並考量被告林智榮自承其未婚，之前為鐵工，國中畢業，家中尚有父母、兄妹等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並定應執行之刑如主文第三項所示。
㈥沒收部分：
按供犯罪所用之物，以屬犯罪行為人所有者為限，得宣告沒收之。刑法第38條第1項第2款、第2項定有明文。又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。此乃刑法第38條第1項第2款、第3款及第3項職權沒收主義之特別規定，係採義務沒收主義，用以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因、工具與結果。故因販賣毒品罪所取得之一切對價，自不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情形，相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，亦不以當場扣押者為限，本此特別規定，應概予沒收，始符對毒害國民身心健康行徑，嚴加懲戒之立法意旨（最高法院96年度臺上字第3551、3427號判決意旨、99年度第5次刑事庭會議㈡決議內容可資參照）。經查：
⒈被告紀永芳單獨販賣甲基安非他命所得現金均為500元、與
張瑋吉共同販賣海洛因之所得為1,800元及與林智榮共同販賣海洛因之所得均為1,000元，均未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在各該主文項下宣告沒收（其中附表二編號１部分與張瑋吉連帶沒收，編號２至８部分與林智榮連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中附表二編號１部分與張瑋吉之財產連帶抵償之，編號２至８部分與林智榮之財產連帶抵償之）。
⒉被告紀永芳所使用門號0000000000、被告林智榮所使用門號
0000000000之SIM卡各1張及搭配使用之行動電話，或為被告紀永芳自行出資以他人之名義申請，或為友人所贈送予被告林智榮等情，為其等所供述在卷（見偵卷第101頁、原審卷㈡第85頁），則其等雖非申請人，惟以行動電話之SIM卡，係電信公司交予客戶使用，該門號期滿或退租時，電信公司僅須將原卡片所設定之資料由該公司之行動電話系統中消除，卡片並非由客戶所借用，亦無約滿或儲值額度用罄後應予回收之機制，此為公眾週知之現今行動電話使用交易之常態，則依循現今交易型態，該行動電話SIM卡即為被告紀永芳及林智榮所有，與其所搭配使用之行動電話既均為供聯絡販賣毒品所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、被告紀永芳被訴與張佑烜共同販賣第二級毒品（即起訴書犯罪事實三）、被告紀永芳被訴與林順斌共同販賣第二級毒品（即起訴書犯罪事實四）部分：
㈠公訴意旨略以：
⒈被告紀永芳與張佑烜共同基於販賣第二級毒品安非他命之犯
意，由紀永芳持門號0000000000號行動電話為對外販毒聯絡工具，於98年7月4日凌晨1時56分、57分、2時9分，與持行動電話0000000000號之張佑烜聯絡後，旋在臺南市○○區○○○○○「○○汽車旅館」處，以半錢6,000元價格，販賣安非他命與張佑烜之友人「 小馬 」1次，事後被告紀永芳即依先前約定分與張佑烜1,000元為酬金，因認被告紀永芳此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
⒉被告紀永芳與被告林順斌共同基於販賣第二級毒品安非他命
以營利之犯意聯絡，由紀永芳持門號0000000000、林順斌則持用門號0000000000號行動電話作為對外聯繫販賣毒品之工具，林順斌並在紀永芳位於臺南市○○路與○○路（起訴書誤載為西門路與西門路）附近之「○○大樓」5樓住處內，除負責依紀永芳之指示進行分裝適量毒品安非他命外，並依紀永芳之指示將毒品安非他命送交與欲購買毒品者。被告紀永芳於：①98年7月4日19時5分、17分及23時1分，指示被告林順斌分裝含袋重量0.6公克之安非他命1包。並販賣與前來按門鈴之女子，林順斌於分裝妥後，並未等待到該欲購買毒品者，適被告紀永芳返回住處，而將該包毒品安非他命交與紀永芳，由紀永芳持至樓下販賣與該不詳姓名女子。②98年7月5日16時59分，指示林順斌分裝含袋重0.65公克之安非他命1包，並送至臺南市○○○○路加油站附近販賣與1名外籍勞工2,000元。林順斌依紀永芳之指示分裝後，將該毒品安非他命攜至指定地點，但未見外籍勞工而返回住處。③98年7月6日凌晨1時45分，指示被告林順斌分裝含袋重0.48公克之安非他命，送至臺南市○○○○路加油站附近，販賣與一名外籍勞工1,000元，林順斌即依指示將安非他命送至加油站，販賣予外勞1次。因認被告紀永芳、林順斌此部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項販賣第二級毒品既遂（①、③部分）及未遂罪（②部分）。
㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實
，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度臺上字第4986號判例可資參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例亦足供參考）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。亦即共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，縱所自白內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，係指該等共犯之自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據。原判決論處上訴人等販賣海洛因犯行，無非以其等於警詢或偵訊自白及通訊監察譯文為據，惟本件通訊監察譯文通話雙方為上訴人二人，其內容縱涉及毒品之交易，乃係其二人談及販賣毒品之對話，並非購毒者「小豬」與販毒者即上訴人等間買賣毒品之對話，此亦係上訴人等陳述之一部分，亦難作為上訴人等上開自白之補強證據（最高法院102年度台上字第4744號、101年度台上字第3013號、98年度台上字第7914號判決意旨參照）。
㈢證據能力部分：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論述，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號著有判決可資參照），是以關於被告紀永芳、林順斌無罪部分，本院即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
㈣得心證之理由：
⒈被告紀永芳與張佑烜共同販賣第二級毒品部分：
⑴公訴意旨認其等涉犯此部分罪嫌，係以被告紀永芳、張佑烜
之供述，及如附表三編號所示之通訊監察譯文為憑。被告紀永芳及張佑烜雖均坦承有販賣第二級毒品之犯行，惟以被告紀永芳於警詢供稱：那次是1位買毒者我不認識，是張佑烜拿毒品去交易，那次安非他命是5,000元經由張佑烜以6,000元賣給對方，其中張佑烜獲利1,000元（見警卷第18頁），而張佑烜於另案警詢係供稱：這是綽號「小馬」的男子要購買安非他命毒品，是由我向持用0000000000號「廟公」（指被告紀永芳）問價格，後再由他將安非他命帶至約定的地方交易，最後約定在臺南市○○區○○○○○「○○○」汽車旅館交易，那次交易6,000元的安非他命毒品。是「廟公」他本人將毒品帶至約定的「○○○」汽車旅館交易，他有拿1,000元給我（見警卷第37頁反面），則對於究竟為何人攜帶毒品出面與購毒者交易，雙方所述已有矛盾之處。
⑵關於如附表三編號之通訊監察譯文，僅為被告紀永芳、張
佑烜2人間之對話，其內容縱涉及毒品交易，亦僅係2位共同販毒者彼此間之談話，並非購毒者「小馬」與被告紀永芳或張佑烜之通話，足見此亦係被告紀永芳及張佑烜陳述之一部分，依前揭最高法院之見解，亦難作為其等上開自白之補強證據。更何況依該98年7月4日2時9分之通訊監察譯文所示，其等原本就何人攜帶毒品前往交易進行商談，最終達成雙方一同前往之共識（張佑烜：那還是我們一起去。紀永芳：一起去，你拿進去就好，我在外面等你。張佑烜：好，我先過去找你。），則通訊監察譯文之內容顯與其等所供稱之由對方單獨攜帶毒品前往交易等情均有齟齬，實難以證明其等自白之犯罪事實確具有相當程度之真實性，而不足以為補強證據。參以本件購毒之「小馬」始終未曾到案，檢察官亦未提出其真實姓名、年籍資料，則是否確有其人，實值懷疑，遑論其是否已購得第二級毒品。雖被告紀永芳、張佑烜均供稱有交付毒品及收取現金，惟卷內通訊監察譯文僅記載紀永芳欲至張佑烜處一同前往交易毒品，就其等是否已收款等情節則付之闕如，是其等此部分供述，亦難作為販賣毒品之依據。
⑶綜上所述，被告紀永芳、張佑烜是否確實有於前揭時、地，
共犯販賣第二級毒品之犯行，除其等互有矛盾之供述外，通訊監察譯文亦與其等之供述有所出入，而不足以為補強證據。是公訴人此部分所提出之積極證據，既無從說服本院形成被告紀永芳有罪之心證，基於無罪推定原則，自應就此部分為被告紀永芳無罪之諭知。
⒉被告紀永芳、林順斌共同販賣第二級毒品部分：
⑴公訴意旨認其等涉犯此部分犯行，係以被告紀永芳、林順斌
之供述，及如附表三編號至之通訊監察譯文為憑。被告紀永芳就此部分之犯罪事實均坦承不諱（見本院卷㈡第57頁、第60頁反面），被告林順斌固坦承有與被告紀永芳為如附表三編號至所示通話之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：98年7月4日當天伊去被告紀永芳家中，被告紀永芳告訴伊等一下會有位女子至其家中，要伊開門讓她進來，但是該名女子並未出現；98年7月5日、6日被告紀永芳都要伊幫忙拿毒品過去永康加油站給一位外勞，但是因為伊不認識該名外勞，所以都沒有去等語。選任辯護人則為其辯護稱：本件起訴書所指被告林順斌販售毒品予何人、其真實姓名為何、是否真有其人等情，自應將此基本事實詳予載明，倘未能載明，自難認該事實為真實。
⑵關於其等被訴98年7月4日販賣第二級毒品部分：
①被告紀永芳就此部分係供稱：是林順斌拿安非他命下來給我
，我再拿給該名女子，我先叫他拿下去租屋處樓下，跟他說有約1個女生會去拿，叫他看到就拿給她，因為當時我也快要到了，林順斌說等不到那個女生，我就叫他等一下我自己送去（見偵卷第192頁、原審卷㈠第156-157頁、第159頁反面），被告林順斌則供稱：我將安非他命分裝好後，剛好紀永芳就到樓下，我就拿下樓去交給紀永芳自己送，因為我在陽台往下看，沒有看到那個女的（見偵卷第83頁、第179頁），則就毒品係由被告林順斌攜至樓下交予紀永芳後，再由紀永芳販賣毒品予購毒者，抑或被告紀永芳先行上樓至其住處向被告林順斌拿取毒品後，再下樓販賣毒品等過程，其等所述有所矛盾，而有瑕疵存在。
②就其等於98年7月4日之通訊監察譯文，被告紀永芳先於19時17分詢問被告林順斌：「用好了沒？」，被告林順斌答稱：
「用好了」，被告紀永芳即指示其「拿下去」，嗣於同日23時1分，被告林順斌又於電話中告知被告紀永芳：「我人在一樓看，都沒有看到人」（詳細通話內容如附表三編號所示），則依上開通話內容，被告林順斌於同日19時17分許將毒品分裝後曾至1樓尋找購毒者，經過將近4小時後，被告林順斌始向被告紀永芳表示未見到購毒者蹤影，此與被告紀永芳前揭所稱伊於被告林順斌分裝毒品後，旋即返回家中，及被告林順斌所稱伊將毒品分裝好後恰巧被告紀永芳返回住處樓下等情，均有扞格，實難據此證明其等自白之犯罪事實確具有相當程度之真實性，而不足以為補強證據。參以本件購毒者始終未曾到案，檢察官復未提出其真實姓名、年籍資料，則是否確有其人存在，實有疑問，遑論其是否已購得第二級毒品。雖被告紀永芳供稱有交付毒品及收取現金，惟卷內通訊監察譯文僅記載被告林順斌向紀永芳表示伊未見到購毒者蹤影，至於被告紀永芳最終是否將毒品販賣予購毒者，未有任何證據證明，實難以其等上開供述及通訊監察譯文，遽認其等有共同販賣第二級毒品之犯行。
⑶關於其等被訴98年7月5日販賣第二級毒品部分：
①被告林順斌就此部分於警詢係供稱：這通電話是被告紀永芳
叫我拿安非他命到○○市○○○○加油站給一位外勞，但那次我沒遇到人（見警卷第43頁），於100年7月22日偵查中又供稱：我沒有幫他送去（見偵卷第179頁），復於101年7月12日偵查中又改稱：我騎到一半就回來，紀永芳叫我分065的量，但我沒有幫他分（見偵卷第289頁），則就是否曾出門送交毒品，其所述前後未見一致。另被告紀永芳就此於偵查中係供稱：被告林順斌說騎到一半就沒有去，對方是泰國外勞，是要賣1,000元（見偵卷第183頁），於原審則改稱：
我跟被告林順斌說要收2,000元（見原審卷㈠第157頁反面），就販賣毒品之金額所述亦屬不一。
②就其等於98年7月5日之通訊監察譯文所示，被告紀永芳雖曾
指示被告林順斌分裝毒品，並攜至○○路加油站，惟被告林順斌是否確實攜帶毒品出門，是否確實有交付毒品，均屬不明，實難據此證明其等自白之犯罪事實確具有相當程度之真實性，而不足以為補強證據。參以本件購毒者究竟為何人，檢察官復未提出其真實姓名、年籍資料，則是否確有其人存在，實有疑問，實難以其等上開供述及通訊監察譯文，遽認其等有共同販賣第二級毒品之犯行。
⑷關於其等被訴98年7月6日販賣第二級毒品部分：
①被告紀永芳就此部分於偵查中供稱：這次林順斌有拿安非他
命去加油站，應該有拿1,000元給我（見偵卷第192頁），於原審則改稱：被告林順斌說他有去，但找不到人，他跟我說他去那邊沒有看到人，我確定林順斌有出門（見原審卷㈠第158頁及其反面、第160頁反面），則就被告林順斌是否有成功交易毒品、是否有收取毒品價金後交付被告紀永芳，其前後所述不一。至於被告林順斌就此則供稱：被告紀永芳有叫我拿去○○給一名外勞，我說我並不認識外勞，後來他自己打電話說他回來到樓下，叫我拿安非他命到樓下給他（見偵卷第290頁），則被告林順斌堅稱並未出門送交毒品，與被告紀永芳所稱被告林順斌確實有出門乙節，亦有出入。
②就其等於98年7月6日之通訊監察譯文顯示，被告紀永芳僅係
指示被告林順斌分裝毒品並出門送交予購毒者，惟林順斌是否確實攜帶毒品出門，是否確實有交付毒品，均屬不明，實難據此證明其等自白之犯罪事實確具有相當程度之真實性，而不足以為補強證據。參以本件購毒者始終未曾到案，檢察官復未提出其真實姓名、年籍資料，則是否確有其人存在，實有疑問，遑論其是否已購得第二級毒品。雖被告紀永芳曾於偵查中供稱有交付毒品及收取現金，惟卷內通訊監察譯文僅記載被告林順斌應允被告紀永芳其欲立即出門送交毒品，至於被告林順斌是否如期所允確實出門交付毒品、最終是否將毒品販賣予購毒者，均未有任何證據證明，實難以其等上開供述及通訊監察譯文，遽認有共同販賣第二級毒品之犯行。
⑸至於被告紀永芳、林順斌於前揭通話中，雖均顯示被告紀永
芳有指示林順斌分裝毒品之事實，惟被告林順斌所分裝之物是否確實為毒品，因本案並未自被告紀永芳或被告林順斌處扣得任何物品，以確定其等所持有者確實為第二級毒品，準此，本件亦無證據證明其等有意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，附此敘明。
⑹綜上所述，被告紀永芳、林順斌是否確實有於前揭時、地，
共犯販賣第二級毒品之犯行，除其等互有矛盾之供述外，通訊監察譯文或與其等之供述有所出入、或無法證明其等有販賣第二級毒品之犯行，而不足以為補強證據。是公訴人此部分所提出之積極證據，既無從說服本院形成被告紀永芳、林順斌有罪之心證，基於無罪推定原則，自應就此部分為被告紀永芳、林順斌無罪之諭知。
叁、撤銷原判決及上訴駁回部分：
一、撤銷原判決部分：㈠原審為被告紀永芳、林智榮論罪科刑部分之判決，固非無見，惟查：
⒈被告紀永芳販賣甲基安非他命予葉玲珠部分，應依毒品危害
防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，原判決於適用之法律欄未引用上開規定，於法自有不合。
⒉被告紀永芳除就販賣甲基安非他命予葉玲珠部分於偵、審自
白而得減輕其刑外，其餘因偵查中並未自白而無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，詳如上述，原審未查，就被告紀永芳此部分販賣第一、二級毒品之犯行均予減輕其刑，亦屬率斷。
⒊被告林智榮就其販賣海洛因之犯行，已於偵、審自白，原審未依上開規定減輕其刑，亦有違誤。
⒋被告紀永芳、林智榮就附表二編號３（即98年7月1日販賣毒
品予「阿峰」及楊智翔）部分係販賣第一級毒品海洛因，原判決於附表肆編號三交易過程記載「紀永芳將『第二級毒品安非他命』一包」送至交易地點，尚有未合。
⒌被告紀永芳被訴與張佑烜共同販賣安非他命部分，應為無罪
之諭知，原判決認事證明確，而就此部分論罪科刑，亦屬違誤。
㈡被告紀永芳上訴認原審量刑過重雖無理由，被告林智榮上訴
認其有偵、審自白之適用，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院就此部分予以撤銷改判。
二、上訴駁回部分：㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告紀永芳、林順斌有何
被訴共同販賣第二級毒品之犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法則、論理法則無悖，檢察官上訴意旨雖以：被告紀永芳與林順斌所涉共同販賣第二級毒品安非他命之犯行，均有對應之通訊監察內容足以佐證，況被告紀永芳、林順斌間之通話，係透過機械性、非在該2人明知之情形下所錄製，顯係非透過人之意思活動予以傳達之證據，則該對話內容，當屬獨立之證據資料，不應作為被告自自之範疇，且單就通訊監察內容觀之，顯係被告紀永芳指示被告林順斌包裝安非他命、並攜至交易地點、且需與購毒者銀貨兩訖之具體過程，已足佐證被告紀永芳、林順斌共同販賣第二級毒品安非他命之行為，係屬補強證據之性質。
㈡惟按，所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證
明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判例意旨參照）。經查：被告紀永芳及林順斌就其等間通訊監察譯文之解讀，及販賣第二級毒品之經過等供述矛盾不一，已如前述，則縱使通訊監察譯文之內容均係被告紀永芳指示被告林順斌分裝第二級毒品，惟究竟被告林順斌有無確實依照被告紀永芳之指示分裝、有無依其指示出門送交毒品及被告紀永芳或被告林順斌實際上有無將毒品交付予購毒者而完成交易，依上開通訊監察譯文實難以佐證，則與被告2人之供述相互利用，亦難使其等被訴犯罪事實獲得確信，揆諸前揭說明，該通訊監察譯文實不足為被告自白之補強證據。就被告2人之供述對照通訊監察譯文相互以觀，本院就其等被訴販賣第二級毒品犯行仍存有合理懷疑，是檢察官上訴認應為被告紀永芳、林順斌有罪之判決，為無理由，應予駁回。
肆、應適用之法律：
一、刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第370條、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段。
二、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項。
三、刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中華民國103年7月10日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官高榮宏法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但關於紀永芳與林順斌被訴共同販賣第二級毒品部分應受刑事妥速審判法第9條規定之限制）
書記官姚慈盈中華民國103年7月10日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表一：被告紀永芳販賣第二級毒品犯行暨其罪名及宣告刑┌──┬───┬──┬──┬─────┬─────────┐│編號│購毒者│交易│交易│交易方式│罪名及宣告刑（含主││││日期│地點││及從刑）│├──┼───┼──┼──┼─────┼─────────┤│１│葉玲珠│98年│臺南│紀永芳於附│紀永芳販賣第二級毒││││1月│市○│表三編號１│品，累犯，處有期徒││││10日│○區│所示時間與│刑叁年捌月。未扣案││││17時│○○│葉玲珠聯繫│門號0000000││││24分│路0│後，即於左│○○○號之ＳＩＭ卡││││後1│段00│列時間、地│壹張及搭配使用之行││││小時│巷00│點將第二級│動電話壹支均沒收，││││內之│0號│毒品甲基安│如全部或一部不能沒││││某時│附近│非他命1包│收時，追徵其價額。│││││路邊│交與葉玲珠│未扣案之販賣毒品所││││││，並向其收│得新臺幣伍佰元沒收││││││取現金500│，如全部或一部不能││││││元而完成交│沒收時，以其財產抵││││││易。│償之。│├──┼───┼──┼──┼─────┼─────────┤│２│黃正傳│98年│臺南│紀永芳於附│紀永芳販賣第二級毒││││1月│市○│表三編號２│品罪，累犯，處有期││││21日│○區│所示時間與│徒刑柒年貳月。未扣││││21時│○○│黃正傳聯繫│案門號○○○○○○││││47分│○路│後，即於左│○○○○號之ＳＩＭ││││後1│「○│列時間、地│卡壹張及搭配使用之││││小時│○○│點將第二級│行動電話壹支均沒收││││內某│」舞│毒品甲基安│，如全部或一部不能││││時│廳對│非他命1包│沒收時，追徵其價額│││││面○│交與黃正傳│。未扣案之販賣毒品│││││○超│，並向其收│所得新臺幣伍佰元沒│││││商處│取現金500│收，如全部或一部不││││││元而完成交│能沒收時，以其財產││││││易。│抵償之。│└──┴───┴──┴──┴─────┴─────────┘附表二：被告紀永芳、林智榮販賣第一級毒品犯行暨其罪名及宣告刑┌──┬───┬───┬──┬──┬─────┬─────────┐│編號│行為人│購毒者│交易│交易│交易方式│罪名及宣告刑（含主│││││時間│地點││及從刑）│├──┼───┼───┼──┼──┼─────┼─────────┤│１│紀永芳│楊雪華│98年│臺南│紀永芳於附│紀永芳共同販賣第一│││張瑋吉││1月│市○│表三編號３│級毒品，累犯，處有│││（業經││10日│○區│所示時間與│期徒刑拾伍年貳月。│││判決確││20時│○○│楊雪華聯繫│未扣案之門號○○○│││定）││許│路00│後，指示張│0000000號Ｓ││││││0號│瑋吉於左列│ＩＭ卡壹張及搭配使││││││00樓│時間、地點│用之行動電話壹支均││││││之0│，將海洛因│沒收，如全部或一部│││││││1包交付予│不能沒收時，與張瑋│││││││楊雪華，並│吉連帶追徵其價額。│││││││向其收取1,│未扣案之販賣第一級│││││││800元，張│毒品所得新臺幣壹仟│││││││瑋吉並將1,│捌佰元與張瑋吉連帶│││││││800元轉交│沒收，如全部或一部│││││││予紀永芳。│不能沒收時，以其與││││││││張瑋吉之財產連帶抵││││││││償之。│├──┼───┼───┼──┼──┼─────┼─────────┤│２│紀永芳│劉韋蘭│98年│臺南│林智榮於附│紀永芳共同販賣第一│││林智榮││（起│市○│表三編號４│級毒品，累犯，處有│││││訴書│○區│所示時間與│期徒刑拾伍年貳月。│││││附表│○○│劉韋蘭聯繫│未扣案之門號○○○│││││編號│路與│後，再告知│0000000號Ｓ│││││１誤│○○│紀永芳約定│ＩＭ卡壹張及搭配使│││││載為│路附│之地點，由│用之行動電話壹支均│││││100│近○│紀永芳於左│沒收，如全部或一部│││││年）│○大│列時間、地│不能沒收時，與林智│││││7月│樓附│點交付海洛│榮連帶追徵其價額。│││││1日│近│因1包予劉│未扣案之販賣第一級│││││11時││韋蘭，並向│毒品所得新臺幣壹仟│││││15分││其收取現金│元與林智榮連帶沒收│││││後之││1,000元。│，如全部或一部不能│││││某時│││沒收時，以其與林智││││││││榮之財產連帶抵償之││││││││。││││││││││││││││││││││││林智榮共同販賣第一││││││││級毒品，處有期徒刑││││││││柒年捌月。未扣案之││││││││門號0000000││││││││○○○號ＳＩＭ卡壹││││││││張及搭配使用之行動││││││││電話壹支均沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，與紀永芳連帶追││││││││徵其價額。未扣案之││││││││販賣第一級毒品所得││││││││新臺幣壹仟元與紀永││││││││芳連帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其與紀永芳之財產││││││││連帶抵償之。│││││││││├──┼───┼───┼──┼──┼─────┼─────────┤│３│紀永芳│楊智翔│98年│臺南│林智榮於附│紀永芳共同販賣第一│││林智榮│與「阿│7月│市○│表三編號５│級毒品，累犯，處有││││峰」│1日│○○│所示時間與│期徒刑拾伍年貳月。│││││20時│路與│「阿峰」聯│未扣案之門號○○○│││││41分│○○│繫後，即轉│0000000號Ｓ│││││後之│路口│告紀永芳約│ＩＭ卡壹張及搭配使│││││某時│附近│定地點，由│用之行動電話壹支均││││││「加│紀永芳於左│沒收，如全部或一部││││││水站│列時間、地│不能沒收時，與林智││││││」（│點交付海洛│榮連帶追徵其價額。││││││起訴│因1包予「│未扣案之販賣第一級││││││書誤│阿峰」及楊│毒品所得新臺幣壹仟││││││載為│智翔，並向│元與林智榮連帶沒收││││││臺南│其等收取現│，如全部或一部不能││││││市○│金1,000元│沒收時，以其與林智││││││○區│。│榮之財產連帶抵償之││││││○○││。││││││路與││││││││○○││││││││路口││林智榮共同販賣第一││││││「○││級毒品，處有期徒刑││││││○○││柒年捌月。未扣案之││││││」附││門號0000000││││││近）││○○○號ＳＩＭ卡壹││││││││張及搭配使用之行動││││││││電話壹支均沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，與紀永芳連帶追││││││││徵其價額。未扣案之││││││││販賣第一級毒品所得││││││││新臺幣壹仟元與紀永││││││││芳連帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其與紀永芳之財產││││││││連帶抵償之。│││││││││├──┼───┼───┼──┼──┼─────┼─────────┤│４│紀永芳│劉韋蘭│98年│臺南│林智榮於附│紀永芳共同販賣第一│││林智榮││7月│市○│表三編號６│級毒品，累犯，處有│││││2日│○區│所示時間與│期徒刑拾伍年貳月。│││││（起│○○│劉韋蘭聯繫│未扣案之門號○○○│││││訴書│00街│後，再告知│0000000號Ｓ│││││附表│○○│紀永芳約定│ＩＭ卡壹張及搭配使│││││編號│○○│之地點，由│用之行動電話壹支均│││││２誤│○○│紀永芳於左│沒收，如全部或一部│││││載為│附近│列時間、地│不能沒收時，與林智│││││100│之「│點交付海洛│榮連帶追徵其價額。│││││年）│○○│因1包予劉│未扣案之販賣第一級│││││10時│○洗│韋蘭，並向│毒品所得新臺幣壹仟│││││31分│衣坊│其收取現金│元與林智榮連帶沒收│││││許│」│1,000元。│，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其與林智││││││││榮之財產連帶抵償之││││││││。││││││││││││││││││││││││林智榮共同販賣第一││││││││級毒品，處有期徒刑││││││││柒年捌月。未扣案之││││││││門號0000000││││││││○○○號ＳＩＭ卡壹││││││││張及搭配使用之行動││││││││電話壹支均沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，與紀永芳連帶追││││││││徵其價額。未扣案之││││││││販賣第一級毒品所得││││││││新臺幣壹仟元與紀永││││││││芳連帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其與紀永芳之財產││││││││連帶抵償之。│├──┼───┼───┼──┼──┼─────┼─────────┤│５│紀永芳│楊智翔│98年│臺南│林智榮於附│紀永芳共同販賣第一│││林智榮│與「阿│7月│市○│表三編號７│級毒品，累犯，處有││││峰」│3日│○區│所示時間與│期徒刑拾伍年貳月。│││││11時│○○│「阿峰」聯│未扣案之門號○○○│││││30分│路與│繫後，即轉│0000000號Ｓ│││││許│○○│告紀永芳約│ＩＭ卡壹張及搭配使││││││路口│定地點，由│用之行動電話壹支均││││││附近│紀永芳於左│沒收，如全部或一部││││││「○│列時間、地│不能沒收時，與林智││││││○○│點交付海洛│榮連帶追徵其價額。││││││」電│因1包予「│未扣案之販賣第一級││││││子遊│阿峰」及楊│毒品所得新臺幣壹仟││││││戲場│智翔，並向│元與林智榮連帶沒收││││││（起│其等收取現│，如全部或一部不能││││││訴書│金1,000元│沒收時，以其與林智││││││誤載│。│榮之財產連帶抵償之││││││為臺││。││││││南市││││││││○○││││││││○路││林智榮共同販賣第一││││││○○││級毒品，處有期徒刑││││││路口││柒年捌月。未扣案之││││││○○││門號0000000││││││○○││○○○號ＳＩＭ卡壹││││││加水││張及搭配使用之行動││││││站）││電話壹支均沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，與紀永芳連帶追││││││││徵其價額。未扣案之││││││││販賣第一級毒品所得││││││││新臺幣壹仟元與紀永││││││││芳連帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其與紀永芳之財產││││││││連帶抵償之。│├──┼───┼───┼──┼──┼─────┼─────────┤│６│紀永芳│劉韋蘭│98年│臺南│林智榮於附│紀永芳共同販賣第一│││林智榮││7月│市○│表三編號８│級毒品，累犯，處有│││││5日│區○│所示時間與│期徒刑拾伍年貳月。│││││6時│○○│劉韋蘭聯繫│未扣案之門號○○○│││││18分│路與│後，再告知│0000000號Ｓ│││││後之│○○│紀永芳約定│ＩＭ卡壹張及搭配使│││││某時│路口│之地點，由│用之行動電話壹支均││││││○○│紀永芳於左│沒收，如全部或一部││││││百貨│列時間、地│不能沒收時，與林智││││││附近│點交付海洛│榮連帶追徵其價額。││││││之加│因1包予劉│未扣案之販賣第一級││││││水站│韋蘭，並向│毒品所得新臺幣壹仟│││││││其收取現金│元與林智榮連帶沒收│││││││1,000元。│，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其與林智││││││││榮之財產連帶抵償之││││││││。││││││││││││││││││││││││林智榮共同販賣第一││││││││級毒品，處有期徒刑││││││││柒年捌月。未扣案之││││││││門號0000000││││││││○○○號ＳＩＭ卡壹││││││││張及搭配使用之行動││││││││電話壹支均沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，與紀永芳連帶追││││││││徵其價額。未扣案之││││││││販賣第一級毒品所得││││││││新臺幣壹仟元與紀永││││││││芳連帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其與紀永芳之財產││││││││連帶抵償之。│├──┼───┼───┼──┼──┼─────┼─────────┤│７│紀永芳│劉韋蘭│98年│臺南│林智榮於附│紀永芳共同販賣第一│││林智榮││7月│市○│表三編號９│級毒品，累犯，處有│││││6日│○○│所示時間與│期徒刑拾伍年貳月。│││││17時│○區│劉韋蘭聯繫│未扣案之門號○○○│││││26分│○○│後，再告知│0000000號Ｓ│││││後之│00街│紀永芳約定│ＩＭ卡壹張及搭配使│││││某時│○○│之地點，由│用之行動電話壹支均││││││○○│紀永芳於左│沒收，如全部或一部││││││○○│列時間、地│不能沒收時，與林智││││││附近│點交付海洛│榮連帶追徵其價額。││││││「○│因1包予劉│未扣案之販賣第一級││││││○○│韋蘭，並向│毒品所得新臺幣壹仟││││││」洗│其收取現金│元與林智榮連帶沒收││││││衣店│1,000元。│，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其與林智││││││││榮之財產連帶抵償之││││││││。││││││││││││││││林智榮共同販賣第一││││││││級毒品，處有期徒刑││││││││柒年捌月。未扣案之││││││││門號0000000││││││││○○○號ＳＩＭ卡壹││││││││張及搭配使用之行動││││││││電話壹支均沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，與紀永芳連帶追││││││││徵其價額。未扣案之││││││││販賣第一級毒品所得││││││││新臺幣壹仟元沒收，││││││││如全部或一部不能沒││││││││收時，以其與紀永芳││││││││之財產連帶抵償之。│││││││││├──┼───┼───┼──┼──┼─────┼─────────┤│８│紀永芳│劉韋蘭│98年│臺南│林智榮於附│紀永芳共同販賣第一│││林智榮││8月│市東│表三編號│級毒品，累犯，處有│││││23日│區○│所示時間與│期徒刑拾伍年貳月。│││││11時│○路│劉韋蘭聯繫│未扣案之門號○○○│││││8分│與○│後，再告知│0000000號Ｓ│││││後之│○路│紀永芳約定│ＩＭ卡壹張及搭配使│││││某時│口處│之地點，由│用之行動電話壹支均│││││││紀永芳於左│沒收，如全部或一部│││││││列時間、地│不能沒收時，與林智│││││││點交付海洛│榮連帶追徵其價額。│││││││因1包予劉│未扣案之販賣第一級│││││││韋蘭，並向│毒品所得新臺幣壹仟│││││││其收取現金│元與林智榮連帶沒收│││││││1,000元。│，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其與林智││││││││榮之財產連帶抵償之││││││││。││││││││││││││││林智榮共同販賣第一││││││││級毒品，處有期徒刑││││││││柒年捌月。未扣案之││││││││門號0000000││││││││○○○號ＳＩＭ卡壹││││││││張及搭配使用之行動││││││││電話壹支均沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，與紀永芳連帶追││││││││徵其價額。未扣案之││││││││販賣第一級毒品所得││││││││新臺幣壹仟元與紀永││││││││芳連帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其與紀永芳之財產││││││││連帶抵償之。│││││││││└──┴───┴───┴──┴──┴─────┴─────────┘附表三：通訊監察譯文┌──┬──────┬───────┬─────┬──────────────┬───┐│編號│通話時間│(A)監察對象或│(B)持機人│交易及談話內容│出處││││重要對象│及電話│││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤│１│98年1月10日│紀永芳│葉玲珠│Ｂ：喂，我在半路這，你現在可│警卷第│││17時24分│0000000000│0000000000│以過來嗎？│75頁││││││Ａ：我載我朋友過去，他住你家│││││││附近而已。│││││││Ｂ：要多久。│││││││Ａ：等一下我看看，大約7點半│││││││。│││││││Ｂ：不能早一點。│││││││Ａ：一小時內。│││││││Ｂ：好啊。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤│２│98年1月21日│紀永芳│黃正傳│Ｂ：你在哪。│警卷第│││21時47分│0000000000│00-0000000│Ａ：我在家。│65頁││││││Ｂ：我等下要到哪找你。│││││││Ａ：我家好了。│││││││Ｂ：你可以過來，我等下要過去│││││││『○○○』那邊，‧‧‧對│││││││面超商。‧‧│││││││Ａ：你要怎樣。│││││││Ｂ：和上次一樣。│││││││Ａ：一樣「1」嗎。│││││││Ｂ：5吧。│││││││Ａ：5嗎，好、ＯＫ││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤│３│98年1月10日│紀永芳│楊雪華│Ａ：喂，怎樣。│警卷第│││18時21分│0000000000│0000000000│Ｂ：昨天的『七仔』還有嗎。│86頁││││││Ａ：有。│││││││Ｂ：這裡要借1千8。對，順便│││││││將昨天欠你2百元還你共2│││││││千。│││││││Ａ：好、好。│││││││Ｂ：你什麼時候可以過來。│││││││Ａ：要8點後才有從那方向過去│││││││。│││││││Ｂ：沒關係。│││││││Ａ：你一樣在那兒嗎。│││││││Ｂ：對。│││││││Ａ：我要過去前會先打給你。│││││││Ｂ：好。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤│４│98年7月1日│林智榮│劉韋蘭│Ｂ：我小君朋友，你方便嗎。│警卷第│││10時56分│0000000000│0000000000│Ａ：怎樣。│96頁││││││Ｂ：我要向你拿『軟仔』。│││││││Ａ：現在。│││││││Ｂ：嗯，我們在哪裡見面。│││││││Ａ：過來○○再打給我，好嗎，│││││││○○路與○○路口這。│││││││Ｂ：好，你要接電話，我到那邊│││││││很遠。│││││││Ａ：好。││││││││││├──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年7月1日│林智榮│劉韋蘭│Ｂ：我知道○○眼鏡而已。│警卷第│││11時15分│0000000000│0000000000│Ａ：○○眼鏡，從這條彎進來○│96頁││││││○街。│││││││Ｂ：彎進去直直騎。│││││││Ａ：十幾公尺而已。│││││││Ｂ：十幾公尺一個早餐店叫什麼│││││││。│││││││Ａ：○○。│││││││Ｂ：我沒有看見，我們繞很久。│││││││Ａ：在便當店旁邊。│││││││Ｂ：我看到了，我在那裡等你。│││││││Ａ：好。│││││││Ｂ：能不能量多一點，1千元。│││││││Ａ：好。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤│５│98年7月1日│林智榮│楊智翔（由│Ａ：喂。│警卷第│││19時22分│0000000000│「阿峰」持│Ｂ：阿榮。│91頁│││││用）│Ａ：嗯，怎樣。││││││0000000000│Ｂ：你有在忙嗎。│││││││Ａ：沒有。│││││││Ｂ：我要向你拿1張『查某』│││││││。│││││││Ａ：你人在哪裡。│││││││Ｂ：人在西門路。│││││││Ａ：西門路幾段。│││││││Ｂ：○○○○這裡。│││││││Ａ：那你等一下我找所在再打給│││││││你。│││││││Ｂ：好。│││├──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年7月1日│林智榮│楊智翔（由│Ｂ：喂。│警卷第│││20時41分│0000000000│「阿峰」持│Ａ：你不是要那個。│91頁│││││用）│Ｂ：是啊，你不是說要等你電話││││││0000000000│。│││││││Ａ：對，對，我ＯＫ啊，你過來│││││││。│││││││Ｂ：要過去哪裡。│││││││Ａ：加水站。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤│６│98年7月2日│林智榮│劉韋蘭│Ｂ：方便過去找你，我小君朋友│警卷第│││10時14分│0000000000│0000000000│，昨天去的，那個在○○。│96頁││││││Ａ：喔，你要一樣的。│││││││Ｂ：對。│││││││Ａ：你過來○○路好嗎。你來○│││││││○○街。│││││││Ｂ：○○○街。│││││││Ａ：○○街。○○邊。│││││││Ｂ：我知道。│││││││Ａ：那有一個○○○。你多久會│││││││到。│││││││Ｂ：差不多十分鐘。│││├──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年7月2日│林智榮│劉韋蘭│Ｂ：你要到了沒。│警卷第│││10時31分│0000000000│0000000000│Ａ：我在旁邊這裡，你在○○○│96頁││││││要在旁邊見面。│││││││Ｂ：我在地下室，你騎過來好了│││││││。│││││││Ａ：好。│││├──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年7月2日│林智榮│劉韋蘭│Ａ：你有看到○○○。│警卷第│││10時33分│0000000000│0000000000│Ｂ：○○○。│96頁反││││││Ａ：洗衣坊。│面││││││Ｂ：我有看到○○洗衣坊。│││││││Ａ：有○○○，你詳細找，在司│││││││令台附近。│││││││Ｂ：○○○附近。│││││││Ａ：靠近○○路。│││││││Ｂ：○○路。○○路與○○○中│││││││間這兒。│││││││Ａ：喔好。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤│７│98年7月3日│林智榮│楊智翔（由│Ａ：我在比牌，怎樣。│警卷第│││11時│0000000000│「阿峰」持│Ｂ：我想過去找你。│91頁│││││用）│Ａ：現在。││││││0000000000│Ｂ：嗯。│││││││Ａ：我在朋友這。│││││││Ｂ：沒關係。│││││││Ａ：你要怎樣。│││││││Ｂ：我想向你拿那種東西，想拿│││││││『查某』。│││││││Ａ：現在。│││││││Ｂ：沒關係，你忙完，再聯絡。│││││││Ａ：沒關係，你如有要處理，你│││││││過來○○路這附近，我叫人│││││││拿給你。│││││││Ｂ：那到哪兒再打給你。│││││││Ａ：○○○這附近，你再打給我│││││││。│││││││Ｂ：好、好。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤│８│98年7月5日│林智榮│劉韋蘭│Ａ：喂。│警卷第│││6時18分│0000000000│0000000000│Ｂ：現在方便嗎。│96頁││││││Ａ：有啊。│││││││Ｂ：我要拿1千。│││││││Ａ：過來○○○路。│││││││Ｂ：○○○路我到那裡再打給你│││││││。│││││││Ａ：那裡有一間○○○○。│││││││Ｂ：差不多靠近什麼地方。│││││││Ａ：○○路這裡，你來這裡找一│││││││下好嗎。│││││││Ｂ：好，○○○路，要『1千』│││││││。│││││││Ａ：好。│││││││││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤│９│98年7月6日│林智榮│劉韋蘭│Ｂ：喂，你起床了嗎。│警卷第│││16時46分│0000000000│0000000000│Ａ：我起床了。│96頁││││││Ｂ：方便嗎。│││││││Ａ：現在嗎。│││││││Ｂ：嗯，方便嗎。│││││││Ａ：要幾張。│││││││Ｂ：1張。│││││││Ａ：你人在哪。│││││││Ｂ：人在五期。│││││││Ａ：那剛好，我等一下要過去『│││││││○○○』那。│││││││Ｂ：好，你再打給我。│││├──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年7月6日│林智榮│劉韋蘭│Ｂ：喂。│警卷第│││17時26分│0000000000│0000000000│Ａ：過來『○○○』那。│96頁││││││Ｂ：我知道，我差不多5分鐘到│││││││。│││││││Ａ：5分鐘到，你自己一個人或│││││││跟朋友，你幾個人過來。│││││││Ｂ：我自己1個人來。│││││││Ａ：1個人過來，我叫我朋友先│││││││拿給你。│││││││Ｂ：好。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年8月20日│林智榮│劉韋蘭│Ｂ：我小蘭。│警卷第│││11時3分│0000000000│0000000000│Ａ：怎樣。│96頁反││││││Ｂ：昨天抱歉我因為手機聽筒壞│面││││││掉。│││││││Ａ：怎樣。│││││││Ｂ：我要問你現在有方便講話。│││││││Ａ：你講不要緊。│││││││Ｂ：我要拿「軟仔」，抱歉，你│││││││上次給我那個電話，我不小│││││││心全部都刪除，因為水災，│││││││我手機掉到水裡。│││││││Ａ：這樣。│││││││......│││││││Ａ：我介紹我那鬥陣兄哥給你，│││││││可以啦。│││││││Ｂ：可以，上次那以後我都沒有│││││││聯絡他，那時候我比較沒有│││││││錢，才沒有聯絡他。│││││││......│││││││Ａ：我朋友還在睡覺，我可以介│││││││紹給你。│││││││Ｂ：你電話可以給我。│││││││Ａ：給你是可以，我要先跟他講│││││││過以後才不會抱歉。│││││││Ｂ：好，你幫我跟他講一下。│││││││Ａ：我先打，我剛才有打給他，│││││││他沒有接電話，我沒有經過│││││││他本人同意，這樣不好。│││││││Ｂ：因為你上次有留一支電話給│││││││我。那個住在○○。│││││││......│││││││Ａ：我會跟他聯絡，有聯絡到我│││││││隨跟你聯絡。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年8月21日│林智榮（由紀永│劉韋蘭│Ａ：喂。│警卷第│││13時18分│芳持用）│0000000000│Ｂ：抱歉都還沒有打給我。│96頁反││││0000000000││Ａ：我 榮哥伊 小弟，我用我的手│面││││││機打給你。│││││││Ｂ：好好│││││││Ａ：伊有跟你講嗎？│││││││Ｂ：嗯。│││││││Ａ：因為現在還沒回來，你稍等│││││││一下，我們也在等。│││││││Ｂ：好好。│││││││Ａ：我先用我電話打給你響一下│││││││。│││││││Ｂ：好好│││││││Ａ：看怎樣你再打給我。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年8月22日│林智榮│劉韋蘭│Ａ：喂。│警卷第│││10時3分│0000000000│0000000000│Ｂ：我小蘭。│96頁反││││││Ａ：嗯怎樣。│面││││││Ｂ：我打給他，伊沒有一個，你│││││││小弟叫「阿志」。│││││││Ａ：嗯。│││││││Ｂ：我等一整天，伊講要打給我│││││││都沒有打。│││││││Ａ：昨天也讓我等一整天，我不│││││││知道。│││││││Ｂ：你那邊方便嗎？│││││││Ａ：我沒有那個。│││││││Ｂ：哦，要看你小弟有沒有起來│││││││。│││││││Ａ：嗯。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年8月23日│林智榮│劉韋蘭│Ａ：喂。│警卷第│││11時8分│0000000000│0000000000│Ｂ：抱歉，那個都沒有接電話。│96頁反││││││Ａ：誰。│面││││││Ｂ：是個09伊留一支電話給我後│││││││面999，他都沒有接電話。│││││││Ａ：那樣，你再打。│││││││Ｂ：我打很久，我從昨天一直打│││││││，他都沒有回。│││││││Ａ：你要處理多少。│││││││Ｂ：處理1千。│││││││Ａ：1千，你來○○路○○路這│││││││。│││││││Ｂ：我大約半小時才能到。│││││││Ａ：好。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年2月6日│張瑋吉│ 李昭榮 │Ｂ：我要那個，我在歸仁。│原審卷│││16時50分│0000000000│0000000000│Ａ：我現在沒有空。│㈡第12││││││Ｂ：你什麼時候有空。│頁及其││││││Ａ：我有空再打給你。│反面││││││Ｂ：喔，好。│││├──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年2月6日│張瑋吉│李昭榮│Ｂ：你現在有沒有空。│原審卷│││20時54分│0000000000│0000000000│Ａ：有啊，你在哪裡。│㈡第15││││││Ｂ：我歸仁這邊。│頁反面││││││Ａ：歸仁（沖天炮聲）。│至第16││││││Ｂ：要不然你到○○交流道，可│頁││││││不可以。│││││││Ａ：好，我等一下要過去的時候│││││││先打給你。│││││││Ｂ：我要那個，5千啦（沖天炮│││││││聲）。│││││││Ａ：好。│││││││Ｂ：好，你快到打給我。│││││││Ａ：好。│││││││Ｂ：不要太久喔，多久會過來。│││││││Ａ：我現在叫人家過去比較快，│││││││過去那邊的時候打給你。│││││││Ｂ：好。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年7月4日│紀永芳│張佑烜│Ｂ：喂，哥，我要問你一個問題│警卷第│││1時56分│0000000000│0000000000│，一半的錢要多少。│40頁││││││Ａ：55至5。│││││││Ｂ：我是說一半不包括1和不包│││││││括那個的就是2個加起來。│││││││Ａ：我聽不懂你的意思。│││││││Ｂ：我不知道是否直接講。│││││││Ａ：講啊。│││││││Ｂ：『半錢』。│││││││Ａ：怎樣。│││││││Ｂ：價格多少。│││││││Ａ：55至5。│││││││Ｂ：好，我先問看看。│││├──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年7月4日│紀永芳│張佑烜│Ａ：你現在在哪裡。│警卷第│││1時57分│0000000000│0000000000│Ｂ：我在○○路網咖。│40頁││││││Ａ：在那裡打電腦。│││││││Ｂ：嗯，我剛好有看到有人要那│││││││個，我順便問看看，有沒有│││││││要那個。│││││││Ａ：那『 建霖 』那裡。│││││││Ｂ：沒有，『建霖』在睡覺。│││││││Ａ：在睡覺，你不能向人開這個│││││││價格。│││││││Ｂ：我差不多要開多少。│││││││Ａ：你要加價，不然你怎能賺？│││││││開55至6。│││││││Ｂ：嗯。│││││││Ａ：我給5，你開55至6。│││├──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年7月4日│紀永芳│張佑烜│Ｂ：喂，哥，你在哪裡。│警卷第│││2時9分│0000000000│0000000000│Ａ：在○○○這裡。│40頁││││││Ｂ：我先過去找你拿完，再去找│││││││朋友。│││││││Ａ：看你朋友在哪裡，我過去。│││││││Ｂ：不要，我感覺我不知道，伊│││││││到底是不是那個。│││││││Ａ：沒人東西先拿去，你要先收│││││││錢，那有東西拿去再收錢。│││││││Ｂ：那還是我們一起去。│││││││Ａ：一起去，你拿進去就好，我│││││││在外面等你。│││││││Ｂ：好，我先過去找你。│││││││Ａ：你朋友現在在哪裡。│││││││Ｂ：我朋友在○○，那你過來，│││││││你剛來過這裡。│││││││Ａ：我剛去的地方，好。│││││││Ｂ：你跟他們來的地方。│││││││Ａ：好。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年7月4日│紀永芳│林順斌│Ｂ：志兄。│警卷第│││19時5分│0000000000│0000000000│Ａ：你那「男生」│45頁反││││││Ｂ：什麼，有啊。│面││││││Ａ：你那邊有「尺」，你看多少│││││││。│││││││Ｂ：那裡。│││││││Ａ：我講你那有「尺」，你那邊│││││││剩多少，好了沒。│││││││Ｂ：你講用幾位數。│││││││Ａ：用刻的。│││││││Ｂ：嗯。0.70含袋重。│││││││Ａ：0.70我看你用含袋0.6。│││││││Ｂ：含袋0.6。│││││││Ａ：嗯你將它拿一點起來。│││││││Ｂ：喔好。│││││││Ａ：等一下人到的時候，你拿下│││││││去樓下，一位查某。│││││││Ｂ：喔好。│││││││Ａ：向她拿1500元。│││││││Ｂ：喔好。│││││││Ａ：看到錢再給。│││││││Ｂ：喔好。│││├──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年7月4日│紀永芳│林順斌│Ｂ：喂。│警卷第│││19時17分│0000000000│0000000000│Ａ：到了，你用好了沒。│45頁反││││││Ｂ：用好了。│面││││││Ａ：拿下去。│││││││Ｂ：0.6嗎。│││││││Ａ：嗯。│││││││Ｂ：好。│││├──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年7月4日│紀永芳│林順斌│Ａ：有嗎。│警卷第│││23時1分│0000000000│0000000000│Ｂ：沒有我先到一樓看，也沒有│45頁反││││││看到。│面││││││Ａ：樓下都沒有。│││││││Ｂ：嗯。我人在一樓看，都沒看│││││││到人。││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年7月5日│紀永芳│林順斌│Ｂ：喂。│警卷第│││16時59分│0000000000│0000000000│Ａ：你用「06」。│45頁││││││Ｂ：喔。怎樣。│││││││Ａ：拿過去加油站。│││││││Ｂ：那門就不用鎖。│││││││Ａ：鎖起來。│││││││Ｂ：那來。│││││││Ａ：到時候再過來拿鎖匙。│││││││Ｂ：喔好好。│││││││Ａ：你多久出門。│││││││Ｂ：差不多2分。│││││││Ａ：恩。│││││││Ｂ：差不多1-2分左右。│││││││Ａ：好你分一個「065」給伊。│││││││Ｂ：「065」就對。│││││││Ａ：含袋喔。│││││││Ｂ：喔好，是○○路加油站。│││││││Ａ：什麼。│││││││Ｂ：那是那裡。│││││││Ａ：○○那個。│││││││Ｂ：喔喔。│││││││Ａ：○○那裡。│││││││Ｂ：了解。│││││││Ａ：你到了時，再響一下。│││││││Ｂ：喔好。│││││││Ａ：那「二仟」│││││││Ｂ：喔好。│││││││││├──┼──────┼───────┼─────┼──────────────┼───┤││98年7月6日│紀永芳│林順斌│Ａ：喂。你今天去的○○加油站│警卷第│││1時45分│0000000000│0000000000│要「一仟」│45頁││││││Ｂ：喔那就剩下這些就可以了。│││││││還是。│││││││Ａ：剩下的給他。│││││││Ｂ：喔好。│││││││Ａ：有比較多嗎？│││││││Ｂ：含袋「48」│││││││Ａ：你用一些起來自己用。│││││││Ｂ：喔好。│││││││Ａ：用「44」就好。│││││││Ｂ：喔好。│││││││Ａ：等一下要馬上過去。│││││││Ｂ：喔好。││└──┴──────┴───────┴─────┴──────────────┴───┘