裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第2179號刑事判決
裁判日期：民國99年08月02日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第2179號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第28863號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
壹、程序方面刑事訴訟法第273條之1第1項規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。查本案被告甲○○被訴詐欺案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院審理時就被訴之事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改依簡式審判程序審判之，先予敘明。
貳、實體方面
一、犯罪事實：
（一）甲○○前於民國86年間，因肅清煙毒條例案件，經本院以86年訴字第3112號判處有期徒刑3年2月，復經臺灣高等法院臺中分院以87年上訴字第407號判決駁回上訴而確定，甫於90年6月13日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，其乃具相當社會生活經驗之人，明知對於貿然將自己及他人開立之金融帳戶存摺、金融卡及密碼，交付予其他不熟悉人任意使用，可能因此供人利用為犯罪所用，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，並對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪有預見，仍於不違背其本意情形下，基於幫助真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團成年成員詐欺取財之未必故意，於92年10月9日下午某時，在臺中市○○路上之「茗人茶坊」內，將其所申請之中華郵政股份有限公司臺中松竹郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼等資料，交付予該真實姓名年籍不詳自稱「 阿銘 」之成年男子，供其所屬之詐欺集團為詐欺犯行使用。嗣該真實姓名年籍不詳自稱「阿銘」之成年男子取得前開帳戶資料後，與其所屬之其他詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於92年11月1日上午某時許，撥打電話予乙○○，佯稱其有稅金可退還，惟需依指示操作自動提款機始得取款云云，致乙○○陷於錯誤，依該名詐欺集團成員之指示，以操作自動提款機轉帳之方式，於同日上午10時42分許匯款新臺幣（下同）1萬6,338元至上揭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣於98年間，因高雄縣政府警察局刑事警察大隊員警主動派員清查郵局帳號後，發現甲○○之上開郵局帳戶內有疑似遭詐欺而匯入金額之情形，經警通知乙○○到場製作警詢筆錄後，始循線查悉上情。
（二）案經乙○○訴由高雄縣政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述情節大致相符，並有上開被告郵局帳戶之客戶開戶基本資料表及歷史交易查詢報表資料、告訴人乙○○所申設之中華郵政股份有限公司鶯歌郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料各1份附卷足稽，是被告出於任意性之自白核與事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、本件被告甲○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日
95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
（一）刑法第339條第1項定有罰金刑，依95年6月14日增訂公布自同年7月1日起施行之刑法施行法增訂第1條之1規定：「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正前後之法律，所定罰金刑之最高度額雖屬相同，然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元，並提高10倍計算，前開罰金刑之最低額為銀元10元，即新臺幣30元，較之修正後之新臺幣1,000元為低。自應以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。至於法定刑為罰金之提高標準部分，因前揭修正後刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；而94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。立法理由謂因應刑法增修條文施行後，刑法第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以同法各罪所定罰金貨幣單位，自應配合上開規定修正；且因不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定。可見刑法施行法第1條之1，係為取代罰金罰鍰提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條而制定，而本次刑法修正時，該法第339條第1項並未修正，依上開規定，就罰金刑部分之貨幣單位改為新臺幣，並就其所定罰金數額提高為30倍，惟實際上其構成要件及法定刑並未變更，自無新舊法比較適用問題，爰不贅予比較，並應逕行適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1之規定，附此敘明。
（二）被告行為後，刑法第47條累犯之規定已修正施行，修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」；修正後刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，而被告本件犯行，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，但綜合被告全部罪刑結果，應一體適用修正前刑法規定，較有利於被告，因而適用修正前刑法第47條規定。
（三）綜上所述，經本院綜合比較結果，修正後刑法之規定並非較有利於被告，參酌修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊從輕」原則，本案應適用修正前刑法規定為法條適用之依據。
（四）至於被告行為後刑法第30條之部分雖已修正施行，然修正前刑法第30條係規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：
「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」僅係將幫助犯規定為法理之明文化，不涉罪刑實質內容之變更，非屬法律之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時之刑法第30條之規定（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議可資參照）。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第77號判例意旨可資參照。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案被告甲○○基於幫助之犯意，提供金融機構帳戶予真實姓名年籍不詳之成年男子使用，嗣該真實姓名年籍不詳自稱「阿銘」之成年男子所屬詐欺集團之成年成員利用被告之幫助，意圖為自己不法之所有，向被害人乙○○施用詐術，使其陷於錯誤，因而轉帳匯款至被告所提供之上開郵局帳戶內，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第
1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告有如前揭犯罪事實欄所載之刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案前揭之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。再被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告有加重及減輕事由，應依法先加重後減輕之。爰審酌被告有如前揭犯罪事實欄所載之刑案紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段，其交付金融帳戶予他人供犯罪使用之行為，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，其幫助行為所造成被害人之財物損失，及其於犯罪後坦承犯行，尚具悔意等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、另被告之上開犯罪時間係於96年4月24日以前，所犯係刑法第30條第1項前段、第339條第1項之罪，且宣告刑未逾有期徒刑1年6月，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款規定之減刑條件，應依法減其宣告刑2分之1，即減刑如
主文所示之減得之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段、第47條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年8月2日
刑事第四庭法官潘曉玫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張齡方中華民國99年8月2日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。