臺灣苗栗地方法院99年度易字第395號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年易字第395號刑事判決

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度易字第395號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第953號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件犯罪事實，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、證據論述：本件認定犯罪事實之證據，除增加被告甲○的自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份外，其餘亦均引用檢察官起訴書證據並所犯法條欄之記載（如附件）。
三、論罪科刑：核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又查，被告曾有竊盜前科紀錄，甫於98年2月17日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是其於上述有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌其年輕力壯，不思以正途賺取金錢，竊取他人所有自用小客車，實不足取。但斟酌其於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚佳。復參酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，且參考檢察官的具體求刑，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官林俊杰到庭執行職務。
中華民國99年5月25日
刑事第一庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院 臺中 分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉容辰中華民國99年5月25日附記論罪之法條全文中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第953號被告甲○男29歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣苗栗市新英里6鄰42號（另案在新竹監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○於民國95至96年間，因妨害自由、贓物、恐嚇、竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑1年4月、5月、6月、2年2月確定，所犯妨害自由、贓物、恐嚇等罪經減刑後，再與竊盜部分合併定執行刑為有期徒刑3年9月，於98年2月17日縮短刑期執行完畢。詎不知悔改，於98年10月17日下午5時48分許，意圖為自己不法之所有，在新竹市○○路○○號旁之停車格內，以不詳方式，竊取乙○○所有之車號00-0000號自小客車（下稱系爭小客車），得手後將該車開離現場，作為代步之用，並改掛其母親 賴秀琴 所有之車號0000-00號車牌，以掩人耳目。後於98年11月2日下午3、4時許，請其友人 林良 奇（所涉搬運贓物罪，業經本署檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3月確定）至苗栗市○○街靠近新東大橋附近，將系爭小客車開回至 林良奇 位在苗栗縣西湖鄉三湖村10鄰西三湖13號住處，並請林良奇將未懸掛車牌之車號0000-00號自小客車（該車係甲○於98年10月
28日，即已開至林良奇之住處）上之汽車音響，換裝至系爭小客車上。林良奇遂找不知情之 陳智 偉，至其住處為甲○換裝該汽車音響。嗣於同日21時許，員警巡邏至林良奇住處時察覺有異，而以電腦查詢系爭小客車之引擎號碼後，發現為失竊車輛，始循線查獲上情。
二、案經乙○○訴請苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告甲○警詢及偵訊之供│⒈被告承認有將車號0000-0│││述。│S號自小客車放在林良奇││││住處，惟矢口否認有竊盜││││系爭自小客車及請林良奇││││組裝汽車音響。辯稱：車││││號6795-VS號自小客車壞││││掉後，林良奇說要用新臺││││幣（下同）2萬8,000元跟││││伊買，伊就把車放在他家││││，伊不知道為何系爭小客││││車也會在他家，系爭小客││││車不是伊交給林良奇的，││││也不知道他何時將車號││││6795-VS號車牌掛在系爭││││小客車上云云。││││⒉被告承認並未與證人林良││││奇簽立買賣契約，且證人││││林良奇未曾將2萬8,000元││││交付給被告。是被告辯稱││││有將車號0000-00號自小││││客車賣給證人林良奇乙事││││，係屬不實之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│告訴人乙○○警詢中之指│被告全部犯罪事實。│││證。││├──┼───────────┼────────────┤│3│證人林良奇於警詢及偵訊│⒈系爭小客車是被告要證人│││之證述。│林良奇為其組裝汽車音響││││而交付，且自交付時，即││││已改懸掛車號0000-00號││││車牌之事實。││││⒉被告跟證人林良奇說系爭││││小客車是被告朋友所有之││││事實。││││⒊未懸掛車牌之車號0000-0││││S號自小客車，係被告於││││98年10月28日，即已開至││││證人林良奇之住處，嗣後││││被告再請證人將車號0000││││-VS號自小客車上的汽車││││音響，組裝到系爭小客車││││之事實。││││⒋證人林良奇找證人陳 智偉 ││││來為被告組裝汽車音響，││││證人林良奇則從證人陳智││││偉所得之工資中，抽取1││││部分作為報酬之事實。││││⒌證人林良奇並沒有工作，││││自無資力以2萬8,000元，││││向被告購買車號0000-00││││號自小客車。是被告辯稱││││是證人林良奇向其購買車││││號6795-VS號自小客車，││││然後將車號0000-00號車││││牌懸掛在系爭小客車上乙││││節，係屬不實之事實。││││⒍證人林良奇因坦承本件搬││││運贓物罪，業經法院判決││││有期徒刑3月確定，現正││││執行中，且與被告為同學││││，並無過節，自無可能為││││求卸責，而將本件竊車之││││犯行，推給被告之可能性││││。│├──┼───────────┼────────────┤│4│證人 陳智偉 於警詢及偵訊│證人林良奇本身並無車輛，│││之證述。│都是其去拉客給證人陳智偉││││組裝汽車音響，然後證人陳││││智偉再將所得工資，分一部││││分給證人林良奇作為仲介之││││報酬，本件之情形亦是如此││││。亦足佐證證人林良奇陳述││││其是幫被告找人在被告竊取││││之系爭小客車上組裝汽車音││││響的說法，應可採信之事實││││。│├──┼───────────┼────────────┤│5│證人賴秀琴於警詢之證述│車號0000-00號自小客車，│││。│均是被告在使用之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│6│贓物認領保管單1份、現│被告全部犯罪事實。│││場照片6張。││├──┼───────────┼────────────┤│7│本署98年度偵字第5941號│證人林良奇因坦承本件搬運│││聲請簡易判決處刑書、證│贓物罪，業經法院判決有期│││人林良奇全國刑案資料查│徒刑3月確定，現正執行中│││註表各1份。│，自無可能為求卸責，而將││││本件竊車之犯行，推給被告││││之可能性。│├──┼───────────┼────────────┤│8│本署98年度偵字第5232、│被告以往即有竊取他人車輛│││5690、5749號起訴書1份│後，再懸掛其他車牌以躲避│││。│查緝之紀錄。被告本件之犯││││罪手法，與其之前模式相同││││，益徵其確涉犯本件竊盜犯││││行之事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、所犯法條：核被告甲○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告有如犯罪事實欄所載之罪刑執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國99年4月19日
檢察官林俊杰本件證明與原本無異中華民國99年4月23日
書記官沈于媛