臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第549號
原 告 潘淑媚
訴訟代理人 鍾武雄 律師
被 告 莊育 逢
訴訟代理人 胡齡升
被 告 祺忠工程有限公司
法定代理人 翁詠傑
訴訟代理人 吳忠諺 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於100年8月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰柒拾參元，及自民國
九十九年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸仟元供擔保後，得假執行。但被
告等如以新臺幣壹萬柒仟肆佰柒拾參元原告預供擔保後，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
1、緣原告與訴外人 黃德坤 係夫妻關係，平日夫妻相隨共同以從
事販賣蔬菜為生。而被告 莊育逢 係受僱於被告祺忠工程有限
公司駕駛掃街工程車。民國98年1月19日上午8時50分許，
黃德坤駕駛車牌號碼000-00號大貨車附載原告，沿省道臺88
線快速道路（下稱臺88線）屏東縣○○鄉○○村路段，由西
向東行駛於內側快車道，行經臺88線14.7公里處，擬欲下萬
丹交流道而由內車道變換至外側快車道之際，適被告莊育逢
駕駛被告祺忠工程有限公司所有車牌號碼000-00號之掃街
工程車，於上該路段發生故障，惟其因疏未注意遵照「高速
公路及快速公路交通管制規則」第15條規定，將該掃街工
程車完全滑離車道，停放於路肩內，致其工程車左側車尾橫
跨佔用部分外側車道，並且未立即於後方適當距離處設置警
示標識，致黃德坤駕駛上開自用大貨車欲由內車道變換至外
側快車道之際閃避不及，其右前車頭撞擊被告莊育逢所駕駛
之掃街工程車左後方車尾，由於兩車之撞擊力道甚大，導致
原告受有1.右顏面開放性骨折(顴骨，上頷骨，眼框骨)開
放性傷口17公分。2.右肱骨骨折。3.右橈骨幹骨折。4.右側
顏面神經麻痺。5.右耳外傷性耳道閉鎖，外傷性膽酯瘤。6.
臉及右上臂肥厚性疤痕等傷。而本件事故，被告莊育逢因疏
未遵照上述規定竟而將車斜停於路肩，左側車尾超出車道
0.3公分並於車後未照規定放置警示燈，其過失業為鈞院98
年度交易字第111號、高等法院高雄分院99年度交上易字第
18號刑事確定判決與99年度重訴字第6號民事判決所認定。
2、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。違
反保護他人之法律致生損害於他人者負損害賠償責任。受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此，喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。以上為民法
第184條第1項及第2項前段、第188條、第193條第1項
、第195條第1項前段所明訂。依上事實與規定，被告等應
連帶賠償原告交通費新臺幣（下同）14,500元、看護費120,
000元、醫療費167,338元，3個月未能工作之損害54,900
元，並依喪失勞動能力30%之損害賠償995,085元，又原告
身心受重大創痛，被告應賠償精神慰撫金120萬元等，但由
於原告係搭載使用人黃德坤之車輛而發生本件事故，應與其
負同一過失責任，而黃德坤與被告莊育逢之過失責任依高等
法院高雄分院99年度重訴字第6號民事確實判決認定為比例
為7：3，原告願依此過失責任比例請求賠償，且因本件強
制險原告獲得理賠金568074元，應予以扣除，故原告得請求
之損害賠償金額為394481元。故聲明為：被告應連帶給付原
告新台幣394481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償
日止依年息5%計算之利息之判決。願供擔保，請宣告准予假
執行。
二、被告等則以：原告係搭載使用人黃德坤之車輛而發生本件事
故，黃德坤駕駛大貨車變換車道超車未注意安全距離而肇事
，原告應與其負同一過失責任，應以黃德坤與被告莊育逢之
過失責任比例為7：3計算被告等損害賠償責任；又對原告
主張支出交通費14,500元、看護費120,000元、醫療費167,
338元，3個月未能工作之損害，並依喪失勞動能力30%計
算之損害賠償，並扣除本件強制險原告獲得理賠金568074元
等均不爭執，但原告請求賠償之精神慰撫金額過高，顯不適
當等語，資為抗辯。故聲明為：原告之訴駁回，如受不利益
判決，願供擔保，請免予假執行之宣告。
三、本院判斷：
1、本件原告主張原告與訴外人黃德坤係夫妻關係，平日夫妻相
隨共同以從事販賣蔬菜為生。而被告莊育逢係受僱於被告祺
忠工程有限公司駕駛掃街工程車。民國98年1月19日上午8
時50分許，黃德坤駕駛車牌號碼000-00號大貨車附載原告，
沿省道臺88線快速道路（下稱臺88線）屏東縣○○鄉○○
村路段，由西向東行駛於內側快車道，行經臺88線14.7公里
處，擬欲下萬丹交流道而由內車道變換至外側快車道之際，
適被告莊育逢駕駛被告祺忠工程有限公司所有車牌號碼000-
00號之掃街工程車，於上該路段發生故障，惟其因疏未注意
遵照「高速公路及快速公路交通管制規則」第15條規定，將
該掃街工程車完全滑離車道，停放於路肩內，致其工程車左
側車尾橫跨佔用部分外側車道，並且未立即於後方適當距離
處設置警示標識，致黃德坤駕駛上開自用大貨車欲由內車道
變換至外側快車道之際閃避不及，其右前車頭撞擊第一被告
所駕駛之掃街工程車左後方車尾，由於兩車之撞擊力道甚大
，導致原告受有1.右顏面開放性骨折(顴骨，上頷骨，眼框
骨)開放性傷口17公分。2.右肱骨骨折。3.右橈骨幹骨折。
4.右側顏面神經麻痺。5.右耳外傷性耳道閉鎖，外傷性膽酯
瘤。6.臉及右上臂肥厚性疤痕等傷。而本件事故，因訴外人
黃德坤駕駛大貨車變換車道超車未注意安全距離而肇事，被
告莊育逢亦疏未遵照上述規定竟而將車斜停於路肩，左側車
尾超出車道0.3公分並且於車後未照規定放置警示燈；訴外
人黃德坤與被告莊育逢均有過失，訴外人黃德坤之過失責任
應負70%之過失責任，被告莊育逢應負30%之過失責任等情
，業據原告提出本院98年度交易字第111號、高等法院高雄
分院99年度交上易字第18號刑事確定判決與99年度重訴字第
6號民事判決、長庚紀念醫院出具之診斷證明書、原告勞工
保險失能診斷書等為證，且均為被告所不爭執，自可認為真
實。
2、次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
違反保護他人之法律致生損害於他人者負損害賠償責任。受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此，喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。以上為民
法第184條第1項及第2項前段、第188條、第193條第1
項、第195條第1項前段所明訂。則原告依侵權行為等之法
則，請求被告等連帶負賠償責任，洵屬有據，茲就原告請求
被告賠償之金額及項目分述如下：
(1)醫療費、交通費、看護費：
原告主張因本件車禍支出醫療費167,338元、交通費14,500
元、看護費120,000元，共計301,838元，業據提出診斷
證明書、醫療費收據、車資收據、看護費收據為證（本院卷
第10至50頁），並有高雄長庚紀念醫院100年6月29日（10
0）長庚院高字第A43455號函可參（本院卷第129頁），核
屬必要費用，並為被告所不爭執（本院卷第148、169頁）
，應予准許。
(2)未能工作之損失：
原告於事故發生前與夫共同以從事販賣蔬菜為生，原告每月
工作所得18300元，業據提出原告勞工投保資料一紙為證（
本院卷第51頁），並有高雄長庚紀念醫院100年6月29日（
100）長庚院高字第A43455號函可參（本院卷第129頁），
並為被告所不爭執（本院卷第148、169頁），則原告因本
件受傷住院36天並居家療養，合計有3個月未能工作，原告
可請求3個月未能工作之損害為54,900元(18300×3)。
(3)喪失勞動能力之損失：
原告因本件受有右顏面開放性骨折(顴骨，上頷骨，眼框骨
)開放性傷口17公分等傷，經手術後臉部右顏面遺留之疤
痕長17公分，寬1-2公分有勞工保險失能診斷書等為證，（
本院卷第52頁），喪失勞動能力程度為30%，且為被告所不
爭執（本院卷第148、169頁），則以原告於00年0月00日
生，98年1月19日事故發生時年齡為37歲，以勞工保險女性
之勞動年齡60歲計算，勞動年齡有23年，依原告事故發生前
每月工作所得18300元，並依複式 霍夫曼 係數扣除中間利息
，計算一次給付之損害賠償金額為995,085元。（18300×
12×30％＝歲65880×15.10451＝995,085。元以下四捨五
入)
(4)精神慰撫金：
查原告因本件事故受有右顏面開放性骨折(顴骨，上頷骨，
眼框骨)開放性傷口17公分等傷，先後住院手術三次，門診
29次，且經手術後臉部右顏面遺留疤痕長17公分，寬1-2公
分，屬於第8等級殘廢等，深遠影響觀瞻及人際互動關係，
身心俱受深刻創痛，並審酌原告商職畢業，偕其夫以賣菜維
生，每月所得1、2萬元，無不動產等情，被告莊育逢肇事
前擔任大貨車司機，每月薪資35,000元，有土地及房屋，肇
事後無法工作，自無收入，被告祺忠工程有限公司為營業法
人等情（本院卷第170頁）；本院審酌兩造之身分、地位、
教育程度、經濟狀況，及原告因本件車禍精神上所受痛苦之
程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金120萬元，顯屬過
高，應以60萬元為適當。
3、綜上，原告因本件侵害所生之損害賠償總金額為1,951,823
元(301,838+54,900+995,085＋600,000＝1,951,823)。
4、再按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。本件原告係
搭載使用人黃德坤之車輛而發生本件事故，應與其負同一過
失責任，而黃德坤就本件事故之發生及損害之擴大應負70%
過失責任，被告莊育逢過失責任為30%已如前述。故被告應
賠償原告所受損害之金額為585,547元(1,951,823×0.3＝
585,547）又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依
本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一
部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已受領強制
汽車責任險給付568,074元，為兩造不爭執（本院卷第169
頁），則原告請求被告賠償損害時，自應扣除該保險給付之
金額，於扣除後被告應賠償原告為17,473元。(1,951,823×
0.3－568,074＝585,547－568,074＝17,473)
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給
給付17,473元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年12月8日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部
分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行
，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於
原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許
，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國100年8月24日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月25日
書記官滕一珍