臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第1540號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1540號刑事判決

裁判日期：民國100年07月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1540號上訴人即被告 楊竣評 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院１００年度訴字第９５１號中華民國１００年６月１６日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署９９年度毒偵字第２７
１４、４６９５號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院九十七年台上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、經查本案上訴人即被告楊竣評（以下簡稱為被告）係以：伊家中尚有母親身體衰竭，及單親幼兒，家庭負擔沉重，伊已有真誠悔過，盼能輕判以盡人子、人父之家庭責任等情詞，提起上訴，指摘原審判決量刑過重。惟本案被告所犯之施用第一級毒品，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑；另犯之施用第二級毒品，其法定刑為三年以下有期徒刑。本案被告自民國九十年間起，即有多次因為施用毒品而被移送觀察及執行有期徒刑之犯罪紀錄。其復係於另犯之強盜與竊盜等罪假釋期間再犯本案之施用第一、二級毒品罪。原判決審酌被告之品行、智識程度、本案施用第一、二級毒品之犯罪情節、其施用毒品戕害一已健康之情狀，及被告於原審雖已坦承犯罪，但其曾因施用毒品犯行接受觀察、勒戒及入監服刑，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，反而於假釋期間內再次趁隙施用海洛因及甲基安非他命，顯見其自制能力尚有未足，仍有接受相當期間監禁教化之必要，以促其及早矯正吸毒惡習等一切犯罪情狀，就被告所犯之施用第一、二級毒品罪，各量處有期徒刑五月及十月，並依法定其應執行刑為有期徒刑一年二月，經核並無量刑過重而有違比例原則之不當。本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、爰依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如主文。
中華民國100年7月27日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官曾佩琦法官廖柏基以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，得上訴。
施用第二級毒品罪部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳妙瑋中華民國100年7月27日