臺灣高雄地方法院109年度重訴字第68號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年重訴字第68號民事裁定

裁判日期：民國109年05月05日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定109年度重訴字第68號原告 林榕芳 訴訟代理人 李明燕 律師被告 林璉芳 訴訟代理人 羅盛德 律師上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（108年度附民字第476號），就原告起訴被告強制罪之侵權行為損害賠償部分，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633號判決意旨參照）。由此可知附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其個人私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院87年度台上字第2410號、97年度台抗字第184號裁判意旨參照）。申言之，在刑事附帶民事訴訟之原告，必須為因被訴犯罪事實而私權遭受侵害，致生損害之人，始得在刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，俾附帶民事訴訟，得以刑事訴訟判決所認定之事實，作為判決之依據（刑事訴訟法第50
0條參照）；苟非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之人，縱令得依其他事由或循民事訴訟程序，提起獨立之民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院10
4年度台抗字第822號裁判意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之，最高法院104年度台抗字第655號、99年度台抗字第480號裁定意旨可資參照。
二、本件原告起訴主張:被告於民國106年5月27日以要至原告小孩學校找小孩、老師為脅迫，逼原告簽立高額本票，侵害原告之自由，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣3萬元等語。
三、經查，原告所指被告上開侵權行為，案經本院刑事庭以108年度易字第375號刑事判決理由中認定「難認原告有遭脅迫而簽立本票之情，惟因檢察官認被告所涉此部分強制犯嫌，與傷害犯行之有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知」等語(詳該判決書第13頁)。故依前揭法條規定及裁判意旨，原告不得於刑事訴訟程序就前揭強制犯行附帶提起民事訴訟，故本件原告之訴並不合法。
四、綜合上述，原告對被告就強制犯行部分提起本件刑事附帶民事訴訟，原不合於刑事訴訟法第487條第1項所定之要件，雖經本院刑事庭移送民事庭，仍應認其起訴不備要件，其起訴為不合法，應予以駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年5月5日
民事第七庭法官謝琬萍上開正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年5月5日
書記官林麗文