臺灣臺北地方法院108年度訴字第3887號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3887號民事判決

裁判日期：民國108年10月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第3887號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 陳怡君 訴訟代理人 陳奕均 被告 白萬 得上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬柒仟參佰壹拾陸元，及自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）所簽訂之「信用借款契約書」第20條已約定，被告與安泰商銀就該契約涉訟時同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），則原告經輾轉之債權讓與關係而受讓安泰商銀之地位，本於該信用借款契約書所載消費借貸之法律關係向本院提起訟，於法並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年3月31日與安泰商銀簽訂信用借款契約書，借款新臺幣（下同）750,000元，雙方約定借款期間為同年4月1日起至98年4月1日止，前3個月按週年利率3%計息，第4個月起則按週年利率12%固定計息，按月於每月1日依年金法攤還本息。倘遲延還本付息，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。被告自93年12月1日起即未依約清償本息，尚欠本金667,316元未為清償，依約被告即喪失期限利益，所借款項視為全部到期，並須依約計付利息、違約金。安泰商銀於94年7月28日將上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知。長鑫公司於95年7月28日將上述對被告之債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司又於100年1月13日將上述對被告之債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將上述對被告之債權讓與原告。故原告以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償欠款等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張之事實，業據其提出信用借款契約書、帳戶還款明細查詢資料、安泰商銀、長鑫公司、亞洲公司、新歐公司之債權讓與聲明書、安泰商銀債權讓與公告等件為證（見本院卷第13-27頁），互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月28日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官蘇嘉豐法官王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月28日
書記官賴俊宏